Ухвала

від 25.12.2012 по справі 6/5005/6300/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 6/5005/6300/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 467 428,48грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 467 428,48грн. на підставі Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.11р. між сторонами укладено Попередній Договір оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж"; 22.09.11р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р., яким сторони здійснили заміну статусу Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р. з попереднього на основний. 01.10.11р. між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно укладеного між сторонами договору. Відповідач зобов'язання за укладеним між сторонами договором належним чином не виконував, станом на 10.07.12р., питання щодо оплати суми заборгованості шляхом переговорів не вирішалося, заборгованість не погашено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.07.12р. ухвалою суду від 25.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.08.12р.

21.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.09.12р.

04.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі; представник відповідача вважає розрахунок заборгованості позивача помилковим та просить суд визнати правильним розрахунок відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.09.12р.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити; представник відповідача позовні вимоги визнає частково та факт укладення Додаткової угоди № 1 до Попереднього Договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011 року не визнає. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.09.12р.

18.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги заперечує в повному обсязі, додатково представник відповідача надав суду письмові пояснення за підписом директора відповідача, якими до відома суду доведено, що директор вважає вказану додаткову угоду неналежним доказом у справі, так як відповідач її ніколи не підписував та про її існування не знав. Визнає, що між сторонами укладено Попередній Договір оренди, Додатковий Договір № 1 до нього та Додаткову угоду про розірвання Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. з 01.04.12р. Розрахунок заборгованості по орендній платі у додатковій угоді наданій позивачем не відповідають тим, які в дійсності підписував директор відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, представників сторін зобов'язано забезпечити явку керівників сторін, запропонувати суду питання для їх подальшого поставлення судовому експерту, відповідачу надати 15 екземплярів вільних зразків підпису керівника та 15 оригіналів документів з печаткою відповідача, з метою виконання вимог суду, оголошено перерву до 20.09.12р.

20.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду питання, які він вважає за потрібне поставити судовому експерту. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу, якою у справі № 6/5005/6300/2012 призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17). На вирішення судової почеркознавчо-технічної експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи виконано підпис на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" Ігнашевим І.Л. чи іншою особою? 2. Чи нанесено відтиск печатки на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 3. Яким способом відтворено відтиск печатки (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо), що є на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 4. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої міститься на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 5. У якій послідовності на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року нанесено текст, підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош"? 6. Чи виготовлені перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року у різний час? 7. У якій послідовності друкувався текст на першому та другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 8. Перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року друкувалися одним друкарським приладом чи ні? 9. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ? 10. Чи виготовлено перший та другий лист Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року на одному чи різних принтерах? Оплату вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОШ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97; код ЄДРПОУ 21856998). Сторін попереджено щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання. Експерта попереджено про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. До експертної установи направлено ухвалу та матеріали справи № 6/5005/6300/2012. Провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинено.

25.10.12р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах. Додатком до зазначеного клопотання був другий том справи № 6/5005/6300/2012.

З метою виконання клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. господарський суд поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 08.11.12р.

08.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав заяву в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено до 15.11.12р.

15.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу гарантійного листа, який долучено до матеріалів справи. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Приймаючи до уваги матеріали справи, клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. господарський суд вчинив всі дії з метою витребування у відповідача необхідних судовому експерту документів, однак зазначені дії виявилися безрезультатними. Виходячи з викладеного господарський суд прийняв рішення провадження по справі зупинити, справу направити судовому експерту для проведення призначеної ухвалою суду від 20.09.12р. експертизи за наявними матеріалами.

Однак, 26.11.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ за вих. №44 від 26.11.2012р. з додатками, яким відповідач частково виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 08.11.2012р. 26.11.12р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.12р. за вих. № 6/5005/6300/2012/58556/12 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлені документи товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ.

05.12.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання № 08/3705/3706/3369 від 17.10.12р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з січня-лютого 2012 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу. З метою витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.12.12р.

25.12.12р. сторони в судове засідання не з'явилися вимоги суду виконані не були. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Приймаючи до уваги, що з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лише другий том справи, господарський суд не в змозі розглянути справу по суті, тому прийнято рішення провадження у справі зупинити, направити другий том справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою проведення експертизи за наявними матеріалами, а у разі неможливості проведення експертизи повернути справу у повному обсязі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.79,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 6/5005/6300/2012 направити до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17), з метою виконання ухвали суду від 20.09.12р. по справі № 6/5005/6300/2012 за наявними матеріалами.

Провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко