Рішення

від 23.05.2013 по справі 6/5005/6300/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 6/5005/6300/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 467 428,48грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шабатенко А.М., довіреність б/н від 18.06.12р.;

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається уточнена від 07.09.2012р. позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати за користування приміщення за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, в розмірі 166 910,56грн.; заборгованості по сплаті орендної плати за користування терасою за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року в розмірі 289,23грн.; заборгованості по сплаті плати за технічне обслуговування об'єкту оренди за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року в розмірі 59 318,59грн.; заборгованості по оплаті послуг зв'язку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 116,76грн.; пеню, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, у розмірі 16 591,39грн.; компенсації, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у розмірі 16 591,39грн.; штраф у розмірі 207 610,56грн. на підставі Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.11р. між сторонами укладено Попередній Договір оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж"; 22.09.11р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р., яким сторони здійснили заміну статусу Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р. з попереднього на основний. 01.10.11р. між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно укладеного між сторонами договору. Відповідач зобов'язання за укладеним між сторонами договором належним чином не виконував, станом на 10.07.12р., питання щодо оплати суми заборгованості шляхом переговорів не вирішилося, заборгованість не погашено, нараховані штрафні санкції, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав до суду Додаткову угоду №1 до Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. від 26.03.12р., яка підтверджує узгодження з відповідачем суми заборгованості за Договором оренди. Також позивач надав до суду Гарантійний лист, підписаний відповідачем, в якому відповідач зобов'язується здійснити оплату заборгованості відповідно Додаткової угоди № 1 від 26.03.12р. до Попереднього Договору від 06.05.11р.

Посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд витрати по справі у вигляді 9 348,57грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позов, в якому посилається на завищення суми нарахованої орендної плати та плати за технічне обслуговування за січень, лютий та березень 2012 року; не зарахування позивачем суми сплаченого Гарантійного платежу за останні місяці оренди, як це передбачено Договором; розірвання Договору оренди з 22.03.2012 року, а також завищення суми орендної плати за березень 2012 року, відповідно до строку користування Об'єктом оренди; невірне нарахування штрафних санкцій. Додатково представник відповідача надав суду письмові пояснення за підписом директора відповідача, якими до відома суду доведено, що директор вважає Додаткову угоду № 1 до Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. від 26.03.12р., на яку посилається позивач, неналежним доказом у справі, так як відповідач її ніколи не підписував та про її існування не знав. Визнає, що між сторонами укладено Попередній Договір оренди, Додатковий Договір № 1 до нього та Додаткову угоду про розірвання Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. з 01.04.12р, але вважає, що розрахунок заборгованості по орендній платі у додатковій угоді наданій позивачем не відповідають тим, які в дійсності підписував директор відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.07.12р. ухвалою суду від 25.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.08.12р.

21.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.09.12р.

04.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі; представник відповідача вважає розрахунок заборгованості позивача помилковим та просить суд визнати правильним розрахунок відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.09.12р.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити; представник відповідача позовні вимоги визнає частково та факт укладення Додаткової угоди № 1 до Попереднього Договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. не визнає. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.09.12р.

18.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги заперечує в повному обсязі, додатково представник відповідача надав суду письмові пояснення за підписом директора відповідача, якими до відома суду доведено, що директор вважає вказану додаткову угоду неналежним доказом у справі, так як відповідач її ніколи не підписував та про її існування не знав. Визнає, що між сторонами укладено Попередній Договір оренди, Додатковий Договір № 1 до нього та Додаткову угоду про розірвання Попереднього Договору щодо оренди приміщення комерційного призначення в Торгівельному Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. з 01.04.12р. Розрахунок заборгованості по орендній платі у додатковій угоді наданій позивачем не відповідають тим, які в дійсності підписував директор відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, представників сторін зобов'язано забезпечити явку керівників сторін, запропонувати суду питання для їх подальшого поставлення судовому експерту, відповідачу надати 15 екземплярів вільних зразків підпису керівника та 15 оригіналів документів з печаткою відповідача, з метою виконання вимог суду, оголошено перерву до 20.09.12р.

20.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду питання, які він вважає за потрібне поставити судовому експерту. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу, якою у справі № 6/5005/6300/2012 призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. До експертної установи направлено ухвалу та матеріали справи № 6/5005/6300/2012. Провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинено.

25.10.12р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах. Додатком до зазначеного клопотання був другий том справи № 6/5005/6300/2012.

З метою виконання клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. господарський суд поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 08.11.12р.

08.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав заяву в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено до 15.11.12р.

15.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу гарантійного листа, який долучено до матеріалів справи. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Приймаючи до уваги матеріали справи, клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. господарський суд вчинив всі дії з метою витребування у відповідача необхідних судовому експерту документів, однак зазначені дії виявилися безрезультатними. Виходячи з викладеного господарський суд прийняв рішення провадження по справі зупинити, справу направити судовому експерту для проведення призначеної ухвалою суду від 20.09.12р. експертизи за наявними матеріалами.

Однак, 26.11.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ за вих. №44 від 26.11.2012р. з додатками, яким відповідач частково виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 08.11.2012р., від 26.11.12р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.12р. за вих. № 6/5005/6300/2012/58556/12 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлені документи товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ.

05.12.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання № 08/3705/3706/3369 від 17.10.12р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. З метою витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.12.12р.

25.12.12р. сторони в судове засідання не з'явилися вимоги суду виконані не були. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Приймаючи до уваги, що з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лише другий том справи, господарський суд не в змозі розглянути справу по суті, тому прийнято рішення провадження у справі зупинити, направити другий том справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою проведення експертизи за наявними матеріалами, а у разі неможливості проведення експертизи повернути справу у повному обсязі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12 у порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України справу № 6/5005/6300/2012 направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17), з метою виконання ухвали суду від 20.09.12р. по справі № 6/5005/6300/2012 за наявними матеріалами; провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинено.

15.04.2013р. до господарського суду надійшов висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи №3705/3706-10 по справі №6/5005/6300/2012, складений судовими експертами Гаврильченко Ю.В., Ніколайчук Т.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р., у порядку ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі 6/5005/6300/2012 поновлено та призначено судове засідання на 14.05.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р., сторони в судове засідання не з'явилися вимоги суду виконані не були, розгляд справи відкладено до 23.05.13р.

23.05.13р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк. В зв'язку з тим, що від сторін не надходило клопотань про подовження строку вирішення спору, у суду немає підстав відкладати слухання справи на більш тривалий строк, оскільки будуть порушені вимоги ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами останнього судового засідання, яке відбулося 23.05.13р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.11р. між позивачем та відповідачем укладено Попередній Договір оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» - далі по тексту - Договір оренди, за яким позивач передав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв.м. та терасу площею 96,8 кв.м., розташовані на 5 поверсі Торгового Комплексу «Пассаж», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса буд. 50, строком дії 35 місяців.

22.09.11р. між позивачем та відповідачем укладено Додатковий Договір № 1 до Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р., яким сторони здійснили зміну статусу Попереднього Договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р., з попереднього на основний, визначивши його в якості основного та єдиного договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. Крім того цим Додатковим Договором було змінено площу об'єкту оренди, відповідно до чого відповідачу передається в оренду нежитлове приміщення № 550, загальною площею 247,5 кв.м. та терасу, загальною площею 96,8 кв., розташовані на 5 поверсі в Торговому Комплексі «Пассаж», що знаходиться в будівлі (літ. «Д-5» - будівля торгівельного комплексу), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 50.

01.10.11р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення та об'єкт оренди переданий відповідачу для використання під ресторан «Французький ресторан», відповідно до п.2. якого строк оренди обчислюється з 01.10.11р.

Відповідно до Договору оренди відповідач взяв на себе обов'язок сплачувати позивачу щомісячно орендну плату та плату за технічне обслуговування Об'єкту оренди в наступних розмірах.

Відповідно до п.4.1.1. Договору оренди, орендна ставка за цим Договором (Sо) за перший рік оренди приміщення складає 232,57грн., ПДВ - 46,51грн., разом - 279,08 грн. за 1 кв.м. Об'єкту оренди.

Відповідно до п.4.1.3. за перший рік оренди, а саме: з першого дня 1 місяця оренди по останній день 12 місяця оренди року Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну орендну плату за користування приміщенням, в розмірі 57 641,42грн., ПДВ - 11 528,28грн., всього - 69 169,70грн. (шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 70 коп.), яка розраховується за формулою: Щомісячна орендна плата = (орендна ставка (Sо) (без ПДВ) х площа Об'єкта оренди+Sт (без ПДВ) +ПДВ, та підлягає перерозрахунку в разі зміни курсу долару, відповідно до 4.1.6 вказаного Договору оренди.

Згідно п.4.1.2. Договору оренди орендна ставка за користування терасою складає 0,83грн. ПДВ - 0,17 коп., разом - 1,00 грн., за 1 кв.м. Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну плату за користування терасою (Sт), у розмірі 80,34 грн. ПДВ- 16,06грн., разом-96,40грн.

Відповідно до п.4.3.1. Договору оренди базова щомісячна ставка плати за технічне обслуговування Об'єкта оренди (приміщення) (Nп) складає: 66,45грн., ПДВ- 13,29грн., разом - 79,74грн. за 1 кв.м. Базова щомісячна ставка плати за технічне обслуговування Об'єкта оренди (тераси) (Nт), складає 33,22грн., ПДВ- 6,64грн., разом - 39,86грн. за 1 кв.м.»

Згідно положень 4.3.2. Договору оренди в період з 01 травня по 30 вересня кожного року Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну плату за технічне обслуговування Об'єкта оренди в розмірі 19 662,08грн., ПДВ - 3 932,42грн., всього - 23 594,50грн. (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири грн.50 коп.), яка розраховується за формулою:

щомісячна плата за технічне обслуговування = (базова щомісячна ставка плати за технічне обслуговування (без ПДВ)(Nп) х площа Об'єкту оренди (приміщення) + базова щомісячна ставка плати за технічне обслуговування тераси (Nт), (без ПДВ) х площа Об'єкту оренди (тераса)+ПДВ.

В період з 01 жовтня по 31 травня кожного року Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну плату за технічне обслуговування Об'єкта оренди в розмірі 16 446,38грн., ПДВ - 3 289,28 грн., всього - 19 735,66 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 66 коп.), яка розраховується за формулою: щомісячна плата за технічне обслуговування = (базова щомісячна ставка плати за технічне обслуговування (без ПДВ)(Nп) х площа Об'єкту оренди (приміщення))+ПДВ, та підлягає перерозрахунку в разі зміни курсу долару, відповідно до 4.3.3. вказаного Договору оренди.

Відповідно до п.4.1.12. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 10 (десятого) числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця. Датою виконання зобов'язань Орендаря є дата зарахування грошових коштів на рахунок Орендодавця.

Відповідно до положень п.4.3.7. Договору оренди плата за технічне обслуговування Об'єкта оренди оплачується Орендарем щомісячно до 10 (десятого) числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця. Датою виконання грошових зобов'язань Орендаря є дата зарахування грошових коштів на рахунок Орендодавця.

Відповідно до умов п.4.1.6. Договору оренди Орендодавець має право в односторонньому порядку корегувати розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням, шляхом корегування орендної ставки, із застосуванням наступної формули:

S = (A1/Ao) x So грн., де

So - початковий розмір орендної ставки за 1 кв.м. приміщення, на дату підписання цього Договору, без ПДВ;

S - розмір орендної ставки за 1 кв.м. приміщення на дату щомісячного нарахування орендної плати, без ПДВ;

Ao - вартість долару США до гривні, встановлена Національним банком України на дату укладення цього Договору;

A1 - вартість долару США до гривні, встановлена Національним банком України на дату нарахування орендної плати.

У разі корегування орендної плати за ініціативою Орендодавця за визначеною формулою підписання додаткової угоди до цього Договору про зміну орендної плати не потребується.

Відповідно до умов п.4.3.3 Договору оренди, Орендодавець має право в односторонньому порядку корегувати розмір щомісячної плати за технічне обслуговування Об'єкта оренди, шляхом корегування ставки плати за технічне обслуговування, із застосуванням наступної формули:

N = (A1/Ao) x Nп(Nт)грн., де

Nп(Nт) - початковий розмір ставки плати за технічне обслуговування за 1 кв.м. Об'єкта оренди, на дату підписання цього Додаткового договору, без ПДВ;

N - розмір ставки плати за технічне обслуговування за 1 кв.м. Об'єкта оренди на дату щомісячного нарахування, без ПДВ;

Ao - вартість долару США до гривні, встановлена Національним банком України на дату укладення цього Додаткового Договору;

A1 - вартість долару США до гривні, встановлена Національним банком України на дату нарахування плати за технічне обслуговування.

У разі корегування плати за технічне обслуговування за ініціативою Орендодавця за визначеною формулою підписання додаткової угоди між сторонами про зміну плати за технічне обслуговування не потребується.

26.03.12р. між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. про розірвання Договору оренди з 31.03.12р., відповідно до якої відповідач підтвердив вірність розрахунку платежів за Договором оренди та визнав свій обов'язок щодо сплати сум заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до висновків комплексної почеркознавчої та технічної експертизи № 3705/3706-10, встановлено наступне: підписи від імені директора відповідача Ігнашева І.Л. в двох примірниках Додаткової угоди № 1 від 26.03.12р. до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. - виконані самим Ігнашевим І.Л.; відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» в оригіналах двох примірниках Додаткової угоди № 1 від 26.03.12р. до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. - нанесені кліше печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош»; в оригіналах двох примірників Додаткової угоди № 1 від 26.03.12р. до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. - спочатку надруковані тексти документів, а потім в графі «директор» виконано підпис від імені Ігнашева І.Л.; перший та другий аркуш Додаткової угоди № 1 від 26.03.12р. до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. - виконано на одному знакодрукуючому пристрої.

Вказані висновки експерта вказують на той факт, що Додаткова угода № 1 від 26.03.12р. до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі «Пассаж» від 06.05.11р. та Додаткового Договору № 1 від 22.09.11р. підписувалася саме директором відповідача Ігнашевим І.Л., ставилася оригінальна печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош», яка підтверджує згоду відповідача з розміром заборгованості, таким чином є належним доказом по цій справі.

Умовами розділу 16 Договору оренди сторони передбачили, що відповідно п.16.2. Договору за прострочення оплати орендної плати та/або компенсаційного платежу за спожиту електроенергію та/або плати за технічне обслуговування Об'єкту оренди, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та компенсацію згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно п. 16.3. Договору оренди, у випадку прострочення сплати орендної плати та інших платежів за цим Договором, або їх частин, у строки, які перевищують строки, встановлені цим Договором, більш ніж на 1 місяць, Орендар додатково сплачує Орендодавцю штраф у розмірі місячної орендної плати за кожен факт такого порушення.

У зв'язку з систематичним порушенням строків оплати орендної плати та плати за технічне обслуговування Об'єкту оренди за період з 01.01.12р. по 31.03.12р. позивач нарахував пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає (згідно розрахунку) 16 591,39грн. та компенсацію згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає (згідно розрахунку) 16 591,39грн.

Так, орендна плата за січень 2012 року, відповідно до п.4.1.12. Договору оренди, повинна бути сплачена Орендарем до 10.01.12р., але частково сплачена була тільки 14.05.12р., у зв'язку з чим, Орендар нарахував штраф за несплату орендної плати в строки, які перевищують строки встановлені Договором, більш, ніж на 1 місяць, у розмірі місячної орендної плати в сумі 69 212,76грн.

Орендна плата за лютий 2012 року, відповідно до п.4.1.12. Договору оренди, повинна бути сплачена Орендарем до 10.02.2012 року, але на день подачі позову сплачена не була, у зв'язку з чим, позивач нарахував штраф за несплату орендної плати в строки, які перевищують строки встановлені Договором, більш, ніж на 1 місяць, у розмірі місячної орендної плати в сумі 69 211,90грн.

Орендна плата за березень 2012 року, відповідно до п.4.1.12. Договору оренди, повинна бути сплачена Орендарем до 10.03.12р., але на день подачі позову сплачена не була, у зв'язку з чим, позивач нарахував штраф за несплату орендної плати в строки, які перевищують строки встановлені Договором, більш, ніж на 1 місяць, у розмірі місячної орендної плати в сумі 69 185,90грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 291 ч.1 Господарського кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України є сплата боржником неустойки.

Заперечення відповідача в частині завищення суми нарахованої орендної плати та плати за технічне обслуговування за січень, лютий та березень 2012 року спростовуються Договором оренди, в якому вказано, яким саме чином відбувається нарахування орендних платежів, та яким чином індексуються ці платежі, що свідчить про вірність розрахунків позивача. Заперечення відповідача в частині не зарахування позивачем суми сплаченого Гарантійного платежу за останні місяці оренди, як це передбачено Договором, повністю спростовується умовами Додаткової угоди № 1 до Договору оренди від 06.05.13р., підписаної між сторонами, в якій визначено, що Гарантійний платіж залишається у власності Орендаря, та будь-якому зарахування не підлягає розірвання Договору оренди з 22.03.12р. Заперечення щодо завищення суми орендної плати за березень 2012 року, відповідно до строку користування Об'єктом оренди, спростовується умовами Додаткової угоди № 1 до Договору оренди від 06.05.13р., підписаної між сторонами, яка свідчить про факт розірвання спірного Договору з 31.03.12р. та свідчить про вірність розрахунків позивача. Заперечення відповідача щодо невірного нарахування штрафних санкцій, спростовується умовами Договору оренди та розрахунком позивача щодо їх нарахування, з яких суд робить висновок про правильність розміру нарахованих штрафних санкцій. Заперечення щодо того що відповідач вважає Додаткову угоду № 1 до Договору оренди від 06.05.13р. неналежним доказом у справі, так як відповідач її ніколи не підписував та про її існування не знав, а розрахунок заборгованості по орендній платі у додатковій угоді наданій позивачем не відповідають тим, які в дійсності підписував директор відповідача, повністю спростовується висновками комплексної почеркознавчої та технічної експертизи № 3705/3706-10.

Крім того, долученими до матеріалів справи позивачем актами наданих послуг, підписаними сторонами, підтверджується згода відповідача з нарахованими сумами орендних платежів.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 9 348,57грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, буд.97; ідентифікаційний код 21856998) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУМ» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 50; ідентифікаційний код 21853959) 166 910,56 грн. (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот десять грн. 56 коп.) - заборгованість по сплаті орендної плати за користування приміщення за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року; 289,23 грн. (двісті вісімдесят дев'ять грн. 23 коп.) - заборгованість по сплаті орендної плати за користування терасою за період з01.01.2012 року по 31.03.2012 року; 59 318, 59 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімнадцять грн. 59 коп.) - заборгованість по сплаті плати за технічне обслуговування об'єкту оренди за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року; 116,76грн. (сто шістнадцять грн. 76 коп.) - заборгованість по оплаті послуг зв'язку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року; 16 591,39грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна грн. 39 коп.) -пеня; 16 591,39грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна грн.. 39 коп.) - компенсація (три відсотки річних та інфляційні втрати); 207 610,56 грн. (двісті сім тисяч шістсот десять грн.56 коп.) - штраф; 9 348,57 грн. (дев'ять тисяч триста сорок вісім грн. 57 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко