Рішення

від 24.12.2012 по справі 6/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 грудня 2012 р. Справа 6/224-10

за позовом : Приватного підприємства "Салько"

до : Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський"

про стягнення 49900 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Мельник П. А., Банасько О. О.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Салько Т. Д. (директор), Полутін О. М. (довіреність № б/н від 01.11.12р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ПП "Салько" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з СВК "Марксівський" 26200 грн. заборгованості за договором підряду від 28.04.2010 р. За вказаними матеріалами судом порушено провадження у справі № 6/224-10.

ПП "Салько" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з СВК "Марксівський" 23700 грн. заборгованості за договором підряду від 28.04.2010 р. За вказаними матеріалами судом порушено провадження у справі № 6/225-10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, на підставі укладених договорів підряду від 28.04.2010 р. виконав роботи по посіву 262 га соняшника та 237 га кукурудзи на користь СВК "Марксівський", що стверджується вказаними Договорами та Актами виконаних робіт від 14.05.2010 р. та від 20.05.2010 р.

Ухвалою суду від 5.01.2011 р. справи №6/224-10 та № 6/225-10 об'єднані в одну за № 6/224-10.

Відповідач у запереченнях від 06.01.2011 проти позову заперечив з тих підстав, що від імені СВК "Марксівський" договори укладені директором гр. Салько О.В., який діє на підставі Статуту. Однак Статутом СВК "Марксівський" не передбачено посади директора, а Салько О.В. 12.08.2009 був прийнятий у СВК "Марксівський" на посаду обліковця і за змістом своєї посади не був наділений правом укладати договори та вчиняти інші юридично значимі дії. Вказане стверджує витягами з журналу реєстрації наказів СВК , копіями наказів від 12.08.2009, від 17.06.2010, від 12.08.2009.

Крім цього стверджує, що роботи з посіву соняшника та кукурудзи у 2010 р. проводив власними силами, без залучення техніки ПП "Салько".

Викликаний у судове засідання гр. Салько О.В. пояснив, що у період 2009-2010 р.р. він був призначений на посаду виконавчого директора СВК "Марксівський", вчиняв від імені СВК юридично значимі дії , володів печаткою СВК. Стверджує, що відповідачем приховується наказ про його призначення на посаду виконавчого директора, що журнал наказів є сфальсифікований, що роботи дійсно виконані ПП "Салько", що стверджується поясненнями робітників -виконавців.

Враховуючи розбіжності у твердженнях позивача та відповідача, суд для встановлення істини по справі та з'ясування зокрема таких питань:

1. Чи був призначений гр. Салько О.В. на посаду виконавчого директора СВК "Марксівський" у 2009 р.

2. Чи є ознаки підробки документів : договору підряду від 28.04.2010 р. на посів соняшника, договору підряду від 28.04.2010 р. на посів кукурудзи , Акту від 14.05.2010, Акту від 20.05.2010 р., журналу реєстрації наказів СВК "Марксівське" за 2009 р., оригіналів наказів СВК "Марксівське" від 12.08.2009, від 17.06.2010, від 12.08.2009.

3. Чи підтверджується факт виконання ПП "Салько" робіт по посіву 262 га соняшника та 237 га кукурудзи на користь СВК "Марксівський" у травні 2010 р.

4. Чи підтверджується факт наявності у ПП "Салько" необхідної с/г техніки для здійснення с/г робіт по посіву соняшника та кукурудзи та факт транспортування її у СВК "Марксівське" у квітні - травні 2010 р.; крім цього в зв'язку з необхідністю встановлення, чи вбачаються ознаки кримінальних злочинів, зокрема таких, як підробка документів, шахрайство, зловживання службовим становищем, присвоєння повноважень посадової особи в діях гр. Салько О.В., гр. Салько Т.Д., гр. Якубенко Г.Б., гр. Паламарчук М.Г., інших посадових та службових осіб СВК "Марксівське", що може бути здійснено за допомогою оперативних слідчих заходів в ході досудового слідства компетентними органами, суд ухвалою від 16.02.2011р. зупинив провадження у справі № 6/224-10 та направив матеріали справи Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

29.03.2011р. Ст. о/у СДСБЕЗ Немирівського РВУМВС України у Вінницькій області Рудь О. С. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Спірідонова В. В. та Сологуба В. Г.

В ході здійснення слідства по даній справі було встановлено, що факт виконання ПП "Салько" сільськогосподарських робіт згідно договорів від 28.04.2010р. підтверджується показами свідків Слюсаренко В. Г., Дишкант В. С., Корчового А. В., Дубкова М. П., Чернієнко О. П., Непийводи Т. В., Панадій І. В., Чернієнко В. М., Паламарчук М. Г., Панадій В. В., Якубенко Г. Б.

Також в ході слідства встановлено, що згідно висновку спеціаліста № 57-п від 03.03.2011р. в наказах № 23 від 12.08.2009р. про прийняття на роботу бригадиром-обліковцем Салька О. В. та № 23/1 від 12.08.2009р. "Про відповідальне зберігання круглої печатки СВК "Марксівський", які були підписані головою СВК "Марксівський" Паламарчуком М. Г. , а також в графі "члени комісії" біля прізвища Паламарчук М. Г. в акті про прийняття виконаних робіт від 30.09.2009р., підписи виконані не Паламарчуком М. Г., а іншою особою. Тобто надані в господарський суд Вінницької області вищезазначені документи є підробленими.

15.09.2011р. заступником прокурора Немирівського району постанову ст. о/у СДСБЕЗ Немирівського РВУМВС від 29.03.2011р. скасовано, а матеріали направлено начальнику Немирівського РВУМВС для організації додаткової дослідчої перевірки.

Постановою слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Біленького Д. О. від 07.10.2011р. порушено кримінальну справу № 11150249 по факту підробки документу.

Незважаючи на те, що у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку не доведено вини особи у скоєнні злочину щодо підробки документів, та не усунено обставин, з яких зупинялось провадження у справі, враховуючи необхідність розгляду справи упродовж розумних строків, господарський суд ухвалою суду від 13.12.2012р. поновив провадження у справі № 6/224-10 і призначив судове засідання для розгляду справи на 24.12.2012р.

В судове засідання 24.12.2012 р. відповідач не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується вихідною кореспонденцією суду в матеріалах справи. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

28.04.2010р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Марксівський" (в договорі "Замовник") та Приватного підприємства "Салько" (в договорі "Виконавець") уклали договір на виконання сільськогосподарських робіт (далі Договір 1).

Відповідно до 1.1 Договору 1 Виконавець зобов'язується власними або залученими силами виконати роботи згідно поданої Замовником заявки.

Згідно з п. 1.2 Договору 1 Замовник зобов'язується надати Виконавцю об'єм замовлених робіт , встановити розцінки за виконані роботи, прийняти виконані роботи з підписанням акту здачі-приймання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених даним договором і додатками до нього.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1 загальна вартість та об'єм виконаних Виконавцем робіт, встановлюється згідно розцінок, визначених договором, виставлених рахунків за весь об'єм виконаних та прийнятих Замовником за актом-приймання виконаних робіт. Перелік виконаних робіт: посів соняшника; обсяг виконаних робіт: 262 га; вартість робіт: 100 грн. за 1 га; загальна сума: 26200 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору 1 передача виконаних робіт Виконавцем і прийняття їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1 Договору 1 Замовник здійснює оплату виконаних Виконавцем комплексу сільськогосподарських робіт протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

28.04.2010р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Марксівський" (в договорі "Замовник") та Приватного підприємства "Салько" (в договорі "Виконавець") уклали договір на виконання сільськогосподарських робіт (далі Договір 2).

Відповідно до 1.1 Договору 2 Виконавець зобов'язується власними або залученими силами виконати роботи згідно поданої Замовником заявки.

Згідно з п. 1.2 Договору 2 Замовник зобов'язується надати Виконавцю об'єм замовлених робіт , встановити розцінки за виконані роботи, прийняти виконані роботи з підписанням акту здачі-приймання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених даним договором і додатками до нього.

Відповідно до п. 3.1 Договору 2 загальна вартість та об'єм виконаних Виконавцем робіт, встановлюється згідно розцінок, визначених договором, виставлених рахунків за весь об'єм виконаних та прийнятих Замовником за актом-приймання виконаних робіт. Перелік виконаних робіт: посів кукурудзи; обсяг виконаних робіт: 237 га; вартість робіт: 100 грн. за 1 га; загальна сума: 23700 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору 2 передача виконаних робіт Виконавцем і прийняття їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1 Договору 2 Замовник здійснює оплату виконаних Виконавцем комплексу сільськогосподарських робіт протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Позивач відповідно до положень Договорів 1, 2 надав відповідачу послуги з посіву соняшника та кукурудзи на суму 49900 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 14.05.2010р. на суму 26200 грн. (а.с. 8 т. 1), від 20.05.2010р. на суму 23700 грн. (а.с. 8 т. 2).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг з посіву соняшника та кукурудзи не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договорів 1, 2 станом на день прийняття рішення судом становить 49900 грн.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з посіву соняшника та кукурудзи стверджуються Договорами від 28.04.2010р., актами приймання-передачі від 14.05.2010р. на суму 26200 грн., від 20.05.2010р. на суму 23700 грн., розрахунком, іншими матеріалами справи, зокрема доказами, добутими в ході розслідування кримінальної справи, і підлягають задоволенню в сумі 49900 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 901 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що у випадку доведення у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку вини особи у скоєнні злочину, що стосується факту підробки документів, відповідач має право, за визначених процесуальним законом обставин, клопотати про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" (с.Марксове, Немирівський район, Вінницька область, ідентифікаційний код 30805510) на користь Приватного підприємства "Салько" (вул.50-річчя Жовтня,26, с.Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544, ідентифікаційний код 32636809) 49900 заборгованості, 499 грн. державного мита, 472 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 грудня 2012 р.

Суддя Говор Н.Д.

Судді Банасько О. О.

Мельник П. А.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - СВК "Марксівський" с.Марксове, Немирівський район, Вінницька область.