Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-1670/4724/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/4724/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Лазоренко Р.В.

представника відповідача - Дем"яненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-1670/4724/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (далі- ТОВ "Політрейд")

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0008692301/692 від 29.05.2012, № 0008702301/691 від 29.05.2012, № 0010142301/940 від 10.07.2012, № 0010182301/941 від 10.07.2012.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході перевірки контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Нафтатрейд» по ланцюгу постачання, встановлено ознаки фіктивної господарської діяльності ПП «Український центр екології» та ПП «Трансексімцентр», що вказує на нікчемність операцій по придбанню нафтопродуктів.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що договором поставки №П/10/01/2011 від 04.01.2011 року не врегульовано дастатня кількість питань щодо поставки нафтопродуктів, що ставить під сумнів реальність фактичного руху нафтопродуктів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій ТОВ «Політрейд» з ТОВ Компанія «Нафтатрейд» підтверджена, наявними у матеріалах справи , копіями первинних документів. Висновки податкового органу про нікчемність укладеного правочину є необгрунтованими.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 20.04.2012 по 26.04.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Політрейд" по питанню взаємовідносин з ТОВ Компанія "Нафтатрейд" за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 р. за результатами якої складений акт №1123/22-209/31913613 від 07.05.2012 р.(а.с. 34-52 т 1).

29 травня 2012 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ та рішення ДПС у Полтавській області про результати розгляду скарги позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення: - № 0008692301/692, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 157 591,00 грн;- № 0008702301/691, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 65 521,00 грн з яких: за основним платежем - 65520,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 1,00 грн.; - № 0010142301/940, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 759,00 грн; - № 0010182301/941, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3000,00 грн.

Фактичною підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 68 521,00 грн та податку на прибуток на загальну суму 173 350,00 грн стали висновки податкового органу про нікчемність господарських операцій з ТОВ "Компанія Нафтатрейд".

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 року між ТОВ "Політрейд" та ТОВ Компанія "Нафтатрейд" укладено договір поставки №П-10/01/2011, за умовами якого останній зобов'язався поставити у зумовлений строк нафтопродукти, а ТОВ "Політрейд" зобов'язалося прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму (а.с. 78-79 т 1).

Транспортування товару здійснювалось транспортом ТОВ "Політрейд" протягом лютого-червня 2011 року, на підтвердження чого надано копії посвідчень водіїв даного товариства, свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечний вантаж, накази про прийняття їх на роботу, свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, договору найму (оренди) автомобілю, акту приймання-передачі транспортного засобу, копії видаткових накладних та товарно-траспортних накладних, а також подорожні листи вантажного автомобіля, специфікації до договору поставки.

Враховуючи вище викладені обставини справи та положення правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про безпідставність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів апеляційної скарги про фіктивність господарської діяльності ПП «Український центр екології» та ПП «Трансексімцентр» по ланцюгу постачання до ТОВ Компанія «Нафтатрейд», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ Компанія «Нафтатрейд» правочину.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ Компанія «Нафтатрейд» та правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАСУ суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року по справі № 2а-1670/4724/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.