Постанова

від 25.12.2012 по справі 5017/2118/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5017/2118/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. по справі №5017/2118/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Південь",-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Одеської області від 07.08.2012р. ТОВ "Преміум Південь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі -ТОВ "Сантрейд".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 07.08.2012р.

Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області ДПС звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Преміум Південь" з підстав, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою ТОВ "Сантрейд".

Постановою господарського суду Одеської області від 07.08.2012р. боржника ТОВ "Преміум Південь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі -ТОВ "Сантрейд".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області ДПС звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову від 07.08.2012р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області на постанову від 07.08.2012р. про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 07.08.2012р.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області не є ні кредитором по справі про банкрутство ТОВ "Преміум Південь", ні учасником провадження у даній справі та не довела належними та допустимими доказами порушення її прав при винесенні оскаржуваної постанови, тому апеляційне провадження за скаргою ДПІ у м. Іллічівську Одеської області підлягає припиненню як помилково порушене в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, слід зазначити, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про порушення провадження по справі про банкрутство було зобов'язано ДПІ у м. Іллічівську Одеської області провести позапланову перевірку ТОВ "Преміум Південь" згідно ст.78 п. 78.1.7 Податкового кодексу України та в строк, передбачений п. 82.2 ПК України, надати до суду відповідний акт. Отримання вказаної ухвали органом ДПІ підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області звернулась до суду із клопотанням від 31.07.2012р. № 8959/10/10-14 про зупинення провадження у справі до усунення податкових розбіжностей за лютий, березень та травень 2012 року, які виникли внаслідок автоматизованого співставлення податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а також для надання можливості провести позапланову перевірку, що також свідчить про обізнаність Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про здійснення процедури банкрутства стосовно боржника.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено здійснення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, органи державної податкової служби після отримання повідомлення про ліквідацію підприємства повинні здійснити позапланову перевірку банкрута відповідно до винесеного наказу щодо проведення перевірки стосовно боржника та звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута, додавши при цьому документи, що їх підтверджують.

Суд апеляційної інстанції, припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, дійшов висновку про те, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області не набула статусу кредитора по справі про банкрутство ТОВ "Преміум Південь", оскільки з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась, в апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність у товариства заборгованості по сплаті податків та зборів, а тому ДПІ не мала права подавати до суду апеляційну скаргу на зазначену постанову в порядку ст. 91 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції як на доказ відсутності у товариства податкового боргу послався на службову записку В.о. начальника відділу погашення податкового боргу, адресовану начальнику юридичного відділу Шолар О.Ю., про відсутність податкового боргу по підприємству ТОВ "Преміум Південь" (т.2, а.с.64).

Однак, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив чи може бути вказана службова записка В.о. начальника відділу погашення податкового боргу, яка є внутрішнім документом даного органу податкової служби, належним доказом у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не дослідив, чи проводилась органами ДПІ перевірка діяльності боржника згідно ст.78 п. 78.1.7 Податкового кодексу України та в строк, передбачений п. 82.2 ПК України, чи видавались ДПІ накази щодо проведення перевірки стосовно боржника, чи направлялась вимога до посадових осіб боржника щодо надання для податкової перевірки відповідних документів податкової, бухгалтерської та іншої звітності, чи складався акт перевірки та чи мала ДПІ можливість здійснити таку перевірку.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області винесена судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ГПК України щодо повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, оскільки судом не були досліджені обставини, що мають істотне значення для справи та яким має бути надана належна правова оцінка.

Тому ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа -передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. по справі №5017/2118/2012 скасувати.

Справу №5017/2118/2012 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.