Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а-11916/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року 10:25 № 2а-11916/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00003112250, №00003122250 від 16.08.2012

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд»(далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00003112250, №00003122250 від 16.08.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК Мегабуд»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євростройтех»за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт від 03.08.2012 № 292/23-511/37332363 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №00003112250 від 16.08.2012, яким позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 209 523 грн., у т.ч. основного зобов'язання 169 480 грн., та штрафних (фінансових) санкцій 40 043 грн., а також податкове повідомлення-рішення №00003122250 від 16.08.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 1 523 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «БК Мегабуд»занижено податок на додану вартість на загальну суму 171 003 грн. (за травень та липень 2011 року).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На виконання вищезазначених норм КАС України та з огляду на покликання Акту перевірки те, що взаємовідносини ТОВ «БК Мегабуд»з ТОВ «Євростройтех»не спричиняють реального настання правових наслідків, судом перевірено питання реального та товарного характеру операцій за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Євростройтех».

Так, позивачем на підтвердження своєї правової позиції надано первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Євростройтех»у вигляді належним чином засвідчених копій: договір №110112 від 12.01.2011 , згідно з умовами якого ТОВ «БК Мегабуд»уповноважує ТОВ «Євростройтех», який приймає ці повноваження, забезпечити роботу обладнання та устаткування внутрішніх інженерних систем, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 15/4, магазин «Луї Вуіттон Україна», м.Київ, вул.Басейна, 6, магазин «Шанел»завдяки профілактичному сервісному обслуговуванню; додаток №1 до вказаного договору; договір підряду №11512 від 12.05.2011 , згідно з умовами якого підрядник (ТОВ «БК Мегабуд») доручає, а субпідрядник (ТОВ «Євростройтех») приймає на себе зобов'язання щодо виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні будівлі за адресою: м.Київ, вул.Заньковецької, 5/2; додаток №1 до договору №11512 від 12.05.2011; додаткову угоду №1 від 08.07.2011 до договору підряду №11512 від 12.05.2011 разом з додатком №1/1; додаткову угоду №2 від 03.08.2011 до договору підряду №11512 від 12.05.2011; графік виконання робіт до договору №11512 від 12.05.2011; довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрат за жовтень 2011 року №11-05-12, видану ТОВ «Євростройтех»; акти приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року за договором №11512 від 12.05.2011; акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку-фактурі №3005 від 30.05.2011; рахунок №3005 від 30.05.2011; видаткові накладні; податкові накладні; а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних; платіжні доручення на підтвердження здійснення розрахунків.

На підтвердження використання отриманого за договором №110112 від 12.01.2011у своїй господарській діяльності позивачем надано сервісну угоду №003ЛВ від 01.10.2010, укладену між ТОВ «Луї Вуіттон Україна»та ТОВ «БК Мегабуд»з додатком 1; сервісний договір №010 від 01.10.2010, укладений між ТОВ «Шанел»та ТОВ «БК Мегабуд»з додатком 1, додатком 2, довіреності на отримання цінностей від ТОВ «БК Мегабуд»представниками ТОВ «Луї Вюіттон Україна»та ТОВ «Шанел», рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні. На підтвердження того, що виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні будівлі за адресою: м.Київ, вул.Заньковецької, 5/2 було попередньо замовлено у ТОВ «БК Мегабуд»суду надано договір №100511 від 10.05.2011, укладений між ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен»та позивачем, разом з додатком №2 та додатком №3, акт приймання-передачі виконаних/наданих робіт/послуг за грудень 2011 року.

Крім того, у судовому засіданні судом допитано ОСОБА_4, який працює у ТОВ «БК Мегабуд»на посаді виконавця робіт, у якості свідка. Так, ОСОБА_4 пояснив, що прцюючи на об'єкті будівництва за адресою: м.Київ, вул.Заньковецької, 5/2, неодноразово бачив працівників субпідрядних організацій, які виконували відповідні будівельно-ремонтні роботи, у тому числі і працівників ТОВ «Євростройтех».

Разом з тим, суд не може прийняти показання свідка як належний та допустимий доказ реальності виконання робіт за договором підряду №11512 від 12.05.2011, оскільки про те, що роботи за вказаною адресою виконувалися ТОВ «Євростройтех»він дізнався зі слів директора підприємства позивача. На самому об'єкті будівництва з працівниками ТОВ «Євростройтех»він не спілкувався та інших обставин, окрім слів директора ТОВ «БК Мегабуд», які б свідчили про виконання робіт ТОВ «Євростройтех»йому не відомо.

Також до матеріалів справи долучено фото об'єкту за адресою: м.Київ, вул.Заньковецької, 5/2 до та після виконання ремонтно-будівельних робіт. Проте, суд не може прийняти зазначені фото як належний доказ реальності господарських операцій за договором №11512 від 12.05.2011 з огляду на те, що із самих фото неможливо встановити, чи роботи виконувалися ТОВ «Євростройтех», чи іншою особою.

В той же час вищезазначені первинні документи суд не приймає як належні докази товарності та реальності операцій за договорами, укладеними між ТОВ «БК Мегабуд»та ТОВ «Євростройтех», №110112 від 12.01.2011 та №11512 від 12.05.2011 за спірні періоди з огляду на наступне

Для перевірки реальності господарської діяльності ТОВ «Євростройтех»судом витребувано інформацію щодо руху коштів на банківських рахунках вказаного підприємства за період з дати відкриття до дати закриття або до 31.08.2012 з яких встановлено наступне.

ТОВ «Євростройтех»нібито здійснювало постійну діяльність, в основному, будівельно-ремонтні роботи та регулярно купувало інструмент, іноді -будматеріали. В той же час, з обігу коштів по рахунку, відкритому у ПАТ «Кредобанку»вбачається, що ТОВ «Євростройтех»продавало товари, які попередньо не купувало, як-от: продаж емальдроту 11.07.2011, 26.07.2011 та 09.08.2011, антен 04.08.2011, перемикачів, електричного двигуна та пускачів 12.07.2011, ущільнюючих елементів 14.07.2011, підшипників, ременів та сальників 18.07.2011, кранів шарових 27.07.2011, тапочок 29.07.2011 тощо, з урахуванням того, що витрати на оренду та утримання складських приміщень, якщо припустити, що вказані товари були придбані значно раніше, відсутні.

Разом з тим, вбачається, що ТОВ «Євростройтех»здійснює значну кількість операцій в межах нетривалого обсягу часу: як за один робочий день (наприклад, 26.05.2011 здійснювало перерахування коштів у рахунок оплати за інструмент, цього ж дня надійшли кошти за виготовлення та монтаж воріт, огорожі, виконання робіт за договором, оплата за БМР, передплата за роботи по влаштуванню балки, оплата за монтажні роботи системи відео контролю, системи охоронної сигналізації, передплата за виготовлення та встановлення металевих конструкцій), так і за місяць. При цьому, заробітна плата виплачувалась у відносно невеликих розмірах, наприклад, за травень 2011 у сумі 3 418,74 грн. (04.05.2011 за призначенням платежу: видача на виплати, пов'язані з оплатою праці та стипендій) та за липень 2011 у сумі 4 015,06 грн. (05.07.2011 з аналогічним попередньому призначенням платежу). Тобто, розмір виплаченої заробітної плати є не співставимим з обсягами виконуваних ТОВ «Євростройтех»робіт (з урахуванням законодавчо встановлених мінімальних розмірів заробітної плати протягом 2011 року). Крім того, ТОВ «Євростройтех»надавало послуги, які потребують спеціальних знань, як-от інформаційно-консультаційні послуги з розробки документів, логістичні послуги та ін., що також потребує значних високоінтелектуальних та вискооплачуваних трудових ресурсів, та додатково вказує на неспівставність розмірів оплати праці та наданих підприємством послуг та обсягів пов'язаних з цим обігом грошових коштів.

Також суд приймає до уваги відсутність витрат на організаційне забезпечення поточної господарської діяльності ТОВ «Євростройтех»: на утримання офісу, на оплату комунальних послуг та послуг зв'язку (з урахуванням того, що з обігу коштів по рахунках вбачається використання системи клієнт-банкінгу, що передбачає собою використання Інтернету), електроенергії, тощо.

Таким чином, з аналізу змісту руху коштів по рахунках ТОВ «Євростройтех»вбачається, що діяльність даного підприємства фактично являється формальним перерахуванням грошових коштів з одного банківського рахунку на інші.

При цьому, суд не приймає до уваги нотаріально засвідчену заяву директора ТОВ «Євростройтех»ОСОБА_5, оскільки вона не є належним доказом по справі з огляду на те, що свідчення особи, яка не є стороною у справі (представником сторони) можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку надання таких пояснень у судовому засіданні нею особисто у якості свідка.

Додатково, суд приймає до уваги те, що предметом договору №110112 від 12.01.2011, укладеного ТОВ «БК Мегабуд»з ТОВ «Євростройтех», було забезпечення останнім роботи обладнання та устаткування внутрішніх інженерних систем у магазинах «Луї Вуіттон Україна»та «Шанел»завдяки профілактичному сервісному обслуговуванню та передбачає позачергове обслуговування у випадку виникнення неполадок (згідно з п.2.2.1 виконавець зобов'язаний прибути на об'єкт протягом 3-х годин з моменту отримання повідомлення про неполадки в робочий час…) і термінового обслуговування (згідно з п.2.3.1 виконавець зобов'язаний у максимально стислий термін направити спеціаліста для проведення термінового обслуговування…). Разом з тим, ані договір, ані додаток до нього не містять контактів виконавця - ТОВ «Євростройтех», які мали б використовуватися для виклику працівників виконавця на об'єкт. Договори ж (або додатки до них), укладені позивачем з ТОВ «Луї Вуіттон Україна»та ТОВ «Шанел», контакти виконавця - ТОВ «БК Мегабуд»містять.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, ґрунтуючись на власному внутрішньому переконанні, суд дійшов висновку про безтоварність операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Євростройтех»за спірний період.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Враховуючи те, що судом встановлена відсутність реального характеру операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Євростройтех»за спірний період, оскільки діяльність останнього в розрізі руху коштів не відповідає розумним та загальновідомим засадам господарської діяльності, відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.12.2012 р.