Ухвала

від 11.12.2013 по справі 2а-11916/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Київ К/800/15580/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року

у справі № 2а-11916/12/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» (далі - позивач, ТОВ «БК Мегабуд»)

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служи (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС)

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БК Мегабуд» звернулось у серпні 2012 року до суду з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00003112250, № 00003122250 від 16.08.2012 року.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2012 року скасована та прийнята нова постанова, якою позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає його таким, що прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України , суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євростройтех» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.08.2012 року №292/23-511/37332363.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «БК Мегабуд» під час здійснення своєї господарської діялності порушило вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ним занижено суму грошового зобов'язання на загальну суму 171 003,00 гривні.

Відповідачем в вищезазначеному акті зроблені висновки про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «Євростройтех» за період, що перевірявся.

На підставі даного акту ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийнятті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2012 року: № 00003122250, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення рядка 19 декларації та від'ємного значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість у розмірі 1523,00 гривні; № 00003112250, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на загальну суму 169 480,00 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 40 043,00 гривні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що господарські операції здійснені між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «Євростройтех» є безтоварними, а податкові накладні, виписані ТОВ «Євростройтех» не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу ).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи наведені норми суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для виникнення такого права є виписана контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, податкова накладна, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України. Здійснення господарської операції має бути підтвердженого первинними документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «БК Мегабуд» (Клієнт) та ТОВ «Євростройтех» (Виконавець) укладено договір підряду № 110112 від 12.01.2011 року, відповідно до умов якого Клієнт уповноважує Виконавця, який приймає ці повноваження, забезпечити роботу обладнання та устаткування внутрішніх інженерних систем (далі - обладнання), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, магазин «Луї Вуіттон Україна», м. Київ, вул. Басейна,6, магазин «Шанел» завдяки профілактичному сервісному обслуговування, як зазначено у ст. 2 до цієї Угоди. Повний перелік обладнання, що обслуговується згідно цієї сервісної Угоди, та перелік робіт наведено в Додатку 1, та здійснити поставки матеріалів та обладнання необхідних для забезпечення роботи інженерних систем.

На виконання вказаного договору зазначений контрагент у перевіряємому періоді поставив позивачу товар, видав податкові накладні, а позивач здійснив оплату цього товару.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «БК Мегабуд» (Виконавець) та ТОВ «Луї Вуіттон Україна» (Клієнт) укладено Сервісну угоду № 003 ЛВ від 01.10.2010 року, відповідно до якої Клієнт уповноважує Виконавця, який приймає ці повноваження, забезпечити роботу обладнання та устаткування внутрішніх інженерних систем (далі - обладнання), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, магазин «Луї Вуіттон Україна», завдяки профілактичному сервісному обслуговування, як зазначено у ст. 2 до цієї Угоди. Повний перелік обладнання, що обслуговується згідно цієї сервісної Угоди, та перелік робіт наведено в Додатку 1.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Між ТОВ «БК Мегабуд» (Виконавець) та ТОВ «Шанел» (Клієнт) укладено Сервісну угоду № 010 від 01.10.2010 року, відповідно до якої Клієнт уповноважує Виконавця, який приймає ці повноваження, забезпечити роботу обладнання та устаткування, шляхом проведення поточного сервісного обслуговування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, магазин «Шанел» включає в себе (але не обмежується) поточне технічне обслуговування згідно з Додатком 1 до даного Договору, усунення неполадок обладнання та ніші необхідні роботи по обслуговуванню приміщення та обладнання (далі - обслуговування).

Судом апеляційної інстанції були досліджені видаткові накладні та встановлено, що у подальшому придбаний у ТОВ «Євростройтех» відповідно до договору № 110112 від 12.01.2011 року товар позивачем було передано Клієнтам: ТОВ «Луї Вуіттон Україна» та ТОВ «Шанел».

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на замовлення ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрейн» позивачу було доручено виготовлення рекламного плакату з місцем розташування його за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2. Виконання даного замовлення ТОВ «БК Мегабуд» доручено ТОВ «Євростройтех». ТОВ «БК Мегабуд» 21.04.2011 року затверджено, переданий від ТОВ «Євростройтех», макет рекламного плакату, про що свідчить лист № 34 від 21.04.2011 року. 30.05.2011 року ТОВ «Євростройтех» виготовлено і змонтовано рекламний плакат 24,0*4,5 (h) за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1.

На виконання вказаного замовлення ТОВ «Євростройтех» виготовило та змонтувало рекламний плакат, видало податкові накладні, а позивач здійснив оплату цього товару. В подальшому рекламний плакат був переданий ТОВ «БК Мегабуд» замовнику - ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрейн», що підтверджується дослідженим судом апеляційної інстанції актом здачі-приймання робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрейн» та ТОВ «БК Мегабуд» 10.05.2011 року укладено Договір Генерального підряду № 10051 1, відповідно до якого ТОВ «БК Мегабуд» взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні і оздоблювальні роботи в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2.

На виконання умов даного договору позивачем залучено субпідрядну організацію - ТОВ «Євросторойтех» та укладено з нею договір підряду № 11512 від 12.05.2011 року, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК Мегабуд») доручив, а Субпідрядник (ТОВ «Євросторойтех») взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщенні будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької 5/2.

На виконання вказаного договору зазначений контрагент у перевіряємому періоді провів ремонтно-будівельні роботи в приміщенні будівлі, видав податкові накладні, а позивач здійснив оплату цієї роботи. В подальшому виконані ТОВ «Євростройтех» роботи були передані ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрейн».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що господарські операції, здійснені між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «Євростройтех» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року мали реальний характер та були спрямовані на настання реальних змін майнового стану позивача. Отримані позивачем від ТОВ «Євростройтех» за вказаний період роботи, матеріали та послуги були використані ним під час здійснення його господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних Реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Євростройтех» анульовано тільки 01.11.2011 року. Отже, на час виписання позивачу податкових накладних за травень та липень 2011 року ТОВ «Євростройтех» було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Право платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість не ставиться в залежність від виконання чи невиконання його контрагентом, який виписав податкову накладну, вимог податкового законодавства України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач правомірно визначив суму податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Євростройтех» за травень та липень 2011 року на загальну суму 171 003,00 гривні.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 , ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220 - 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 2а-11916/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько