Ухвала

від 26.12.2012 по справі 2а-17687/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 грудня 2012 року № 2а-17687/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Термодистиляція»

до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державна податкова служба про визнання незаконними дій щодо складання акта перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2012 року № 0003242203, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПП «Термодистиляція»з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання незаконними дій щодо складання акта перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2012 року № 0003242203.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом третім ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Натомість в порушення вищенаведеної норми процесуального права у поданій позовній заяві не зазначено правильного повного найменування відповідача, а також не наведено відомостей про засоби зв'язку відповідача або посилань про відсутність у позивача такої інформації.

Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана представником Годецьким О.І. на підставі доданого до позовної заяви доручення від 02.04.2012р. б/н, яке підписане Директором Підприємства ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення, зокрема, належним чином завірених копій Статуту, наказу про призначення на посаду директора.

В силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів -оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 04.07.2012р. за № 0003242203, яким йому нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 145 833, 00 грн., та дії відповідача по складанню акта перевірки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога про скасування названого податкового повідомлення-рішення за якими позивачу збільшено грошові зобов'язання є майновою, а позовна вимога про визнання незаконними дій по складанню акта перевірки - немайновою.

Відповідно до пп. 1 і 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011р. № 3828-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за позовної заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011р. № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1 073, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додана до матеріалів справи квитанція від 20.12.2012р. за № ПН4345 про сплату судового збору в розмірі 32, 19 грн. не є належним документом про сплату цього збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 490, 52 грн., в тому числі:

- 1 458, 33 грн. (щодо вимоги майнового характеру);

- 32,19 грн. (щодо вимоги немайнового характеру), а тому позивач має або доплатити судовий збір в розмірі 1 458, 33 грн. або зменшити розмір заявлених позовних вимог

Окрім вищевказаного судом за результатами дослідження позовної заяви ПП «Термодистиляція»з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів та належним чином завірених копій), а саме: запита відповідача від 29.05.2012р. № 8966/10/22-3, акта перевірки від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656, рішення ДПС у м. Києві від 20.09.2012р. № 588/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги, скарги позивача на незаконні дії працівників податкової інспекції, а також первинної і повторної скарг на спірне податкове повідомлення-рішення, поданих ним до ДПС у м. Києві та ДПС України; усіх наявних у позивача первинних, розрахункових та інших документів, складених (отриманих ним) на виконання договорів (угод), укладених ним з ТОВ «Олдеко»; детальні письмові пояснення з питань суті, порядку, часу і місця проведення спірних фінансово-господарських операцій між ПП «Термодистиляція»і вказаним контрагентом, із зазначенням відомостей про конкретних юридичних і фізичних осіб (в тому числі працівників підприємств), які були залучені до виконання тих чи інших господарських операцій; документів бухгалтерського обліку, в яких зафіксовані спірні господарські операції та операції з подальшого обліку (оприбуткування, списання) та використання придбаного позивачем товару; оригіналів банківських виписок, засвідчених відповідною банківською установою на підтвердження фактів оплати позивачем вартості придбаних товарів (робіт, послуг); докази наявності у позивача та його контрагента матеріально-технічної бази (в т.ч. виробничих потужностей, спеціального обладнання, складських і офісних приміщень, транспортних засобів), трудових ресурсів і дозвільних документів, необхідних для здійснення господарської діяльності; докази пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю позивача та використання результатів спірних операцій у його власній господарській діяльності (у вигляді первинних і розрахункових документів та пояснень по суті фінансово-господарських операцій), або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Також письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних норм процесуального права позивачем до позовної заяви додані незавірені копії документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 11 січня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Термодистиляція» залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Термодистиляція» строк для усунення недоліків до 11 січня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова