Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а-17687/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2013 року 08 год. 45 хв. № 2а-17687/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Термодистиляція» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо складання акта перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2012 року № 0003242203, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Термодистиляція» (далі - ПП «Термодистиляція», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач) про визнання незаконними дій щодо складання акта перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2012 року № 0003242203.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були допущені формальні порушення під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Термодистиляція», оформлення матеріалів такої перевірки та податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012р. № 0003242203, внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення має бути скасоване як незаконне. 01 червня 2012 року підприємством направлено скаргу до податкової інспекції на незаконні дії її працівників та проведення службового розслідування з метою з'ясування законності вимог ДПІ, викладених у її письмовому запиті від 29.05.2012р. № 8966/10/22-3.

Крім того, позивач вказує на невідповідність обставин викладених в Акті від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656 фактичним обставинам, формування висновків такого Акта перевірки про заниження ПП «Термодистиляція» податку на додану вартість у розмірі 116 666, 00 грн. за жовтень-листопад 2011 року по господарським відносинам з ТОВ «Олдеко» ґрунтується на необґрунтованих припущеннях. Зокрема, на думку позивача, відповідач не мав права використовувати при складанні Акта перевірки дані Актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2011р. № 3070/23-5/37680145 та від 17.02.2012р. № 318/23-5/37680145, оскільки дії такої регіональної податкової інспекції по складанню останнього були визнані в судому порядку протиправними (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012р. по справі № 1570/795/2012).

Також позивач наголошує на тому, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських відносин з контрагентом ТОВ «Олдеко» сформовані у відповідності до норм чинного законодавства та підтверджуються первинними документами.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 01.02.2013р. № 1568/9. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Термодистиляція» перевіряючим встановлено, що Підприємством в порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 116 666, 00 грн. Зокрема, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 116 666, 00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Олдеко». При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що самим ПП «Термодистиляція» не були підтверджені господарські відносини з названим контрагентом (а саме своїм листом від 01.06.2012р. Підприємство відмовилося від надання таких документів до податкової інспекції). Крім того, Актами ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2011р. № 3070/23-5/37680145 та від 17.02.2012р. № 318/23-5/37680145 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко» (ідентифікаційний код - 37680145) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за періоди жовтень і листопад 2011 року, зафіксована відсутність реальної можливості здійснення вказаним підприємством поставок товарів (робіт, послуг).

Представник позивача в судових засіданнях не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 січня 2013 року у повному обсязі не виконав, надавши суду лише частину витребовуваних документів (клопотання від 01.04.2013р. б/н), та про причини ненадання запитуваних пояснень з документальним підтвердженням не повідомив, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

01 квітня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 07 березня 2012 року у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва матеріалів перевірок інших суб'єктів господарської діяльності (в тому числі актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси №°3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р. та № 318/23-5/37680145 від 17.02.2012р.), відповідач направив на адресу ПП «Термодистиляція» (ідентифікаційний код 16281656) письмовий запит від 05.03.2012р. № 323/10/23-0209, згідно якого, посилаючись на норми пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запропонував підприємству в термін не пізніше ніж за 10-ь робочих днів з моменту отримання цього Запиту надати до податкової інспекції письмові пояснення та їх документальні підтвердження для перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з рядом підприємств, в тому числі з ТОВ «Олдеко» (ідентифікаційний код 37680145), за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. Перелік документів, які необхідно надати наведений у даному письмовому запиті.

Згідно тексту Запиту ненадання запитуваних пояснень та їх документального підтвердження на цей Запит визначено як підставі для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаний Запит відповідача Товариством отримано 12 березня 2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, та не заперечується позивачем.

Відповідь на даний Запит позивачем до податкового органу надано не було.

За наявними матеріалами справи дії посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі м. Києва по направленню такого Запиту підприємством в досудовому або судовому порядку не оскаржувалися.

Як наслідок 29 травня 2012 року у Солом'янському районі м. Києва згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Термодистиляція» (ідентифікаційний код 16281656) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Олдеко» (ідентифікаційний код 37680145) за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р. Така документальна перевірка була проведена працівником відповідача на підставі направлення на перевірку від 29.05.2012р. за № 449/22-3 та наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 29.05.2012р. № 714 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Перед початком проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Термодистиляція», направлення на проведення такої перевірки пред'явлено для огляду та копія наказу від 29.05.2012р. № 714 була вручена 29 травня 2012 року уповноваженій посадовій особі підприємства (директору ПП «Термодистиляція» Риферту В.Г), що підтверджується наявними матеріалами справи.

Будь-яких відомостей та документальних свідчень про оскарження позивачем як самого наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 29.05.2012р. № 714, так і дій працівників податкової інспекції по його прийняттю та оформлені, позивачем суду не надані.

Натомість в журналі реєстрації перевірок ПП «Термодистиляція» перевіряючим вчинений запис від 29.05.2012 року за № 1, що не заперечується позивачем, та безпосередньо свідчить про те, що фактично працівник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва був допущений уповноваженим посадовими особами Підприємства до проведення відповідної документальної перевірки позивача.

Протягом періоду з 29.05.2012р. по 05.06.2012р. працівником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва буда проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Термодистиляція» (ідентифікаційний код 16281656) з питання правомірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Олдеко» (ідентифікаційний ко 376 80145) за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р., за результатами якої складений Акт від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656.

За даними реєстраційних документів місцезнаходження ПП «Термодистиляція» - м. Київ, бульв. Чоколівський, буд. 19. При цьому в ході проведення перевірки встановлено, що фактично підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1/3 (договір від 01.06.2011р. № 165/д оренди нежитлового приміщення, укладений з ПАТ «Квазар», ідентифікаційний код 14314038).

Під час перевірки відповідно до пп. 20.1.6, пп. 20.1.7, пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України директору підприємства Риферту В.Г. під розписку був вручений письмовий запит ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 29.05.2012р. № 8966/10/22-3 щодо надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень з питання взаєморозрахунків ПП «Термодистиляція» з контрагентом ТОВ «Олдеко» (ідентифікаційний код 37680145) за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р., а саме: договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені між ПП «Термодистиляція» та ТОВ «Олдеко», податкові накладні виписані ТОВ «Олдеко», інші документи які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Термодистиляція» та ТОВ «Олдеко», документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг), розрахункові документи ТОВ «Олдеко» з ПП «Термодистиляція», реєстри отриманих податкових накладних за відповідний період.

У відповідь на вказаний Запит ПП «Термодистиляція» подала до канцелярії податкової інспекції лист від 01.06.2012р. б/н (вх. № 9462/10 від 05.06.2012), в якому Підприємство відмовилося надавати до податкового органу запитувані первинні документи, оскільки на думку підприємства документи, що підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Олдеко» є конфіденційною інформацією, розголошення якої є недопустимими для ПП «Термодистиляція». Також, платник податків пояснив відсутність запитаних первинних документів тим, що вони були передані ТОВ «Спілка консультантів з економіки та права» (ідентифікаційний код 34648004) для виконання юридичного аудиту та прогнозування наслідків відповідно до акта прийому-передачі документів від 13.03.2012р., складеного на виконання договору від 21.09.2009р. № 29/1 про надання юридичних послуг.

При цьому відповідач наголошує на тому, що ПП «Термодистиляція» не були надані навіть регістри бухгалтерського та податкового обліку та будь-які інші документи.

Таким чином, при перевірці ПП «Термодистиляція» були використані наступні документи та відомості: податкові декларації з податку на додану вартість цього Підприємства за перевіряємий період з додатками № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до них; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р.; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2011р. № 3070/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ - 37680145 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року»; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.02.2012р. № 318/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ - 37680145 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року»; лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.04.2012р. № 11143/7/22-5 про надання доказової бази для використання в роботі почеркознавчого дослідження; установчі та реєстраційні документи ПП «Термодистиляція»; акт прийому-передачі документів від 13.03.2012р. б/н до договору від 21.09.2009р. № 29/1 про надання юридичних послуг, укладеного між ПП «Термодистиляція» та ТОВ «Спілка консультантів з економіки та права»; лист ПП «Термодистиляція» від 01.06.2012р. б/н (вх. № 9462/10 від 05.06.2012р.), а також інформацію з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Податки», АС «Бест-звіт», АС «Аудит»).

В ході проведення документальної перевірки та в результаті аналізу додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Термодистиляція» встановлено, що підприємство в жовтні-листопаді 2011 року задекларувало суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Олдеко» (ідентифікаційний код 37680145) на загальну суму 116 666, 00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 28 333, 00 грн., за листопад 2011 року - 88 333, 00 грн.

При дослідженні економіко-правового статусу контрагента перевіряємого підприємства встановлено наступне: ТОВ «Олдеко» зареєстрований 23 травня 2011 року в РВК, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 23.05.2011р. за № 15561020000041797. Статутний капітал ТОВ «Олдеко» відповідно до установчих документів на момент його створення складав 6 тис. грн., відокремлених підрозділів не має.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Олдеко» в перевіряємому періоді був ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), який обіймає посади директора та головного бухгалтера підприємства.

Місцезнаходження Товариства відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 100.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 25 травня 2011 року за № 129911, та перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

У ТОВ «Олдеко» наявне Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.09.2011р. № 200002335 (індивідуальний податковий номер - 376801415537).

До основних видів діяльності ТОВ «Олдеко» за КВЕД відносяться: 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

При цьому ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримало Акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2011р. № 3070/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ - 37680145 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року» та від 17.02.2012р. № 318/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ - 37680145 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року» (копії цих Актів наявні в матеріалах справи).

Даним Актом регіональної податкової інспекції встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олдеко».

Відповідальною особою за подання звітності за період жовтень-листопад 2011 року був ОСОБА_5 (директор Товариства). Згідно Висновку від 05.04.2012р. № 290 старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області майора міліції А.В. Ваховського, що має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз (свідоцтво №5650 від 052.04.2012р. видане ЕКЦ МВС України), стаж експертної роботи з 2002 року, по матеріалам перевірки ТОВ «Олдеко» проведено судово-почеркознавче дослідження. За результатами якого встановлено, що підписи на податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (вх. № 269203 від 21.11.2011р.) та листопад 2011 року (вх. № 273888 від 22.12.2011 p.), розрахунок коригувань сум податку на додану вартість до податкової декларації за листопад 2012 року та додатках № 5 до таких податкових декларацій за жовтень-листопад 2011 року виконані не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.

ТОВ «Олдеко» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться, жодних первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності (в тому числі будь-яких документів щодо передачі товарів (послуг) від ТОВ «Олдеко» до підприємств-покупців) за період жовтень-листопад 2011 року Товариство до перевірки не надало.

З огляду на вищевказане працівники ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийшли до висновків, що у ТОВ «Олдеко» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, а реальність здійснення ним господарських відносин з підприємствами-покупцями документально не підтверджується. ТОВ «Олдеко» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість у ТОВ «Олдеко» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період жовтень-листопад 2011 року.

На підставі вищевикладеного, працівник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, в свою чергу, прийшов до висновків, що фінансово-господарська діяльність ПП «Термодистиляція» щодо взаємовідносин з ТОВ «Олдеко» за жовтень-листопад 2011 року здійснювалася поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ПП «Термодистиляція», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Термодистиляція» та ТОВ «Олдеко» є фіктивним правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України). Як наслідок, правочин між ПП «Термодистиляція» і ТОВ «Олдеко» є нікчемним, і в силу норм ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином в порушення п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПП «Термодистиляція» було безпідставно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Олдеко», на загальну суму 116 666, 00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року - 28 333, 00 грн., за листопад 2011 року - 88 333, 00 грн.

В розділі 4 «Висновок» Акта від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656 перевіряючий встановив порушення ПП «Термодистиляція» вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Підприємством податку на додану вартість на загальну суму 116 666, 00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року - 28 333, 00 грн., за листопад 2011 року - 88 333, 00 грн.

Примірник Акта перевірки від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656 був направлений ПП «Термодистиляція» поштою та отриманим останнім 15 червня 2012 року (підтверджується матеріалами справи).

04 липня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Акта від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0003242203, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно п. 123.1 ст. 123, п. 127.1 ст. 127 цього Кодексу за порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначило ПП «Термодистиляція» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 145 833, 00 грн., в т.ч. 116 666, 00 грн. - основний платіж, 29 167, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПС України від 06.12.2012р. № 673510/61-12/10-2115, винесеного за результатом розгляду повторної скарги ПП «Термодистиляція», спірне податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення, прийнятого за результатом розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв до 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість.

В силу вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що 07 жовтня 2011 року між ПП «Термодистиляція» (Замовник) та ТОВ «Олдеко» (Виконавець) був укладений договір на виконання робіт за № 07/1011-1, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик та власними силами або силами субпідрядника виконати, у відповідності до умов Даного Договору, роботу, а Замовник зобов'язується цю роботу прийняти та її оплатити (п. 1 цього Договору) (в матеріалах справи наявна незавірена копія документа).

Пунктом 2 зазначеного Договору роботи полягають у розробці валідаційних документів (протоколів IQ, OQ), а саме: розробка технічного завдання і розрахунки проектування систем розподілення очищеної води і води для ін'єкцій; підготовка валідаційних документів (протоколів IQ, OQ), для ЧПК «Фарма». При цьому за умовами п. 7 Договору Виконавець зобов'язується інформувати Замовника про перебіг виконання робіт.

Відповідно до п. 8 цього Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту письмового повідомлення Виконавця про готовність предмету договору.

Вартість роботи Виконавця встановлюють за домовленістю сторін, та фіксують в Актах виконаних робіт (п. 4 Договору). Розрахунок за товар та послуги здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 5 вказаного Договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

Судом встановлено, що в наданому позивачем Договорі Сторонами не визначені, а ні місце та спосіб виконання робіт, форма та порядок передачі-прийняття результатів робіт, а також інформаційних або інших матеріалів, що були необхідні останнім для виконання робіт, а ні порядок і складові обрахунку вартості даних робіт.

Відомості про спосіб виконання робіт, форму та порядок передачі-прийняття від Виконавця до Замовника результатів робіт, а також порядок передачі-прийняття від Замовника до Виконавця інформаційних або інших матеріалів, що були необхідні останнім для виконання робіт (з урахуванням територіальної віддаленості контрагентів один від одного), позивач в усній чи письмовій формі суду не надав.

На підтвердження факту виконання Сторонами умов згадуваного вище Договору від 07.10.2011р. за № 07/1011-1 позивач надав суду незавірені копії наступних документів:

- акта здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011р. б/н на суму 170 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 333, 33 грн.) щодо виконання Виконавцем 1-го етапу робіт «Розробка технічного завдання і розрахунки проектування систем розподілення очищеної води і води для ін'єкцій» (без зазначення місця та об'єкту матеріального вираження за результатами проведення таких робіт);

- акта здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2011р. б/н на суму 530 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 88 333, 33 грн.) щодо виконання Виконавцем 2-го етапу робіт «Підготування валідаційних документів (протоколів IQ, OQ)» (без зазначення місця та об'єкту матеріального вираження за результатами проведення таких робіт, їх кількості);

- картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Олдеко» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. без жодних відміток та підписів уповноважених посадових осіб підприємства.

ТОВ «Олдеко» виписало на адресу ПП «Термодистиляція» податкові накладні від 31.10.2011р. № 531 на суму 170 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 333, 33 грн.), від 29.11.2011р. № 728 на суму 530 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 88 333, 33 грн.)(в матеріалах справи наявні незавірені копії таких документів).

Оригінали вище перелічених документів позивачем суду для огляду не пред'являлися.

Сума податку на додану вартість у розмірі 116 666, 00 грн. по вказаним податковим накладним була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за звітні періоди жовтень-листопад 2011 року.

Будь-яких належних документальних доказів (зокрема: оригіналів виписок з розрахункового рахунку в банку, платіжних доручень з відмітками відповідної банківської установи, завірених копій видаткових касових ордерів) на підтвердження факту перерахування ПП «Термодистиляція» коштів на адресу свого контрагента за виконанні роботи, позивач на вимогу суду не надав.

Також, позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували факти дійсного виконання контрагентами на адресу позивача названих вище робіт (наприклад: звіти про обсяг виконаних робіт, документи щодо передачі інформації та інших матеріалів від Замовника до Виконавця, необхідних для виконання робіт; документи щодо передачі від Виконавця до Замовника будь-яких результатів робіт).

Крім того, позивачем не було надано суду жодних пояснень або документів щодо розрахунку вартості замовлених послуг з урахуванням їх значної вартості (700 000, 00 грн.), пояснень щодо економічної доцільності укладення зазначеного Договору з ТОВ «Олдеко» (в тому числі щодо факторів, якими керувався позивач при виборі саме цього контрагента).

На підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивачем до канцелярії суду лише було подане клопотання від 01.04.2013р. б/н, з доданими до нього незавіреними копіями вище описаних документів та письмовим поясненням ТОВ «Олдеко б/н і б/д щодо взаємовідносин з ПП «Термодистиляція». Однак в тексті даного пояснення контрагента позивача, підписаного директором підприємства Данилюком М.М., відсутні жодні деталі зазначеної вище господарської операції, в тому числі порядок, місце та спосіб виконання робіт, опис форми матеріального вираження виконаних робіт та їх кількість, порядок зберігання та передачі виконаних робіт, порядок та форма проведення розрахунків між Сторонами за результатами виконаних робіт, відомості щодо кількості та обсягу витрачених матеріалів та трудових ресурсів (особистих або залучених) для виконання таких робіт, не ідентифіковано коло осіб, що залучалися до виконання робіт. Будь-яке документальне підтвердження таких пояснень ТОВ «Олдеко» (в тому числі документальні докази відрядження посадових осіб ТОВ «Олдеко» до місцезнаходження Замовника, докази отримання коштів за виконані роботи) відсутні.

Таким чином, ні позивачем, ні контрагентом не доведений факт здійснення господарських операцій з оплати та отримання результатів робіт належними первинними і розрахунковими документами.

Судом також не встановлена і не доведена позивачем наявність у нього економічного ефекту від операцій з отримання вказаних послуг з урахуванням їх значної вартості.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо складання Акта перевірки від 11.06.2012р. № 4167/22-317/16281656, то суд схиляється до їх відхилення у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 86. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пп. 3 п. 1 наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010р. № 984 «акт» - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому згідно положень п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Нормами п. 44.6 ст. 44 ПК України чітко визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивачем не було надано суду жодних обґрунтованих пояснень з документальним підтвердженням, які засвідчували існування обставин, що перешкоджали платнику податків (позивачу) надати первинні та розрахункові документи, документи бухгалтерського обліку на запити податкової інспекції протягом періоду з початку проведення документальної перевірки до моменту прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерт. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 та ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Термодистиляція» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова