Рішення

від 24.12.2012 по справі 29/5014/2786/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12 Справа № 29/5014/2786/2012

За позовом: Приватного підприємства

«Профи -Трейд -Груп», м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Марс», м. Красний Луч

Луганської області,

про стягнення 111 806 грн. 45 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Заєрков В.Ю, юрист, довіреність № 17

від 01.08.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 05.11.2012 Приватне підприємство «Профи -Трейд - Груп»(далі - ПП «Профи -Трейд - Груп», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс»(далі -ТОВ «ТД «Марс», відповідача у справі) 111 806 грн. 45 коп., з яких:

- 106 962 грн. 99 коп. - основний борг за договором поставки № Т-/810882 від 03.01.2011;

- 808 грн. 82 коп. - 3% річних за період прострочення оплати з 24.07.2012 по 23.10.2012;

- 4 034 грн. 64 коп. -пеня за період прострочення оплати з 24.07.2012 по 23.10.2012.

Позивач з посиланням на умови договору поставки № Т-/810882 від 03.01.2011, норми статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статей 549, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо оплати отриманого товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс» (далі -ТОВ «ТД «Марс») відповідач у справі, надав відзив на позов від 07.12.2012, в якому проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених в ньому, зокрема, зазначив, що позивачем не надано переліку (асортименту та ціни) товару, як того вимагає пункт 1.3 договору № 810882 від 03.01.2011.

Крім того, позивач не надав доказів замовлення товару відповідно до пункту 3.2 цього договору.

В наданих позивачем на підтвердження отриманого товару видаткових накладних не має можливості відстежити номер замовлення, як це передбачено пунктом 3.2 договору, дата замовлення, найменування, номер штрих-код та кількість товару, який постачається. З цього мотиву вже можливо вважати, що видаткові накладні не є дійсними та не можуть вважатися доказом того, що товар був замовлений саме відповідачем.

Чинне законодавство України чітко регулює ведення первинної бухгалтерської звітності. Оформлюються первинні документи у порядку, передбаченому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV (далі -Закон № 996-XIV) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку відповідача, надані позивачем суду в якості доказу видаткові накладні можна вважати такими, які не є дійсними, оскільки в них не дотримано вимог чинного законодавства України.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Всі процесуальні документи суду були вручені відповідачу, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, вислухав представника позивача у судовому засіданні, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 03.01.2011 укладено договір поставки № Т-/810882 (а.с.11-15), який підписаний з протоколом узгодження розбіжностей (а.с.17-23).

Згідно умов пункту 1.1 цього договору Постачальник, позивач у справі, зобов'язався поставляти товар в супермаркети торгової мережі Покупця, відповідача у справі, згідно із заявками Покупця та в строки, узгоджені в додатку № 1 розділ «Графік поставки», а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

Адреса поставок в супермаркети торгової мережі, зазначені в Додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору (пункту 1.2).

Протокол узгодження асортименту та цін, зазначений в Додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору (Форма № 4.211062) (пункту 1.3).

Маркетингові заходи, в яких приймає участь Постачальник, зазначені в Додатку № 3 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору (пункту 1.4).

Згідно пункту 3.1 договору Покупець, після прийняття товару та необхідної документації зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 днів з дня поставки.

В пункті 4.1 договору сторони визначили, що ціна товару формується на підставі Протоколу узгодження асортименту та ціни, узгодженого з Покупцем, з обов'язковим зазначенням на ньому номера штрих -коду товару. Ціна може бути змінена виключно з попереднього узгодження з Покупцем, не менше ніж за 7 робочих днів до такої зміни. Зміна ціни оформлюється підписанням нового Протоколу узгодження асортименту та ціни. У разі зміни ціни у бік збільшення без оформлення нового Протоколу Покупець вправі повернути товар.

Відповідно до пункту 6.2 договору оплата здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника в строки, зазначені в Додатку 1. Відрахування строку оплати починається з моменту передачі товару, та належним чином, оформлених супроводжувальних документів.

Пунктом 6.5 договору передбачили, що строк відстрочки платежу на першу поставлену партію товару збільшується згідно Додатку 1.

В додатку № 1 до договору сторони визначили, що відстрочка платежу 30 календарних днів (а.с.16).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011 (пункт 11.1 договору).

Договір поставки № Т-/810882 від 03.01.2011 прийнятий сторонами до виконання.

На підставі замовлень відповідача за видатковими накладними був поставлений товар в пункти продажу торгової мережі на загальну суму 141 962 грн. 99 коп., а саме: № Мл-М0038526 від 05.05.2012, № Мл-М0038524 від 05.05.2012, № Мл-М0038525 від 05.05.2012, № Мл-М0038527 від 05.05.2012, № Мл-М0038515 від 05.05.2012, № Мл-М0040812 від 12.05.2012, № Мл-М0061388 від 12.07.2012, № Мл-М0061389 від 12.07.2012, № Мл-М0061390 від 12.07.2012, № Мл-М0061391 від 12.07.2012, № Мл-М0061392 від 12.07.2012, № Мл-М0061394 від 12.07.2012, № Мл-М0061395 від 12.07.2012, № Мл-М0061421 від 13.07.2012, № Мл-М0061422 від 13.07.2012, № Мл-М0061423 від 13.07.2012, № Мл-М0061424 від 13.07.2012, № Мл-М0061425 від 13.07.2012, № Мл-М0061426 від 13.07.2012, № Мл-М0061427 від 13.07.2012, № Мл-М0064585 від 21.07.2012, № Мл-М0064586 від 21.07.2012, № Мл-М0064591 від 21.07.2012, № Мл-М0064592 від 21.07.2012, № Мл-М0064593 від 21.07.2012, № Мл-М0064594 від 21.07.2012, № Мл-М0064595 від 21.07.2012, № Мл-М0064596 від 21.07.2012, № Мл-М0064597 від 21.07.2012, № Мл-М0064598 від 21.07.2012, № Мл-М0064599 від 21.07.2012, № Мл-М0064600 від 21.07.2012, № Мл-М0064601 від 21.07.2012, № Мл-М0064603 від 21.07.2012, № Мл-М0066916 від 28.07.2012, № Мл-М0066915 від 28.07.2012, № Мл-М0066914 від 28.07.2012, № Мл-М0066913 від 28.07.2012, № Мл-М0066912 від 28.07.2012, № Мл-М0066911 від 28.07.2012, № Мл-М0066895 від 28.07.2012, № Мл-М0066990 від 28.07.2012, № Мл-М0066989 від 28.07.2012, № Мл-М0066988 від 28.07.2012, № Мл-М0066987 від 28.07.2012, № Мл-М0066986 від 28.07.2012, № Мл-М0066985 від 28.07.2012, № Мл-М0066984 від 28.07.2012, № Мл-М0069090 від 04.08.2012, № Мл-М0069091 від 04.08.2012, № Мл-М0069092 від 04.08.2012, № Мл-М0069094 від 04.08.2012, № Мл-М0069095 від 04.08.2012, № Мл-М0069093 від 04.08.2012.

Відповідачем оплата поставленого товару здійснена частково в сумі 35 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 9746 від 09.10.2012 на суму 10 000,00 грн., № 9842 від 11.10.2012 на суму 5 000,00 грн., № 9607 від 02.10.2012 на суму 20 000,00 грн.

Сума не оплаченого товару складає 106 962 грн. 99 коп.

Позивачем 24.10.2012 на адресу відповідача направлена вимога (претензія) від 23.10.2012, в якій останній вимагав від відповідача терміново погасити заборгованість за отриманий товар у сумі 106 962 грн. 99 коп., сплатити 3 % річних у сумі 808 грн. 82 коп. та пеню у сумі 4 034 грн. 64 коп. (а.с.67,68), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом

Відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав викладених вище.

На підтвердження заявлених вимог позивач також надав:

- копії протоколів узгодження ціни (додаток № 2 до договору від 03.01.2011 № Т-/810882) на 4 аркушах;

- копії податкових накладних на 20 аркушах;

- копії платіжних доручень на 2 аркушах;

- заявки на поставку товару на 198 аркушах;

- копію додатку № 2 до договору поставки № Т-/810882 від 03.01.2011;

- опис вкладення, що підтверджує направлення 24.10.2012 відповідачу претензії від 23.10.2012;

- копії видаткових накладних № Мл-М0038526 від 05.05.2012, № Мл-М0038524 від 05.05.2012, № Мл-М0038525 від 05.05.2012, № Мл-М0038527 від 05.05.2012, № Мл-М0038515 від 05.05.2012.

Доказів погашення боргу в сумі 106 962 грн. 99 коп. відповідач суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв'язку з не оплатою відповідачем одержаного від позивача товару.

Фактичні обставини свідчать, що між сторонами за позовом у 2012 році продовжують існувати правовідносини купівлі -продажу, що виникли із договору поставки № Т-/810882 від 03.01.2011, шляхом поставки позивачем товару на замовлення відповідача та підписання видаткових накладних.

Відповідач направив позивачу замовлення щодо асортименту та кількості товару, товар поставлений позивачем згідно видаткових накладних, в яких вказано найменування товару, кількість, ціна та загальна вартість. Накладні підписані представниками продавця та покупця, завірені відповідними штампами та печатками. Отже, між сторонами даної справи існують правовідносини купівлі-продажу.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач відповідно до статті 530 ЦК України направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 106 962 грн. 99 коп. за одержаний товар по видаткових накладних, яка відповідачем не виконана.

Судом відхиляються заперечення відповідача стосовно видаткових накладних поданих позивачем на підтвердження поставки товару, оскільки до матеріалів справи залучені замовлення відповідача на поставку товару, накладні мають відомості про кількість, ціну, найменування товару, загальну вартість. Всі накладні підписані представниками позивача, відповідача у справі, завірені відповідними штампами та печатками.

На підставі видаткових накладних позивача оформлені податкові накладні.

Будь -яких інших доказів на спростування одержання товару відповідач не подав.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 106 962 грн. 99 коп. підтверджені матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 4 034 грн. 64 коп. та 3 % річних в сумі 808 грн. 82 коп. за період прострочення оплати з 24.07.2012 по 23.10.2012 судом залишаються без задоволення, оскільки на дату звернення з позовом 02.11.2012, відповідач не прострочив зобов'язання з оплати товару на суму 106 962 грн. 99 коп. за вимогою направленою відповідачу 24.10.2012.

Крім того, сторони не узгодили розмір пені за прострочення оплати одержаного товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі основної заборгованості 106 962 грн. 99 коп.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 2 139 грн. 26 коп.

Керуючись статтями 4 3 , 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс», Мікрорайон 3, буд. 16, м. Красний Луч Луганської області, 94500, ідентифікаційний код 30092111 на користь Приватного підприємства «Профі -Трейд -Груп», 1-й Оборонний проїзд, буд.2, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 37384977 заборгованість у сумі 106 962 грн. 99 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 139 грн. 26 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -28.12.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко