Ухвала

від 25.12.2012 по справі 18/127/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

25.12.12 Справа № 18/127/2011.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Петровича, м. Донецьк

до державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 79522,70 грн.

заінтересована особа -товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

орган виконання судових рішень -відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

за участю представників:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від заінтересованої особи: Загорська І.М., за дов. № 1-3/3д-35 від 01.02.2012;

від ВДВС: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2011 по справі № 18/127/2011 з відповідача на користь ТОВ «Луганськспецвуглепоставка»стягнуто втрати від інфляції в сумі 56463,48 грн., три проценти річних в сумі 14716,87 грн., витрати на державне мито в сумі 711,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211,22 грн.

Всього з відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 72103,30 грн. та видано наказ від 16.09.2011 № 18/127/2011.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського МУЮ від 01.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30140937 по виконанню наказу господарського суду від 16.09.2011 № 18/127/2011.

Ухвалою від 15.02.2012 суд замінив позивача -ТОВ «Лугспецвуглепоставка»правонаступником -фізичною особою-підприємцем Білоконь О.П.

Позивач по справі -фізична особа -підприємець Білоконь О.П. звернувся із заявою від 14.11.2012 б/н про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, його правонаступником -ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»(заінтересована особа).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»укладено концесійний договір згідно якому, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»(концесіонеру) було надано право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП «Ровенькиантрацит»(відповідача по справі).

Позивач зазначив, що на підставі п. 33.8. вказаного концесійного договору концесіонер (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») є правонаступником підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладання між сторонами договору та передані концесіонеру, передбаченим п. 33.4. цього пункту договору, з моменту його укладання між сторонами.

Також, позивач в обґрунтування своєї вимоги вказав, що 16.07.2012 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено третю особу у справі - ДП «Ровенькиантрацит»на належну третю особу - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Відповідач відзиву (пояснень) на вказану заяву позивача суду не подав.

Заінтересована особа -ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»поясненнями від 11.12.2012 б/н проти заміни боржника у виконавчому провадженні заперечує посилаючись на те, що ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» не є правонаступником відповідача за зобов'язаннями, як вказує позивач. За передавальним актом від 01.12.2011 № 3/РА відповідач не передав ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а останнє не прийняло, кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 72103,30 грн.

Відділ ДВС Ровеньківського міського управління юстиції листом від 11.12.2012 № 16369 повідомив суд, що 06.09.2012 виконавче провадження поновлено на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 та наданий час проводяться виконавчі дії.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вислухавши представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про особливості оренди чи концесії об'єктів паливно-енергетичного комплексу, що перебувають у державній власності»у концесіонера не виникає загального правонаступництва згідно з правами та зобов'язаннями підприємства, цілісний майновий комплекс якого передається у концесію. Умови та порядок передачі концесіонеру прав та зобов'язань підприємства, цілісний майновий комплекс якого передається у концесію, можуть бути встановлені умовами концесійного конкурсу.

Пунктом 33.8. концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», встановлено, що концесіонер (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ) є правонаступником підприємства (відповідача ) за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладення цього договору та передані Концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна .

Однак, позивач не подав суду жодного доказу, що ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»є правонаступником прав і обов'язків ДП «Ровенькиантрацит»(в тому числі і на вимогу суду (ухвали від 26.11.2012 та від 11.12.2012).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012, якою в адміністративні справі замінено третю особу - ДП «Ровенькиантрацит»на іншу особу - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», оскільки така ухвала не є обов'язковою для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом (ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В зв'язку з тим, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається у своїй заяві, у суду відсутні законні підстави для заміни боржника його правонаступником.

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити .

Суддя В.В. Корнієнко