Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а-16281/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16281/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Савчуку Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості у розмірі 108 527,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулися в суд з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості у розмірі 108 527,90 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Новоселівський виноробний завод»є органом управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, перебуває на обліку як платник податків у Роздоленському відділенні Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

На час розгляду справи судом першої інстанції податкова заборгованість ДП «Новоселівський виноробний завод»становить 108527, 9 грн., з яких податок на землю з юридичних осіб у розмірі 98146, 12 грн., комунальний податок у розмірі 295, 15 грн., податок з власників наземних транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів у розмірі 2602, 46 грн., податок на прибуток державних підприємств в розмірі 520, 39 грн., податок на додану вартість у розмірі 6963, 78 грн..

Згідно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2011 року №5002-12/3141-2011 провадження у справі про банкрутство з ДП «Новоселівський виноробний завод»припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України , ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Постановою Відділу державної виконавчої служби Роздольнинського районного управління юстиції від 02.10.2009 року стягувачу Первомайській міжрайонній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим повернуто виконавчий лист №2а-3939/09/9/0170 про стягнення з ДП «Новоселівський виноробний завод»податкової заборгованості в розмірі 35722, 75 грн. у зв'язку з неможливістю реалізувати майно підприємства, яке включене до Переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

З урахуванням положень ст. 96 Податкового кодексу України , позивач звернулися до Міністерства аграрної політики України з поданням про виділення грошових коштів для погашення податкової заборгованості ДП «Новоселівський виноробний завод»оскільки підприємство не здійснює фінансово-господарської діяльності, не має можливості погасити податковий борг, майно підприємства знаходиться в податковій заставі.

Відповідач листом від 18.03.2011 року повідомив, що державним бюджетом України на 2011 рік не передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості державних підприємств, у зв'язку з чим немає можливості погасити заборгованість ДП «Новоселівський виноробний завод».

В подальшому позивач 01.09.2011 року звернулися до Міністерства аграрної політики України з поданням №8821/10/24-0 про виділення грошових коштів для погашення податкової заборгованості ДП «Новоселівський виноробний завод»або про затвердження переліків майна, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу даного державного підприємства.

Питання погашення податкової заборгованості ДП «Новоселівський виноробний завод»не вирішено, що стало підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Неможливість погашення ДП «Новоселівський виноробний завод»вказаної податкової заборгованості, мотивована тим, що підприємство є державним, у зв'язку з чим на його майно не може бути звернене стягнення згідно ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Згідно п. 96.2. ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги ст. 96 Податкового кодексу України, звертаючись до Міністерства аграрної політики та продовольства України з поданнями в установленому порядку, але отримав відмову у їх задоволенні.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України на відповідача покладено обов'язок погасити заборгованість за рахунок коштів державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.11.2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.