Постанова

від 26.12.2012 по справі 15/5005/2635/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Справа № 15/5005/2635/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. -доповідача

суддів: Чимбар Л.О. ,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.12р. у справі №15/5005/2635/2012

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ", Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.12 р.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 79 309,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. ( суддя Петренко Н.Е..) у задоволенні заяв ТОВ "ЦЕНТР КМЦЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12р. по справі №15/5005/2635/2011 та затвердження графіку розрахунку було відмовлено.

Ухвала суду мотивована ненаданням до суду відповідачем достатніх доказів в підтвердження обставин, на які відповідач посилається як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду та свідчить про тяжкий матеріальний стан відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2012р. по справі №. 15/5005/2635/2011 та затвердити графік розрахунку.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги тяжкий матеріальний стан відповідача, що підтверджується довідкою з банку про відсутність грошових коштів на рахунку. (а. с. 143), відсутністю договорів на проведення підрядних робіт та наявністю інших судових рішень про стягнення коштів з відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони не скористувалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.,

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Рішенням господарського суду від 12.04.12 р. позов ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ЦЕНТР КМЦЛ" на користь позивача попередню оплату в розмірі 79 077,84 грн., штраф в розмірі 232,06 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Не погодившись з рішенням першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.12 р. було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.12 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.12 р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р. залишено в силі.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2012р. по справі №. 15/5005/2635/2011 та затвердження графіку розрахунку.

Ухвалою суду від 13.11.2012р. в задоволенні заяви було відмовлено, що змусило останнього подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.11.2012р.

Відповідно до ст..121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано достатніх доказів на підтвердження тих обставин на які він посилався як на підставу для задоволення апеляційної скарги, також відповідачем не було надано доказів відсутності договорів, судових рішень в яких стягувались кошти з відповідача. Відповідачем не доведено, того що підприємство знаходиться під реальною загрозою зупинення. Довідка з банку про відсутність грошових коштів на рахунку. (а. с. 143) не є достатнім доказом неплатоспроможності відповідача та підставою для задоволення апеляційної скарги про розстрочку виконання рішення. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують намагання, останнього покращити своє матеріальне становище для подальшого погашення боргу перед позивачем.

Таким чином, господарський суд правильно дійшов висновку, що винятковості обставин, які дають підставу для надання розстрочки виконання рішення заявником не доведено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з ухвалою суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст..ст.101 -103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" Кривий Ріг залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від13.11.2012р. у справі № 15/5005/2635/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено27.12.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха