Ухвала

від 21.03.2013 по справі 15/5005/2635/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.13р. Справа № 15/5005/2635/2012 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 79 309,90 грн.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12 р.

Суддя Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Голосній Д.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.04.12р. позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" (далі-відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) попередню оплату в розмірі 79 077,84 грн., штраф в розмірі 232,06 грн., витрати по сплаті судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.12р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.12 р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р. залишено в силі.

10.09.12р. господарським судом на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12 р. і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" попередню оплату в розмірі 79077,84 грн., штраф в розмірі 232,06 грн., витрати по сплаті судовий збір в розмірі 1609,50грн.

Крім того, 10.09.12 р. господарським судом на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12 р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 804,75 грн. судового збору з касаційної скарги.

10.10.12р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12р. по справі №15/5005/2635/2011, та затвердження графіку розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 13.11.12р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12р. по справі №15/5005/2635/2011, та затвердження графіку розрахунку - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.12р. ухвалу господарського суду від 13.11.12р. залишено без змін.

13.03.13р. до суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12р. по справі №15/5005/2635/2011, та затвердження графіку розрахунку:

Квітень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Травень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Червень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Липень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Серпень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Вересень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Листопад 2013 року - 5 493 грн. 28 коп.

Грудень 2013 року - 5 493 грн. 28 коп..

Січень 2014 року - 5 493 грн. 28 коп.

Лютий 2014 року - 5 493 грн. 28 коп.

Березень 2014 року - 5 493 грн. 32 коп.

Заява обґрунтована тим, що підприємство ТОВ "ЦЕНТР КМЦЛ" перебуває у складному фінансовому становищі у зв'язку, зокрема, з відсутністю договорів на проведення підрядних робіт з іншими підприємствами, відсутністю грошових коштів на поточному рахунку в банку, наявністю інших рішень судів про стягнення грошових коштів на користь інших підприємств і необхідністю сплати внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування і податків. Як зазначає відповідач вищезазначені обставини і необхідність сплати такої значної суми грошей на користь позивача може привести до банкрутства підприємства і масового звільнення робітників.

Ухвалою господарського суду від 13.03.13р. прийнято вищезазначену заяву до розгляду в засіданні на 21.03.13р.

21.03.13р. в судове засідання повноважний представник заявника, тобто відповідача, не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Оскільки суд обмежений у строках розгляду заяви про розстрочку виконання суду, а також враховуючи ті обставини, що судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник позивача також у судове засідання не з'явився, але до суду від позивача надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідно якого позивач просив суд відмовити відповідачу в наданні розстрочки, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем або будь-яким суб'єктом господарювання. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні господарської діяльності. Відсутність грошових коштів на рахунку, як вважає позивач, не може свідчити про відсутність інших можливих джерел погашення боргу, у тому числі за рахунок іншого майна. Посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки, при недостатності коштів підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном. Таким чином, як зазначає позивач, обставини на які посилається відповідач, не є винятковими обставинами, з наявністю яких процесуальний закон пов'язує можливість розстрочки виконання рішення суду. Розстрочка виконання рішення суду, як вважає позивач, призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заява відповідача розглядається відповідно до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтею 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач не надав суду достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів відсутності договорів, наявності інших рішень судів, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням належним чином рішення суду. Також, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що останній намагався виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач намагається всіма можливими засобами покращити своє фінансове становище для подальшого погашення боргу перед позивачем.

Із заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів, вбачається, що обставини зазначені заявником як підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими, а отже є надуманими та застосованими з метою ведення тактики затягування процесу виконання рішення суду та зловживанням своїми процесуальними правами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що подібна заява відповідача, яка ґрунтувалася на таких же обставинах, що і дана заява, вже розглядалася господарським судом Дніпропетровської області 13.11.12р. по даній справі, яку 26.12.12р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишено без змін.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись Пленумом Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р., Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. і постанови Вищого господарського суду України від 30.08.12р. по справі №15/5005/2635/2011, та затвердження графіку розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко