Рішення

від 25.12.2012 по справі 5023/5115/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5115/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балта", м. Харків до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 348499,66грн. за участю :

Представник позивача: Козуб О.І., дов. № 12/2012 від 12.11.2012 р.

Представник відповідача 1: не з"явився

Представник відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Балта" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з першого відповідача - ФОП ОСОБА_1 239,00 грн. інфляційних, з другого відповідача - ПАТ АКБ "Аркада" 334679,57 грн. заборгованості по орендній платі та 13581,09 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку другого відповідача зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.11р. щодо сплати орендної плати, виконання яких було забезпечено порукою на підставі укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поруки від 01.05.12р.

Представник позивача у судових засіданнях 04.12.12р. та 25.12.12р. підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.12.12р. позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

У судове засідання 25.12.12р. представник ФОП ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання від 04.12.12р.

Представник ПАТ АКБ "Аркада" у судове засідання 04.12.12р. не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 25.12.12р. о 10:40 год.

У судове засідання 25.12.12р. представник ПАТ АКБ "Аркада" також не з"явився, однак, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представників у судових засіданнях в інших справах, що розглядаються Вищим господарським судом України та господарським судом Одеської області, розгляд яких призначено на 25.12.12р.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник ПАТ АКБ "Аркада" вже вдруге не з"являється у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.12р. вже було задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи 25.12.12 р. о 10:40.

ПАТ АКБ "Аркада" не обгрунтовано належними та допустимими доказами неможливості явки у судові засідання іншого свого представника, ніж ті, що зайняті у судових засіданнях Вищого господарського суду України та господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

ПАТ АКБ "Аркада" не обгрунтовано необхідності відкладення розгляду справи та обов"язкової присутності його представника у судових засіданнях, неможливості вирішення її по суті у даному судовому засіданні.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язковою судом не визнавалася.

Право на участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторін, а згідно ст.22 ГПК України другий відповідач не позбавлений можливості надіслати поштою до суду документи, на підтвердження своєї позиції у справі.

24.12.12р. другим відповідачем надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи. Дані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

З огляду на наведене, враховуючи встановлений ст.69 ГПК України процесуальний строк для вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи по суті без участі представника другого відповідача за наявними у справі матеріалами та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, 24.12.12р. другий відповідач надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5023/2673/12 про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати, що розглядається Вищим господарським судом України. Клопотання мотивоване тим, що рішення у вказаній справі встановлюватиме наявність або відсутність підстав для розірвання договору, що матиме наслідком існування обов"язку другого відповідача сплачувати орендну плату або його відсутність.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.12р. у справі №5023/2673/12, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі, розірвано договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.11р. укладений між ТОВ «Балта» (позивач у справі) та ПАТ АКБ «Аркада» (другий відповідач у справі).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.12р. вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч.5 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною третьою статті 105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов"язковим для виконання на усій території України (ст.4-5 ГПК України).

Таким чином, розгляд справи №5023/2673/12, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі, завершено та по ній постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.05.11р. між ФОП ОСОБА_1 (перший відповідач у справі) - Орендодавець та ТОВ «Балта» (позивач у справі) - Орендар було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого Орендодавець зобов»язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, згідно Плану орендованого приміщення (Додаток №1 до договору), розташоване за адресою: АДРЕСА_3, нежитлові приміщення 1-го поверху №№17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-7, 17-8, 17-9, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13, 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., строком до 01.04.14р.

Згідно п.1.3 Договору оренди, об»єкт оренди буде використовуватися Орендарем для розміщення відділення ПАТ АКБ «Аркада» в м.Харкові.

Відповідно до п.3.4.7 Договору оренди, Орендар має право передавати орендоване приміщення чи його частину в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому термін суборенди не може перевищувати термін дії Договору.

01.05.11р. між ТОВ «Балта» (позивач у справі) - Орендар та ПАТ АКБ «Аркада» (другий відповідач у справі) - Суборендар було укладено договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець зобов»язався передати, а Суборендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, згідно Плану орендованого приміщення (Додаток №1 до договору), розташоване за адресою: АДРЕСА_3, нежитлові приміщення 1-го поверху №№17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-7, 17-8, 17-9, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13, 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., строком до 01.04.14р., але не пізніше терміну договору оренди №1 від 01.05.11р.

Згідно п.1.3 Договору оренди, об»єкт оренди буде використовуватися Суборендарем для розміщення відділення ПАТ АКБ «Аркада» в м.Харкові.

Приймання-передача об»єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін. Протягом п»яти банківських днів після підписання цього договору двосторонньою комісією складається Акт приймання-передачі об»єкта оренди. На момент підписання зазначеного акту Орендар передає Суборендарю ключі від приміщень об»єкта оренди. Об»єкт оренди вважається переданим в строкове платне користування з моменту підписання Акту приймання-передачі об»єкта оренди. (п.2.1, 2.3 Договору суборенди).

Як свідчать матеріали справи, Орендар свої зобов»язання за договором суборенди виконав, передавши Суборендареві у строкове платне користування Об»єкт оренди, що підтверджується Актом прийому-передачі приміщення за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.11р. (арк..с.19).

Згідно п.3.3.4 Договору суборенди, Суборендар зобов»язаний вчасно та у встановленому цим Договором порядку сплачувати орендну плату за користування Об»єктом оренди.

Відповідно до п.4.1. Договору суборенди, Суборендар за користування об»єктом оренди сплачує Орендарю орендну плату, виходячи з такої вартості 1 кв.м. об»єкта оренди за місяць 294,62 грн. Загальна сума орендної плати за перший місяць складає 47080,28 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Орендна плата сплачується Суборендарем у національній валюті України щомісяця таким чином: не пізніше 5 числа поточного місяця Суборендар сплачує орендну плату у розмірі орендної плати за попередній місяць; до 20 числа поточного місяця Суборендар виконує доплату з урахуванням коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п.4.2 Договору суборенди).

Орендна плата нараховується з дати підписання Акту приймання-передачі об»єкта оренди. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі про повернення об»єкта оренди Орендарю (п.4.4. Договору суборенди).

Як вказує позивач, ПАТ АКБ "Аркада" неналежним чином виконувало свої зобов`язання по сплаті суборендної плати, з урахуванням чого станом на листопад 2012 року виникла заборгованість по суборендній платі у сумі 334679,57 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Орендар має право передавати орендоване приміщення чи його частину в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому термін суборенди не може перевищувати термін дії Договору (п.3.4.7 Договору оренди).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання зобов»язань за договором суборенди від 01.05.11р. щодо сплати орендної плати, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з ПАТ АКБ "Аркада", як Суборендаря за вказаним договором, заборгованості по орендній платі в сумі 334679,57 грн. (сума основного боргу).

Суд критично оцінює заперечення ПАТ АКБ "Аркада" проти позову, мотивовані істотним порушенням позивачем умов договору суборенди, неможливістю користуватися орендованим приміщенням, оскільки вказані питання вже були предметом судового розгляду у справі №5023/2673/12, рішення у якій набрало законної сили (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.12р.).

Крім того, позивач просить стягнути з першого відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати за період з 06.05.12р. по 12.11.12р., яка, згідно наданого позивачем розрахунку, складає 13581,09 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

У відповідності до п.7.3 Договору суборенди, за несвоєчасну сплату Суборендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті суборендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що другий відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання.

Однак, враховуючи те, що позивачем збільшено період нарахування пені на прострочену заборгованість по суборендній платі за травень 2012 року, а саме її нарахування здійснювалося протягом 190 днів, в той час як ст.232 ГК України обмежує нарахування штрафних санкцій шістьма місяцями, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково, а саме в сумі 13422,90 грн., а в іншій частині - 159,18 грн. відмовити, як безпідставно нарахованих.

Крім того, позивачем у зв»язку з простроченням першим відповідачем зобов»язань зі сплати суборендної плати, у відповідності до положень ст..625 ЦК України, нараховано інфляційні втрати у сумі 239,00 грн., які позивач просить стягнути з першого відповідача, посилаючись на те, що він є поручителем другого відповідача за виконання ним зобов»язань за договором суборенди від 01.05.11р., в частині сплати на користь позивача інфляційних втрат.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже встановлено судом, другий відповідач прострочив виконання зобов»язання зі сплати суборендної плати за договором суборенди від 01.05.11р.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

01.05.11р. між ФОП ОСОБА_1 (перший відповідач у справі) - Поручитель та ТОВ «Балта» (позивач у справі) - Кредитор було укладеного договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язався частково (не в повному обсязі) відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ПАТ АКБ «Аркада» - Боржником за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.11р., укладеного між Кредитором та Боржником, а саме в частині оплати Боржником на користь Кредитора інфляційних втрат, передбачених ст..625 ЦК України, за прострочення виконання Боржником зобов»язань по сплаті орендної плати та вартості комунальних платежів.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Законодавством України не передбачено та не випливає зі змісту правовідносин поруки обов"язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладання такого договору (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 21.11.11р. №01-06/1624/2011, постанови Вищого господарського суду України від 07.09.10р. №53/86-09, від 07.09.10р. №14/212пд).

З огляду на наведене вище, та приймаючи до уваги, що другий відповідач -ПАТ АКБ «Аркада» не своєчасно та не в повному обсязі виконувало взяті на себе зобов'язання за договором суборенди щодо сплати орендної плати, які були забезпечені порукою, на підставі договору, укладеного з першим відповідачем - ФОП ОСОБА_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з першого відповідача, як поручителя, інфляційних втрат у сумі 239,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на другого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балта»(61024, м.Харків, пр.Перемоги, 68-Б, кв.125, код ЄДРПОУ 32950001) 239,00 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»(01001, м.Київ, вул..Ольгинська, 3, код ЄДРПОУ 19361386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балта» (61024, м.Харків, пр.Перемоги, 68-Б, кв.125, код ЄДРПОУ 32950001) 334679,57 грн. заборгованості по орендній платі, 13422,90 грн. пені та 6962,02 грн.судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.