Постанова

від 27.05.2013 по справі 5023/5115/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Справа № 5023/5115/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Денчика Ю.Ю., дов. № 24 від 24.05.2013 року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: Галай Г.С., дов. № 06 від 02.01.2013 року;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року

у справі № 5023/5115/12 господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балта"

до відповідача -1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

відповідача -2 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада"

про стягнення 348 499,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Балта" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада", просило стягнути з першого відповідача 239,00 грн. інфляційних втрат, з другого відповідача 334 679,57 грн. основного бору, 13 581,09 грн. пені за неналежне виконання умов договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року за період з 06.05.2012 року по 12.11.2012 року (т. 1, а.с. 4-6).

У відзиві на позов відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не заперечував проти позовних вимог, тоді як публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" зазначало про безпідставність позовних вимог, посилаючись на неможливість користування об'єктом оренди (т. 1, а.с. 34, 61-64).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року (головуючий Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Тихий П.В.) (т. 2, а.с. 107-112) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 239,00 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" 334 679,57 грн. заборгованості з орендної плати, 13 422,90 грн. пені, 6 962,02 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 137-143).

Оскаржені судові акти мотивовані неналежним виконанням публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Аркада" умов договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року щодо своєчасної оплати орендної плати за період з 06.05.2012 року по 12.11.2012 року.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т. 2, а.с. 131-135).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2013 року (т. 2, а.с. 129-130).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/442 від 13.05.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Євсіков О.О. (т. 2, а.с. 146).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" відкладено на 27.05.2013 року (т. 2, а.с. 152-154).

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати № 02-05/479 від 23.05.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.

У судове засідання 27.05.2013 року представник відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Балта", відповідача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.05.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Балта" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення згідно плану (додаток № 1 до договору), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 1/3 загальною площею 159,8 кв.м. строком до 01.04.2014 року (п. 1.1, 1.1.1, 5.1 договору оренди) (т. 1, а.с. 21-26).

Відповідно до п. 1.3 договору оренди орендар зобов'язався використовувати об'єкт оренди для розміщення відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (т. 1, а.с. 21).

Згідно п. 3.4.7 договору оренди орендар має право передавати орендоване приміщення чи його частину в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому термін суборенди не може перевищувати термін дії договору (т. 1, а.с. 24).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.05.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Балта" прийняло нежитлові приміщення за договором (т. 1, а.с. 132).

Надалі, 01.05.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Балта" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Аркада" було укладено договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування вищезгадане нежитлове приміщення (п. 1.1, 1.1.1, 5.1 договору оренди) (т. 1, а.с. 12-17).

Згідно п. 1.1.2 договору суборенди вартість об'єкта оренди складає 5 175 000,00 грн. (т. 1, а.с. 12).

Відповідно до п. 1.3 договору суборенди суборендар зобов'язався використовувати об'єкт оренди для розміщення відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (т. 1, а.с. 12).

Пунктами 2.1, 2.3 договору суборенди передбачено, що приймання-передача об'єкту оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін. Протягом п'яти банківських днів після підписання договору двосторонньою комісією складається акт приймання-передачі об'єкта оренди. На момент підписання зазначеного акту орендар передає суборендарю ключі від приміщень об'єкта оренди. Об'єкт оренди вважається переданим в строкове платне користування з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди (т. 1, а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5 договору суборенди повернення об'єкта оренди орендарю здійснюється у тому ж порядку, що й передача суборендарю (т. 1, а.с. 13).

Пунктами 4.1, 4.2 договору суборенди передбачено, що суборендар за користування об'єктом оренди зобов'язався сплачувати орендарю орендну плату, виходячи з вартості 1 кв.м. об'єкта оренди за місяць - 294,62 грн. Загальна сума орендної плати за перший місяць складає 47 080,28 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендна плата сплачується суборендарем у національній валюті України щомісяця таким чином: не пізніше 5 числа поточного місяця суборендар сплачує орендну плату у розмірі орендної плати за попередній місяць; до 20 числа поточного місяця суборендар виконує доплату з урахуванням коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (т. 1, а.с. 14-15).

Відповідно до п. 4.4 договору суборенди орендна плата нараховується з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі про повернення об'єкта оренди орендарю (т. 1, а.с. 15).

Пунктом 7.3 договору суборенди сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату суборендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (т. 1, а.с. 16).

Актом прийому-передачі від 01.05.2011 року передано суборендарю об'єкт оренди за договором суборенди від 01.05.2011 року (т. 1, а.с. 19).

Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що 01.05.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Балта" було укладеного договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався частково (не в повному обсязі) відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, укладеного між кредитором та боржником, а саме в частині оплати боржником на користь кредитора інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання боржником зобов'язань зі сплати орендної плати та вартості комунальних платежів (п. 1.1, 2.2 договору поруки) (т. 1, а.с. 28-29).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Суди попередніх інстанцій встановивши відсутність доказів належного виконання публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Аркада" своїх зобов'язань за договором суборенди від 01.05.2011 року щодо сплати суборендної плати за період з травня по листопад 2012 року, дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Як зазначалось вище, у відзиві на позов публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" зазначало про неможливість користування об'єктом оренди за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року.

Також заявник касаційної скарги наголошує про вказаний факт, який встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року у справі № 5023/2673/12.

Зазначеним судовим актом, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року у справі № 5023/2673/12 встановлено, що внаслідок бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Балта" публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада"було позбавлено можливості користуватись об'єктом суборенди відповідно до власних цілей.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно п. 7.6 договору суборенди у випадку вчинення дій чи бездіяльності орендаря, що призвело до неможливості користування об'єктом оренди за призначенням, суборендар звільняється від сплати орендної плати за весь період неможливості користування об'єктом оренди, а орендар компенсує суборендарю понесені ним збитки (т. 1, а.с. 16).

Задовольняючи позов частково, суди не звернули уваги на вищезазначене.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у даному випадку незалежних від волі другого відповідача (суборендаря) обставин неможливості використання орендованого приміщення як передбаченої п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України підстави для звільнення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" від внесення орендної плати за спірний період.

Згідно ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" у разі коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення (пункт 2 статті 111 9 ГПК України).

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте, таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та невірно були застосовані норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постановлені у справі судові акти та прийняти нове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З врахуванням вищезазначеного сплачений публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Аркада" меморіальними ордерами № 99/2897/07 від 04.01.2013 року та № 99/2856/06 від 18.03.2013 року судовий збір у загальній сумі 6 970 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. за розгляд апеляційної та касаційної скарг повинен бути відшкодований товариством з обмеженою відповідальністю "Балта".

Керуючись ст.ст. 49, 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року у справі № 5023/5115/12 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Балта" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 348 499,66 грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Балта" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, пр. Перемоги, 68-Б, кв.125; код ЄДРПОУ 32950001) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3; код ЄДРПОУ 19361386) 6 970 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков