Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2а/1270/8863/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

3.7.2

УХВАЛА

24 грудня 2012 рокуСправа № 2а/1270/8863/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Рубан І.В.,

від відповідача - Соболь К.Л.,

від третьої особи - Соболь К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську заяву Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2012 № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ №413443 від 28.05.2008, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2012 за № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

24 грудня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 30.10.2012 за № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ про анулювання ліцензії призведе до зупинення господарської діяльності ПП «БЕСТ-АВТО» та зупинення 233 одиниць транспортних засобів, які в м. Луганську здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах. Зупинення господарської діяльності ПП «БЕСТ-АВТО» призведе до погіршення стану пасажирських перевезень в м. Луганську, посилить соціальну напруженість в місті та призведе до масових звільнень працівників позивача, а це більше ніж 300 чоловік , враховуючи водіїв автобусів, медиків, механіків та іншого обслуговуючого персоналу. Перевезення пасажирів є основним та єдиним видом діяльності позивача, отже зупинення роботи автобусів призведе до банкрутства підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на заяву про забезпечення адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем оскаржується наказ від 30.10.2012 за № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

Суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим, доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захисту цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд робить висновок про задоволення заяви та зупинення дії оскаржуваного наказу від 30.10.2012 за № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008 до ухвалення рішення у справі.

Щодо заперечень відповідача стосовно призупинення дії наказу від 30.10.2012 за № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008, відповідно до наказу Головавтотрансінспекції від 19.11.2012 № 273, станом на час судового розгляду заяви, суд ставиться до них критично та зазначає наступне. Зупинення дії наказу від 30.10.2012 за № 265 відбулося відповідно до п.10.1 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 №429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за №561/17856 у зв'язку з поданням позивачем скарги до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва. Зазначене зупинення дії наказу Головавтотрансінспекції відбувається з моменту прийняття скарги і діє до прийняття відповідного рішення Держкомпідприємництвом. Згідно витягу з протоколу засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 20 грудня 2012 року №10-12 в задоволенні скарги ПП «БЕСТ-АВТО» щодо підстав прийняття Головавтотрансінспекцією наказу від 30.10.2012 № 265 в частині анулювання ліцензії серії АВ №425773 від 28.08.2008 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами було відмовлено, таким чином процес апеляційного оскарження вважається завершеним саме 20 грудня 2012 року, що автоматично тягне за собою поновлення дії наказу від 30.10.2012 за № 265. Відсутність на час розгляду справи наказу про скасування наказу від 19.11.2012 №273, яким було призупинено дію наказу від 30.10.2012 за № 265 не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви ПП «БЕСТ-АВТО» про забезпечення адміністративного позову, оскільки винесення такого наказу не передбачено діючим законодавством України.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу від 30.10.2012 за № 265, в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 28 грудня 2012 року.

СуддяД.О. Яковлев