Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а/1270/8863/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №3.7.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2013 року Справа № 2а/1270/8863/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Житній Ю.С.

в присутності сторін: від позивача - Рубан І.В.,

від відповідача - Соболь К.Л.,

від третьої особи - Соболь К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2012 №265 в частині анулювання ліцензії з внутрішніх перевезень автомобільним транспортом серії АВ №413443 від 28.05.2008, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яке викладене в наказі від 30.10.2012 №265, в частині анулювання ПП «БЕСТ-АВТО» ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ №413443 від 28.05.2008.

Ухвалою суду від 23.12.2012 за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.10.2012 на підставі посвідчення від 22.10.2012 №142, виданого на підставі наказу територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області від 22.10.2012 №142, членами ліквідаційної комісії Головавтотрансінспекції в Луганській області проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої складено акт від 24.10.2012 №139.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «БЕСТ-АВТО» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акту перевірки від 24.10.2012 №139 були складені акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» від 24.10.2012 №139/1 та акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» від 24.10.2012 №139/2.

На підставі актів від 24.10.2012 №139/1 та № 139/2 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено наказ від 24.10.2012 №265 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ПП «БЕСТ-АВТО» серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

ПП «БЕСТ-АВТО» не погоджується з прийнятим рішенням та проведеною перевіркою з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, а також акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

В акті про неможливість виконання Ліцензійних умов комісія зазначає, що ПП «БЕСТ-АВТО» допускає до здійснення робіт із забезпечення проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов. Щодо цього порушення позивач зазначає, що відповідно до Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 №974 він забезпечує щозмінну та щоквартальну перевірку транспортних засобів, які допускаються до руху. Перевірку технічного стану транспортного засобу здійснює водій, перед виїздом його на дорогу, та персонал позивача, який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт. Даних про відсутність необхідного рівня професійної кваліфікації у персоналу ПП «БЕСТ-АВТО» в Акті перевірки не зазначено та не виявлено.

Крім того, на виконання вимог Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708, та з метою підтримання транспортних засобів у технічно справному стані та належному зовнішньому вигляді, забезпечення надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки, між ПП «БЕСТ-АВТО» та ФОП ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобілів ТО-1, ТО-2, поточного ремонту транспортних засобів). ФОП ОСОБА_4 має відповідні реєстраційні документи та відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконання зазначених у договорі робіт. На підтвердження виконання робіт, вказаних у договорі, свідчать акти виконаних робіт, приєднані до матеріалів справи. Даних, що свідчать про відсутність необхідного рівня професійної кваліфікації у ФОП ОСОБА_4, перевіркою не встановлено.

Стосовно, тверджень комісії про залучення до надання послуг з перевезення, персоналу автомобільного транспорту, якій не має відповідної кваліфікації, позивач зазначає, що в штаті ПП «БЕСТ-АВТО» працюють виключно водії відповідної кваліфікації, що підтверджується копіями трудових книжок. Позивач допускає до керування транспортними засобами лише тих водіїв, які мають безперервний стаж управління автотранспортним засобом. Будь-яких даних, що свідчать про невідповідність кваліфікації водіїв ПП «БЕСТ-АВТО», перевіркою не встановлено.

Що стосується не зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», ПП «БЕСТ-АВТО» зазначає, що в своїй господарській діяльності для забезпечення перевезень пасажирів підприємство використовує 233 одиниці транспортних засобів. ПП «БЕСТ-АВТО» укладено велику кількість договорів на зберігання транспортних засобів, частина з яких зазначена в акті про неможливість виконання Ліцензійних умов. За умовами цих договорів на зберігання транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО» має право в разі необхідності зберігати власні та орендовані транспортні засоби не в одному конкретному місті, а в різних місцях. Посилання в акті перевірки на пояснення водіїв щодо зберігання ними автобусів за місцем їх проживання біля будинків, як на доказ порушення позивачем ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», ПП «БЕСТ-АВТО» вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах перевірки відсутні належні докази, що підтверджують факт зберігання автобусів в межах житлових зон або в інших непристосованих для цього місцях. Крім того, в своїх письмових поясненнях водії підтверджують той факт, що надані перевіряючим пояснення вони писали на їх вимогу та під їх диктування, а в дійсності водії зберігають закріплені за ними транспортні засоби виключно у спеціально встановлених для зберігання транспортних засобів місцях.

Посилання на допуск до надання послуг з перевезення (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також перед рейсової перевірки технічного та санітарного стану, на думку позивача є необґрунтованими, оскільки 22.10.2012 водій ОСОБА_5 на автобусі держ. № НОМЕР_1 на маршрут не виїжджав в зв'язку із знаходженням його автобусу в несправному стані. В зв'язку з цим водій ОСОБА_5 не проходив передрейсовий огляд транспортного засобу та не вносив жодних записів 22.10.2012 до квитково-касового листа. Стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 на водія ОСОБА_6, який керував автобусом СПВ 17 РУТА СПГ, держ. № НОМЕР_2 з несправною системою рульового управління, позивач зазначив, що вказаний протокол був складений працівником ДАІ на території ПП «БЕСТ-АВТО» до виїзду автобуса на маршрут. Відповідні пояснення було надано до органів ДАІ для врахування при розгляді питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач зазначив, що акт про повторне порушення складено безпідставно, оскільки за період дії ліцензії від 28.05.2008 серії АВ № 413443, а саме з 28.05.2008 по 24.10.2012 за порушення, що зазначені в акті про повторне порушення, до ПП «БЕСТ-АВТО» штрафні санкції не застосовувалися. Тому позивач, посилаючись на п. п. 7.2, 9.4, 8.1 та 8.5 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 №429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 561/17856, зазначає, що порушення Ліцензійних умов буде вважатися повторним лише тоді, коли ліцензіату було видано розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов та ці порушення не були усунуті ліцензіатом у встановлений строк, а також за умови застосування до Ліцензіата санкцій за аналогічне порушення. В інших випадках виявлені під час перевірки порушення не можуть вважатися повторними. Як зазначено в акті про повторне порушення за результатами позапланових перевірок ПП «БЕСТ-АВТО» були складені відповідні акти від 03.03.2011 № 34, від 14.09.2011 № 144 та від 20.06.2012 № 85, але в жодному разі розпорядження про усунення порушень, визначених в даному акті про повторне порушення, ПП «БЕСТ-АВТО» не надавалися та штрафні санкції за ці порушення не застосовувалися.

У судовому засіданні представник ПП «БЕСТ-АВТО» підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи проти адміністративного позову заперечував, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 01 жовтня 2012 року на адресу територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області із центрального апарату Головавтотрансінспекції надійшов лист № 41/5-6-484п про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «БЕСТ-АВТО» з вимогою провести позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» ПП «БЕСТ-АВТО».

Наказом від 22.10.2012 була створена комісія з проведення позапланової перевірки ліцензіата та визначено перелік питань які підлягають перевірки.

Під час проведення перевірки було встановлено та задокументовано, що ліцензіатом не забезпечується виконання ліцензійних умов, а саме - ліцензіатом частково забезпечено перевірку технічного стану. Комісією встановлено, що 22.10.2012 на лінію виїхало 180 транспортних засобів та 184 водіїв пройшли передрейсовий медичний огляд. Місцезнаходження 53 транспортних засобів представником підприємства не вказано. Перевіркою документів (квитково-касових листів за 22.10.2012) встановлено, що 22.10.2012 водії ОСОБА_5 працював на автобусі Рута держ. № НОМЕР_1 по маршруту № 111 без відповідної відмітки в журналі механіка та медика.

Вибірковою перевіркою місцезнаходження транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО» за місцем їх зберігання відповідно до укладених договорів про стоянку транспортних засобів було встановлено, що на стоянках транспортні засоби були відсутні. Також на території ПП «БЕСТ-АВТО» транспортних засобів також не було. Поясненнями сторожів автостоянок підтверджено, що автобуси не стоять та не стояли на вказаних стоянках, що на думку відповідача свідчить про формальність цих договорів.

Також, комісією встановлено, що ліцензіат не забезпечив проведення інструктажів з питань безпеки дорожнього руху за допомогою особи, що має необхідний рівень професійної кваліфікації, а саме начальник відділу організації безпеки дорожнього руху ОСОБА_7, який проводить інструктажі з безпеки дорожнього руху, не пройшов підвищення кваліфікації.

Крім того комісією встановлено, що транспортний засіб Мерседес держ. НОМЕР_3 який здійснює перевезення пасажирів не відповідає Правилам ЄЕК ООН Р52-01 в частині розміру мінімальних розмірів та технічних вимог до аварійних люків. Автобуси держ. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 не відповідають протоколам випробувань відповідності Правилам ЄЕК ООН, а саме: замість необхідних 18 місць в автобусах 16 місць.

Комісією також перевірено ПП ОСОБА_8, який здійснює технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО». Згідно пояснень слюсаря ОСОБА_9 він здійснює ремонт транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО» лише 5 днів на тиждень, крім суботи та неділі, в той час як ПП «БЕСТ-АВТО» членам комісії були надано акти виконаних робіт по проведенню ТО1 - ТО2 за 13.10-14.10.2012, тобто у вихідні дні.

Крім того, під час перевірки лицевої картки на автобус НОМЕР_7 комісією було встановлено, що різниця в показниках спідометру становить більш 400000 км., спідометр не працює.

Також в своїх письмових заперечення представник відповідача та третьої особи зазначив, що 23.10.2012 механіком ОСОБА_10 було випущено на лінію технічно несправний транспортний засіб держ. № НОМЕР_2. Інспектором ДАІ на водія ОСОБА_6 та механіка ОСОБА_10 складені адміністративні протоколи.

Крім того в запереченнях зазначено про відсутність протоколів контролю технічного стану автотранспортних засобів держ. №№: НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10 НОМЕР_11, НОМЕР_12 НОМЕР_13, НОМЕР_14

Під час судового розгляду справи представником позивача був наданий письмовий відзив на заперечення відповідача та третьої особи проти адміністративного позову, в якому він зазначив, що 22 жовтня 2012 року ПП «БЕСТ-АВТО» в його господарській діяльності було використано 180 транспортних засобів. Всі водії та транспортні засоби пройшли відповідну перевірку, про що є відповідні відмітки в журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом та журналі щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв.

Представник ПП «БЕСТ-АВТО» в своєму відзиві заперечував проти приєднання до матеріалів справи письмових пояснень сторожів автостоянок в якості письмових доказів, оскільки підписи осіб, які написали ці пояснення, не завірені належним чином; до цих документів не додані документи, що підтверджують факт трудових відносин з власниками автостоянок та в письмових поясненнях не зазначено джерело обізнаності осіб, які писали пояснення, відносно певних обставин.

Щодо відсутності транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО» за місцем зберігання зазначив, що ані відповідачем, ані третьою особою до матеріалів справи не надані ані акти комісії про фіксацію відсутності певних транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО» на відповідному місці зберігання, ані акти комісії про фіксацію місця знаходження транспортних засобів ПП «БЕСТ-АВТО» в невстановленому місці.

Стосовно невідповідності транспортних засобів Правилам ЄЕК ООН Р52-01 представник ПП «БЕСТ-АВТО» зазначив, що таке порушення відсутнє в Акті від 24.10.2012 №139/1, тому не може бути предметом розгляду та немає ніякого відношення до справи.

Письмові пояснення ОСОБА_9 представник ПП «БЕСТ-АВТО» вважав недопустимим доказом, оскільки цей документ не містить всіх необхідних реквізитів, підпис особи, яка його підписала неможливо ідентифікувати, відсутність документів, що підтверджують факт трудових відносин з ФОП ОСОБА_4, підпис ОСОБА_11 не завірений належним чином та інше.

Також представник позивача вважав, що не повинні братися судом до уваги надані представником відповідача та третьої особи письмові пояснення водіїв, оскільки є інші по суті та змісту пояснення тих самих водіїв.

На підтвердження викладених в відзиві доводів представником ПП «БЕСТ-АВТО» долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів документи, зазначені в додатку до відзиву.

Крім того, вважав доводи відповідача про відсутність у ПП «БЕСТ-АВТО» протоколів контролю технічного стану автотранспортних засобів не такими що не заслуговують на увагу, оскільки до вказаного відзиву, позивачем надаються копії вказаних відповідачем протоколів.

В свою чергу представник відповідача та третьої особи надав суду письмові пояснення на відзив ПП «БЕСТ-АВТО», до яких долучив документи на підтвердження повторності порушень ПП «БЕСТ-АВТО» виявлених під час проведення перевірки.

У судовому засіданні представник ПП «БЕСТ-АВТО» підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відзиві на заперечення відповідача.

Представник відповідача та третьої особи, проти позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на запереченнях та поясненнях на відзив.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП «БЕСТ-АВТО» (ідентифікаційний код 32202243) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 30.10.2002 року (Том 1, а.с.129).

ПП «БЕСТ-АВТО» у спірний період здійснювало надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії від 27.05.2008 серії АВ № 413443, зі строком дії ліцензії з 28.05.2008 по 27.05.2013 (Том 1, а.с.126).

На підставі листа Прокуратури Луганської області від 21.09.2012 № 08-8376-12 щодо звернення директора ТОВ «Скарлет 2011» територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Луганській області винесено наказ від 22.10.2012 № 142 про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата (Том 1, а.с.128) та посвідчення на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» від 22.10.2012 № 142 (Том 1, а.с.127).

На підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 142, з 22.10.2012 по 24.10.2012 співробітниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання ПП «БЕСТ-АВТО» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої складено акт від 24.10.2012 № 139 (Том 1, а.с.13-24).

Згідно зазначеного акта, проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «БЕСТ-АВТО» вимог п. п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.16 та 2.4.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акта від 24.10.2012 № 139 територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Луганській області складено акт від 24.10.2012 № 139/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (Том 1, а.с.25-26) та акт від 24.10.2012 № 139/2 про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (Том 1, а.с.27-28).

На підставі актів від 24.10.2012 № 139/1 та № 139/2 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено наказ від 30.10.2012 № 265 про прийняття рішення щодо анулювання ПП «БЕСТ-АВТО» ліцензії серії АВ № 413443, строком дії з 28.05.2008 по 27.05.2013 (Том 1, а.с.125).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено систему органів державного управління та контролю.

Відповідно до положень цієї статті, у складі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, функціонують урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту та урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює, зокрема, видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Указом Президента України від 06.04.2011 №387 затверджено Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується, діє на підставі Положення, затвердженого постановою КМУ від 8 березня 2004 року №1190 (із наступними змінами).

На виконання п.4 ст.7 Указу Президента України від 09.12.2010 року №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів», відповідно до якої установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з п.1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади. Постанови Кабінету Міністрів України, зазначені у п.3 цієї постанови, втрачають чинність одночасно з набранням чинності указами Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

З вищевикладеного вбачається, що територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області має право на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання з питань додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а відтак доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а також акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Спірним питанням даного позову є правомірність винесення Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 30.10.2012 № 265 в частині анулювання ПП «БЕСТ-АВТО» ліцензії. Для вирішення даного питання необхідно встановити правомірність складання актів від 24.10.2012 № 139/1 та від 24.10.2012 №139/2.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 427 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 562/17857.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 429 затверджено Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 561/17856 (далі - Положення).

Вищезазначеним Положенням визначено випадки, які свідчать про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, серед яких: залучення до надання послуг з перевезень водіїв або персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації (п.п.7.7.1 Положення); допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення перевірки технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов (п.п.7.7.2 Положення); відсутність договору на отримання послуг з проведення технічного обслуговування, та (або) ремонту автотранспортних засобів, та (або) перевірки технічного стану автотранспортних засобів, та (або) забезпечення проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, та (або) місця зберігання автотранспортних засобів чи незабезпечення ліцензіатом отримання цих послуг відповідно до укладених договорів (для ліцензіатів, які не мають власної або орендованої матеріально-технічної бази та штатних спеціалістів) (п.п.7.7.3 Положення); невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт» (п.п.7.7.4 Положення); допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову (післярейсову) перевірку технічного та санітарного стану (п.п.7.7.7 Положення).

Як зазначено в акті від 24.10.2012 № 139/1, під час проведення позапланової перевірки ПП «БЕСТ-АВТО» виявлено порушення Ліцензійних умов: допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов; залучення до надання послуг з перевезень персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації; незабезпечення ліцензіатом отримання послуг відповідно до укладених договорів з проведення технічного обслуговування, та ремонту автотранспортних засобів, та забезпечення зберігання автотранспортних засобів; невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»; допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову перевірку технічного та санітарного стану та на підставі п.7.7 розділу VІІ Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2012 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за №561/17856, дають підставу вважати ПП «БЕСТ-АВТО» таким, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На спростування зазначеного в акті порушення Ліцензійних умов щодо допуску до здійснення робіт із забезпечення проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов, позивачем до матеріалів справи надано накази про прийом на роботу (Том 1, а.с.32-35) та трудові книжки (Том 1, а.с.36-41) водіїв, які здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом його на дорогу, а також накази про прийняття на роботу слюсарів з ремонту автомобілів (Том 1, а.с.75-76) та їх трудові книжки (Том 1, а.с.77-88). Крім того, позивачем до матеріалів справи приєднано договір б/н від 23.02.2012 про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобілів ТО-1, ТО-2, поточного ремонту транспортних засобів), укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПП «БЕСТ-АВТО» (Том 1, а.с.42), а також реєстраційні документи та документи про кваліфікацію ФОП ОСОБА_4 (Том 1, а.с.43-48).

В той же час суд зазначає, що будь-яких доказів про відсутність необхідного рівня професійної кваліфікації у персоналу позивача ані відповідачем, ані третьою особою до матеріалів справи не надані.

Посилання відповідача на пояснення водіїв ПП «БЕСТ-АВТО», які були надані комісії (Том 1, а.с.198, 211-222), про те, що автобуси обслуговуються та ремонтуються на територіях приватних СТО на власний розсуд водія, судом до уваги не приймаються, оскільки представником позивача у судовому засіданні надано інші пояснення водіїв (Том 2, а.с.66-75), з яких вбачається, що автобуси ремонтуються та обслуговуються у ФОП ОСОБА_4 Також, з цих пояснень вбачається, що попередні пояснення складалися за вимогою комісії під диктовку, інколи пояснення складалися самими членами комісії, а водії їх тільки підписували.

Що стосується порушення Ліцензійних умов щодо залучення до надання послуг з перевезень персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації, суд зазначає, що в актах від 24.10.2012 № 139 та № 139/1 не конкретизовано в чому саме полягає вказане порушення.

Разом з тим, позивачем на підтвердження відповідної кваліфікації водіїв, а також того, що водії, які працюють у штаті ПП «БЕСТ-АВТО» та мають безперервний стаж роботи за вказаною спеціальністю, до матеріалів справи вибірково приєднано накази про прийом на роботу водіїв автотранспортних засобів та копії трудових книжок цих осіб (Том 1, а.с.32-41).

Таким чином, у судовому засіданні вищевказане порушення не знайшло свого документального підтвердження.

Порушення, вказане в акті перевірки від 24.10.2012 № 139/1, щодо незабезпечення ліцензіатом отримання послуг відповідно до укладених договорів з проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, та забезпечення зберігання автотранспортних засобів, та забезпечення зберігання автотранспортних засобів також документально спростовано у судовому засіданні. Так, як вже було вище вказано, між ФОП ОСОБА_4 та ПП «БЕСТ-АВТО» укладено договір б/н від 23.02.2012 про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобілів ТО-1, ТО-2, поточного ремонту транспортних засобів) (Том 1, а.с.42). На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи приєднано листки обліку ТО і ТР, замовленнями на ремонт (Том 1, а.с.66-70), оглядом яких встановлено, що вказані листки містять марку автомобіля, зміст виконаних робіт, відмітку про виконання, особу, що виконала роботи. Крім того, вказані листки підписані ФОП ОСОБА_4, підпис якого скріплено відповідною печаткою. Також, з пояснень водіїв ПП «БЕСТ-АВТО», наданих представником позивача у судовому засіданні (том 2, а.с.66-75), вбачається, що поточний ремонт транспортних засобів здійснюється у ФОП ОСОБА_4

Посилання представника відповідача на відсутність інших документів, які б свідчили про отримання послуг від ФОП ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки відсутність інших документів ще не свідчить про неотримання послуг з поточного ремонту, ТО за договором від 23.02.2012.

Стосовно письмових пояснень автослюсаря ОСОБА_9 (том 1, а.с.198), на які посилається представник відповідача, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки до цих пояснень не додані документи, що підтверджують факт трудових відносин ОСОБА_9 з ФОП ОСОБА_4; біля підпису особи, яка підписала письмові пояснення, не зазначено прізвище, тому не можливо ідентифікувати хто саме підписав ці пояснення.

Що стосується порушення щодо невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зазначає таке.

Пунктом 2.3.14 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат повинен забезпечити зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Позивачем до матеріалів справи надано договір оренди б/н від 03.09.2012 року та додаткову угоду № 1 від 15.10.2012 року про зміни до договору б/н від 03.09.2012 року, предметом яких є оренда земельної ділянки загальною площею 1,1 га. та розташованого на цій земельній ділянці адміністративного будинку з ганком, будинку майстерень, боксів для поточного ремонту, ТО-1, ТО-2 за адресою: м. Луганськ, вул. Боженко В.Н., 111 (Том 1, а.с.29-31). Позивачем до матеріалів справи надано й інші договори про надання послуг по стоянці автотранспорту (Том 1, а.с.90-108).

З матеріалів справи вбачається, що територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області здійснено вибіркову перевірку автостоянок, з якими у ПП «БЕСТ-АВТО» укладено договори про надання послуг по стоянці автотранспорту. Проведеною перевіркою встановлено, що на перевірених об'єктах автотранспорт ПП «БЕСТ-АВТО» не зберігається та не зберігався, що підтверджено поясненнями сторожів цих автостоянок.

Надані представником відповідача письмові пояснення сторожів (Том 1, а.с.200, 202-205, 209) суд до уваги не приймає, оскільки підписи осіб, які написали ці пояснення, не завірені належним чином; до цих документів не додані документи, що підтверджують факт трудових відносин з власниками автостоянок.

Разом з тим, суд вважає, що факт та зміст виявленого порушення має підтверджуватися належними та допустимими доказами - актами, складеними суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним своїх функцій та виконанні повноважень, протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності. Актів, які б підтверджували факт зберігання транспортних засобів поза межами спеціально відведених для цього місць, протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, суду не надано.

Висновки відповідача про наявність порушень Ліцензійних умов з боку ПП «БЕСТ-АВТО» щодо допуску до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову перевірку технічного та санітарного стану ґрунтуються на тому, що 22.10.2012 року на лінію виїхало 180 транспортних засобів з 233, які обліковуються у ПП «БЕСТ-АВТО». Також представник відповідача зазначив, що у ПП «БЕСТ-АВТО» відсутні протоколи контролю технічного стану автотранспортних засобів на автобуси держ. №№ НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10 НОМЕР_11, НОМЕР_12 НОМЕР_13 та НОМЕР_14

Представником позивача до матеріалів справи приєднані копії протоколів контролю технічного стану автотранспортних засобів держ. №№ НОМЕР_11, НОМЕР_15, НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_12 (Том 2, а.с.79-83), які були чинними на момент перевірки. З довідки ПП «БУСТ-АВТО» № 393 від 21.12.2012 року (Том 2, а.с.84) вбачається, що транспортний засіб держ. № НОМЕР_10 на підприємстві не обліковується, а транспортний засіб держ. НОМЕР_13 на момент перевірки знаходився на довгостроковому ремонті, в зв'язку з чим провести контроль технічного стану не було можливим.

Крім того, в матеріалах справи наявні журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускнім пунктом (Том 1, а.с.131-136) та журнали щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв (том 2, а.с.97-123), з яких вбачається, що 22.10.2012 року всі 180 транспортних засобів та всі 184 водії пройшли перевірку технічного стану на контрольно-пропускному пункті та стану здоров'я відповідно, про що є відповідні відмітки в журналах. Отже матеріалами справи підтверджено, що ПП «БЕСТ-АВТО» забезпечило проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв, технічного та санітарного стану транспортних засобів. Будь-яких доказів того, що на маршрут виїжджали транспортні засоби позивача, які не пройшли перевірку технічного стану, ані відповідачем, ані третьою особою до матеріалів справи не надані.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що порушення Ліцензійних умов викладені в акті перевірки від 24.10.2012 № 139/1 не знайшли свого документального підтвердження у судовому засіданні, а відтак, обставини вказані в цьому акті не могли стати підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії ПП «БЕСТ-АВТО».

Посилання представника відповідача на наявність інших порушень з боку ПП «БЕСТ-АВТО», що були встановлені проведеною перевіркою та відображені в акті від 24.10.2012 №139, судом до уваги не приймаються, оскільки такі порушення не зазначені в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», від 24.10.2012 № 139/1, а отже вони не стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу про анулювання ліцензії.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що самостійною підставою для анулювання ліцензії згідно ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Відповідно до п.7.2 Положення акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов складається на підставі акта перевірки за формою, наведеною у додатку 4. Повторним порушенням уважається вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення Ліцензійних умов після застосування санкцій за аналогічне порушення.

Таким чином, суд зауважує, що обов'язковою умовою складання акту про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов є виявлення аналогічного порушення після застосування за таке ж порушення санкцій.

Як зазначено в акті перевірки від 24.10.2012 № 139/2, під час проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов виявлено, що ПП «БЕСТ-АВТО» повторно були допущені наступні порушення: ліцензіат не забезпечив проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708, інструкцій заводів-виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 «Автомобільний транспорт», затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136; ліцензіат не забезпечив зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт»; не проводиться щомісячна звірка в органах державтоінспекції по порушенням правил дорожнього руху водіями перевізника; ліцензіат не забезпечив використання сертифікованих та дозволених для використання автотранспортних засобів.

Аналогічні порушення Ліцензійних умов було виявлено під час проведення позапланової перевірки додержання ПП «БЕСТ-АВТО» Ліцензійних умов, що зазначено в актах проведення позапланових перевірок додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.03.2011 №34.

Разом з тим, судом встановлено, що у квітні 2011 року ПП «БЕСТ-АВТО» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення згідно наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 523236 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року по справі № 2а-2490/11/1270 позовні вимоги ПП «БЕСТ-АВТО» задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 09.03.2011 № 45 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 523236, виданої ПП «БЕСТ-АВТО» для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про анулювання ліцензії, зокрема, став акт проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.03.2011 № 34.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

Отже, суд вважає звільненими від доказування обставини того, що з боку ПП «БЕСТ-АВТО» були відсутні порушення Ліцензійних умов, що зазначені в акті проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.03.2011 № 34, а відтак й відсутні підстави для складання акта про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» № 139/2 від 24.10.2012.

Крім того, відповідачем суду не надано доказів застосування до ПП «БЕСТ-АВТО» фінансових санкцій саме за порушення, вказані акті перевірки від 03.03.2011 № 34.

Стосовно копій постанов про застосування фінансових санкцій, приписів щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, актів перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт складених відносно ПП «БЕСТ-АВТО» та квитанцій підтверджуючих сплату позивачем санкцій за виявлені порушення, долучених представником відповідача до матеріалів справи у якості додатка до пояснення на відзив (Том 2, а.с.130-168), як на докази повторності порушення позивачем Ліцензійних умов, суд не приймає їх до уваги, оскільки в акті перевірки від 24.10.2012 № 139/2 не має посилань на надані акти.

Оскільки правомірність складання актів від 24.10.2012 № 139/1 та № 139/2 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 30.10.2012 № 265 в частині анулювання приватному підприємству «БЕСТ-АВТО» ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 10 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 січня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 30.10.2012 №265 в частині анулювання Приватному підприємству «БЕСТ-АВТО» ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 413443 від 28.05.2008.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «БЕСТ-АВТО» (ідентифікаційний код 32202243) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 10 січня 2013 року.

СуддяД.О. Яковлев