Ухвала

від 25.12.2012 по справі 7/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 7/29-09 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009р.

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 605 760, 33 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: тимчасово виконуюча обов'язки начальника управління з корпоративних відносин та власності Симоненко Г.Г., дов. № 46/2011 від 16.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.05.2009р. у справі № 7/29-09 на 15 років.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на ті обставини, що частина суми, стягнутої за рішенням суду у справі з відповідача на користь позивача, а саме основний борг у сумі 136 137 354, 79 грн., сплачена відповідачем. На дату подання заяви відповідачем не виконане судове рішення на загальну суму 32 519 936, 69 грн., у тому числі не оплаченими на користь позивача є інфляційні втрати у сумі 14 752 453, 18 грн., 3% річних у сумі 2 214 166, 99 грн., пеня у сумі 11 971 495, 87 грн., штраф у сумі 3 556 202, 65 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500, 00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. Виконання рішення суду у невиконаній його частині, за доводами відповідача, на даний час вкрай ускладнене. Негайне виконання відповідачем рішення суду в частині сплати залишку боргу призведе до значних матеріальних збитків відповідача. В підтвердження наведеного відповідач зазначає, що основними видами його діяльності є оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів, чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, посередництво в торгівлі корисними копалинами, рудами, металами та хімічними речовинами. Спад, що відбувається на світовому металургійному ринку, та посилення позицій інших держав, зокрема Китаю, в експортному напрямку призвели до зниження цін і попиту на металургійну продукцію українських підприємств. У свою чергу, це має наслідком зниження рентабельності виробництва, що впливає на здатність підприємств металургійної галузі покривати виробничі і соціальні витрати, вживати заходів, направлених на розвиток виробництва, а в ситуації сьогодення -стримувати темпи спаду виробництва. Українська металургійна продукція поступилася за рівнем собівартості китайській, відповідно, втратила частину міжнародного ринку збуту. Наведене вище, а також низький рівень платоспроможності покупців продукції відповідача як на внутрішньому, так і зовнішньому - експортному ринку, протягом останніх п'яти років та подальше зменшення цього рівня протягом останнього місяця у зв'язку з наближенням другої хвилі світової кризи, значна загальна сума кредиторської заборгованості відповідача призвели до тяжкого фінансового стану відповідача, у тому числі нестачі обігових коштів. Так, лише судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №№ 30/44-09, 30/45-09, 30/46-09, 30/47-09, 7/25-09, 7/26-09, 7/28-09, 7/27-09 та у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто 99 080 392, 04 грн. Ця сума для відповідача є значною. За 9 місяців 2012 року відповідач має збиток у сумі 45 276 000, 00 грн. Тяжкий фінансовий стан відповідача зумовлює загрозу його банкрутства, а відстрочення виконання рішення суду у даній справі та задоволення відповідної заяви відповідача сприятиме її уникненню.

24.12.2012р. відповідач подав письмову заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, яка обґрунтована веденням переговорів між сторонами щодо пошуку іншого механізму погашення заборгованості по справі.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

20.12.2012р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника позивача.

21.12.2012р. від позивача надійшло клопотання про продовження на 15 днів строку розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про відстрочку виконання рішення суду відповідно до ст. 121 ГПК України розглядається у судовому засіданні в десятиденний строк, неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009р. у справі № 7/29-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" про стягнення 170 605 760, 33 грн.:

- припинено провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 450 000, 00 грн.;

- позов задоволено частково;

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" основний борг у розмірі 136 137 354, 79 грн., пеню в розмірі 11 971 495, 87 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 14 752 453, 18 грн., 3% річних у сумі 2 214 166, 99 грн., штраф у розмірі 3 556 202, 65 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500, 00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Загалом з відповідача на користь позивача судовим рішенням стягнуто 168 657 291, 48 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі залишено без змін.

09.07.2009р. на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. у справі № 7/29-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. у справі в частині задоволення та відмови в позові скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. залишено без змін.

У зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. у справі № 7/29-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. у зазначеній справі в частині задоволення та відмови в позові, направленням справи на новий судовий розгляд у іншому складі суду старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Каращук К.Л. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. у справі № 7/29-09 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, наказ повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010р. постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. у справі № 7/29-09 скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. у справі залишено в силі, відповідно, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009р. у справі № 7/29-09 набрало законної сили.

07.04.2010р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 13.05.2009р., яке набрало законної сили 16.03.2010р., видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно п. 7.3. цієї постанови заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Стаття 81 ГПК України передбачає випадки, за наявності яких господарський суд залишає позов без розгляду.

Як зазначено вище, 24.12.2012р. від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, яка обґрунтовується веденням між сторонами переговорів щодо пошуку іншого механізму погашення заборгованості по справі.

Враховуючи волевиявлення відповідача щодо залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, залишення заяви без розгляду у наведеному випадку не суперечитиме положенням процесуального законодавства, оскільки не направлене на порушення прав як особи, що подала заяву, так і позивача у справі.

За наведеного, суд вбачає підстави для залишення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі без розгляду.

Відповідно, не підлягають задоволенню подані позивачем у справі клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" про відстрочку виконання рішення суду від 13.05.2009р. у справі № 7/29-09 залишити без розгляду.

Суддя Л. А. Коваль