Постанова

від 12.12.2012 по справі 11/437-71/352-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 11/437-71/352-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Романюк Х.Я.

за участі представників

сторін:

позивача: Ганишевський А.М. - дов. б/н від 17.09.2012 р.;

відповідача: Криворог І.О. - дов. № 4065 від 24.10.2012 р.;

третьої особи: не з'явився, про день, час та місце судового засідання

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р.

у справі № 11/437-71/352-2012 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Енглер-Україна» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ «УніКредит Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С., про визнання виконавчого напису від 27.04.2011р. № 2031 таким, що не підлягає виконанню

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2011 р. порушено провадження у справі № 11/437.

14.03.2012 р. Господарським судом м. Києва прийнято Рішення у справі № 11/437, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 р. № 11/437 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 р. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 11/437 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2012 р. вказану справу було прийнято до провадження та присвоєно їй номер № 11/437-71/352-2012.

За результатами нового розгляду справи № 11/437-71/352-2012 Господарським судом м. Києва було прийнято Рішення від 03.10.2012 р., за яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ТОВ «Енглер-Україна» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 11/437-71/352-2012 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вчинений 27.04.2011 р. нотаріальний напис №2031 про повернення позивачем відповідачу об'єкту фінансового лізингу (напівпричіп) вартістю 271 138,00 грн., що був переданий у користування на підставі Договору фінансового лізингу від 20.10.2008 р. № 859-LD є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України, з огляду на таке.

Надані позивачем суду першої інстанції документи не підтверджують безспірності заборгованості відповідача перед позивачем, а тому не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом. Скаржник наголошує, що спір щодо розміру боргу по лізинговим платежам все ж таки існує, що підтверджується перепискою між сторонами. Так, скаржником зауважено, що «07.04.2012 р. відповідачем було направлено позивачу повідомлення про відмову від Договору (вихідний номер № 584). У повідомленні відповідач зазначив, що в односторонньому порядку відмовляється від Договору фінансового лізингу від 15.04.2011 р. у зв'язку з виникненням заборгованості у розмірі 172 955,71 грн.». Також, у апеляційній скарзі ТОВом «Енглер-Україна» зауважено і про те, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2012 р. № 48/566 за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ТОВ «Енглер-Україна» про стягнення 188 812,27 грн. встановлено факт існування у позивача заборгованості перед відповідачем по сплаті лізингових платежів за вказаним вище Договором у період з 31.03.2010 р. по 15.04.2011 р. у розмірі 143 037,56 грн.. Отже, скаржник не заперечує проти існування заборгованості як такої, а лише наголошує про її спірність. Тому, позивач, посилаючись на норми ЗУ «Про нотаріат» та ЗУ «Про фінансовий лізинг» стверджує, що лише при наявності безспірності заборгованості, що виявляється у згоді лізингоодержувача із нарахованою лізингодавцем сумою боргу, можливе застосування повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У доводах апеляційного оскарження наголошено і про те, що у спірному виконавчому написі від 27.04.2011 р. № 2031 міститься строк прострочення виконання зобов'язань по виплаті лізингових платежів за 31.01.2011 р. та 28.02.2011 р. і який складає лише 29 днів, а не 30 днів, як того вимагає Закон.

Враховуючи наведене, скаржник стверджує, що під час винесення Господарським судом м. Києва оскаржуваного Рішення від 29.02.2102 р. мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, що, як наслідок, призвело до прийняття незаконного рішення яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Ухвалою КАГС від 09.11.2012 р. № 11/437-71/352-2012 вищевказану апеляційну скаргу ТОВ «Енглер-Україна» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2012 р..

У судове засідання від 12.12.2012 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Третя особа у дане судове засідання не з'явилася, про судове засідання від 12.12.2012р. була повідомлене належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи зворотнім поштовим повідомлення про вручення судової повістки.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 12.12.2012р. присутні представники сторін не заперечили проти розгляду апеляційної скарги за відсутності третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за її відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Енглер-Україна», Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 11/437-71/352-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 20.10.2008 р. між ТОВ "УніКредит Лізинг" (відповідач, лізингодавець) та ТОВ "Енглер-Україна" (позивач, лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 859-LD (далі - Договір), відповідно до якого лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому Договорі, зокрема у Додатку № 1 до цього Договору) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим Договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем. Ціна предмета лізингу становить еквівалент 54 339,02 доларів США, у тому числі податок на додану вартість, яка розрахована із гривні за офіційним курсом обміну валют Національного банку України на день укладання цього Договору, що на день укладання цього Договору становить 269 690,00 грн..

На виконання умов Договору відповідач 12.11.2008 р. за Актом приймання-передачі передав, а позивач прийняв у користування предмет лізингу, а саме: напівпричіп SCHWARZMULLER SPA 3/E серійний номер VAVSAP6688H275202 у кількості одна штука.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в Графіку лізингових платежів у Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 7.6 Договору (повідомлення про лізингові платежі) лізингодавець може письмово повідомити лізингоодержувача про суму лізингового платежу, що належить до сплати, згідно з цим Договором до чергової дати платежу. Сума лізингового платежу, що зазначається в повідомленні про лізинговий платіж, визначається по офіційному курсу обміну валюти Національного банку України на дату повідомлення. У разі, якщо офіційний курс обміну валюти Національного банку України, який діє на дату повідомлення, не співпадає з курсом валюти на дату платежу лізингоодержувач самостійно здійснює перерахунок лізингового платежу і враховує таку різницю при здійсненні оплати. Лізингодавець звільняється від відповідальності перед лізингоодержувачем у випадку помилки у зазначених повідомленнях лізингодавця. Якщо лізингоодержувач не отримав з будь-яких причин зазначене в цьому пункті повідомлення, лізингоодержувач не звільняється від зобов'язання та відповідальності щодо повноти та своєчасності сплати лізингових платежів.

Положеннями п. 7.7 Договору встановлено, що лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця лізингові платежі у гривнях на дати платежів, вказані в Додатку № 2 до цього Договору на рахунок, зазначений в Розділі 15 цього Договору, в сумі, яка визначена в повідомленні про лізинговий платіж.

Судом встановлено, що Додатками № 1 та № 2 до Договору сторонами було погоджено Специфікацію предмету лізингу та графік лізингових платежів.

Згідно з п. 11.1 Договору кожна з наступних подій вважається випадком невиконання, незалежно від того, чи сталася вона внаслідок будь-якої причини поза контролем лізингоодержувача або будь-якої іншої особи:

- невиконання платіжних зобов'язань. Лізингоодержувач не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за будь-яким з фінансових документів, у визначених для сплати валюті та коштах;

- порушення інших зобов'язань. Лізингоодержувач не виконує належним чином або загрожує призупинити або припинити дію будь-якого зобов'язання за будь-яким з фінансових документів або будь-яке інше платіжне зобов'язання, не пов'язане з Договором лізингу.

Відповідно до п. 11.2 Договору в будь-який час дії або після настання випадку невиконання лізингодавець на власний розсуд може (разом чи окремо та неодноразово): негайно вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача; використовувати будь-які і всі інші наявні в таких обставинах засоби захисту своїх прав, передбачені законодавством, що може бути застосоване.

В порушення умов Договору позивач не сплатив відповідачу лізингові платежі за період з 31.01.2011 р. по 28.02.2011 р..

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2012 р. № 48/566 за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТОВ "Енглер-Україна" про стягнення 188 812,27 грн. встановлено факт існування у позивача заборгованості перед відповідачем по сплаті лізингових платежів за Договором за період з 31.03.2010 р. по 15.04.2011 р. у розмірі 143 037,56 грн..

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

07.04.2011 р. відповідачем у відповідності до п. 11.4 Договору та ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про фінансовий лізинг" на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 07.04.2011 р. №584, в якому відповідач повідомив позивача про односторонню відмову від Договору фінансового лізингу від 20.10.2008 р. № 859-LD та його припинення з 15.04.2011 р.. Крім того, відповідач у вказаному повідомленні вимагав повернути предмет лізингу та погасити існуючу заборгованість.

Лізингодавець звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з метою повернення від ТОВа "Енглер-Україна" об'єкту фінансового лізингу, а саме напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA 3/E серійний номер VAVSAP6688H275202, вартістю 271 138,00грн..

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами регулюється Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. N 20/5 (далі - Інструкція).

Статтею 87 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 282 Інструкції для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

27.04.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. було вчинено виконавчий напис про повернення ТОВом "Енглер-Україна" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" об'єкта фінансового лізингу, а саме напівпричіп SCHWARZMULLER SPA 3/E, рік випуску: 2008; колір: білий; серійний номер VAVSAP6688H275202; реєстраційний номер: АА2612ХР; вартістю 271 138,00 грн., що був переданий в користування на підставі Договору фінансового лізингу від 20.10.2008р. № 859-LD, та підлягає вилученню за невиплачені лізингові платежі з 31.01.2011 р. по 28.02.2011 р. за користування об'єктом лізингу у сумі: несплачені лізингові платежі - 23 814,30 грн., з яких відшкодування вартості об'єкту лізингу складає 14 205,78 грн., винагорода без ПДВ - 9 608,52 грн., зареєстрований в реєстрі за № 2031 (далі - виконавчий напис).

У даній справі встановлено, що вирішуючи спір, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого щодо повернення об'єкту лізингу, суду слід перевірити чи відповідає інформація, викладена у заяві, яка подається до нотаріуса, інформації, про необхідність якої зазначено у п. 283 Інструкції, та чи відповідають документи, що подаються стягувачем нотаріусу, документам, про які зазначено у п. 8 Переліку.

Відповідно до п. 283 Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

З метою вчинення виконавчого напису відповідач подав нотаріусу Заяву про вчинення виконавчого напису, до якої додав документи, що підтвердили суму заборгованості та факт звернення лізингодавця з вимогою про добровільне повернення майна, що передано в лізинг. Заява подана відповідачем нотаріусу відповідає вимонам п. 238 Інструкції та п. 8 Переліку, так як містить всі необхідні відомості про стягувача та боржника, строки, у які має провадитись стягнення та інформацію щодо предметів, що підлягатимуть витребуванню.

Виконавчий напис було вчинено, оскільки подані нотаріусу документи підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та встановлювали прострочення виконання зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що інформація викладена у виконавчому написі, відповідає інформації, викладеній у Заяві стягувача.

При цьому, судом першої інстанції зауважено на тому, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (який був чинним на момент вчинення виконавчого напису), а заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком.

Постановою ВГСУ від 25.07.2012 р. у даній справі встановлено, що вирішуючи спір, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого щодо повернення об'єкту лізингу, суду слід перевірити чи мала місце прострочка сплати лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 днів.

Дослідивши вищезазначене питання, суд першої інстанції встановив, що виконавчий напис вчинено нотаріусом 27.04.2011 р. і станом на вказану дату період прострочення по лізинговим платежам за 31.01.2011 р. та 28.02.2011 р. склав більше 30 днів, що також не заперечується позивачем.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 2031, було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. у відповідності з нормами чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з правомірними висновками господарського суду щодо правильності вчинення виконавчого напису нотаріусом від 27.04.2011 р..

Доводи апеляційного оскарження за своїм змістом повторюють обґрунтування позову про визнання виконавчого напису від 27.04.2011 р. № 2031 таким що не підлягає виконанню, яким господарський судом за прийнятим Рішенням вже надана обґрунтована правова оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 11/437-71/352-2012 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Енглер-Україна» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 11/437-71/352-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 11/437-71/352-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 11/437-71/352-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 11/437-71/352-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Корсакова Г.В.