Постанова

від 20.12.2012 по справі 5019/1219/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Справа № 5019/1219/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Боліщук І.Ю.

відповідача 1: представник Твердий М.К.

відповідача 2: Твердий М.К.

відповідача 3: не з'явився

відповідача 4: не з'явився

відповідача 5: не з'явився

відповідача 6: не з'явився

відповідача 7: не з'явився

відповідача 8: не з'явився

відповідача 9: не з'явився

відповідача 10: представник не з'явився

відповідача 11: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.12р. у справі № 5019/1219/12 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1: Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд"

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Твердого Миколи Кузьмовича

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Куліш Віри Іванівни

до відповідача 4: Фізичної особи - підприємця Зуєвої Тетяни Вікторівни

до відповідача 5: Фізичної особи - підприємця Юрковського Анатолія Владиславовича

до відповідача 6: Фізичної особи - підприємця Матюша Володимира Миколайовича

до відповідача 7: Фізичної особи - підприємця Ковальця Миколи Мануїловича

до відповідача 8: Фізичної особи - підприємця Харковця Романа Івановича

до відповідача 9: Фізичної особи - підприємця Флореску Володимира Ілліча

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвал"

до відповідача 11: Фізичної особи - підприємця Чехомського Олега Васильовича

про визнання недійсними договору оренди №1 від 05.06.2011р., договорів суборенди від 05.06.2011р. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 5019/1219/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1219/12 від 18.09.12р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що наявні усі правові підстави для задоволення позову у повному обсязі з покладенням, в порядку ст. 49 ГПК України, судових витрат на відповідачів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 Навчально-курсовий комбінат асоціації "Рівнеагробуд"звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18.09.12р. у справі 5019/1219/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що рішення ухвалене із повним ігноруванням заперечень відповідачів 1,2 та обґрунтоване посиланням лише на рішення в іншій справі, що не є преюдиційною обставиною взагалі та ухвалене за передбаченого законом випадку, що виключає виникнення із цього рішення прав та обов'язків для позивача та відповідача. Також скаржник зазначає, що позивач не є суб'єктом оспорення договорів, так як не є, ні стороною цих договорів, ні законно заінтересованою особою. Відповідач 1,2 надали заперечення позову, які суд суб'єктивно-помилково дозволив собі не прийняти, вважаючи їх такими, що не містять жодних доказів на спростування вимог позивача, у зв'язку із чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Окрім того, оспорювані договори на час визнання судом їх недійсними, не існували.

Ні відповідачі 3-11, ні їхні представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду).

У судовому засіданні представник відповідача 1,2 доводи апеляційної скарги підтримав, деталізувавши їх додатковими поясненнями та обгрунтуваннями.

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги. Просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 05.12.12 р. представник апелянта не підтримав своє клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, що надійшло до Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.12 р., у зв'язку із неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішення суду в іншій, пов'язаній із господарською цивільній справі №2-424/10, по якій до Рівненського міського суду подана заява про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення від 12.03.10 р., покладеного в основу рішення господарського суду Рівненської області у цій справі. Представник позивача Кириченко О.В. заперечила проти даного клопотання представника апелянта.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі №5019/1219/12.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.12р. у даній справі слід скасувати частково та прийняти нове рішення в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду у справі №2-424/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.10.2010 року, визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на приміщення по вул. Шкільній,11 в м. Рівне.

Вказаним рішенням місцевого суду також витребувано вказане приміщення з чужого незаконного володіння та скасовано запис № 289-2543 від 23.04.2008 року в книзі № 16 про реєстрацію права власності на нерухоме майно права власності на будівлю за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,11, за Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

На думку суду першої інстанції зазначеним судовим рішенням здійснено захист права державної власності шляхом визнання такого права (ст. 392 ЦК України) та шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Згідно зі ст. 35 ГПК України, п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу.

10.06.2011 року право власності на вказане приміщення зареєстроване за позивачем в Комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", що стверджується відповідним витягом.

05.06.2011 року, тобто після набрання заочним рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2010 року законної сили, між Навчально-курсовим комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" та фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем укладено договір оренди № 1, який, у свою чергу, 06.06.2011 року уклав ряд договорів суборенди на окремі приміщення в будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,11, з фізичними особами-підприємцями Куліш Вірою Іванівною, Зуєвою Тетяною Вікторівною, Юрковським Анатолієм Владиславовичем, Матюшою Володимиром Миколайовичем, Ковальцем Миколою Мануїловичем, Флореску Володимиром Іллічем.

Договори суборенди, укладені між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичними особами-підприємцями Харковцем Романом Івановичем, Чехомським Олегом Васильовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрвал", ні позивачем, ні відповідачами не надані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

У той же час позивач, з метою обґрунтування заявлених позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із займаних приміщень Харковця Романа Івановича, Чехомського Олега Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвал", надав суду першої інстанції Акт перевірки стану, ефективності використання та звільнення приміщень державної власності адмінбудівлі за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 11 від 26.06.2012 року, складеного на виконання Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №103 від 28.04.2012 року; довідку №61 від 21.05.2012 року про осіб, що перебувають у приміщеннях будівлі №11 по вул. Шкільній у м. Рівне на умовах договорів оренди, а також про обсяг зайнятих ними приміщень станом на 21.05.2012 року, сформовану відповідачем - Навчально-курсовим комбінатом асоціації "Рівнеагробуд"; Актом державного виконавця від 01.08.2012 року.

З вказаних документів вбачається, що як відповідачі, щодо яких позивачем надано договір оренди №1 від 05.06.2011 року та договори суборенди від 06.06.2011 року, а саме: Навчально-курсовий комбінат асоціації "Рівнеагробуд", фізичні особи-підприємці Твердий Микола Кузьмович, Куліш Віра Іванівна, Зуєва Тетяна Вікторівна, Юрковський Анатолій Владиславович, Матюша Володимир Миколайович, Ковалець Микола Мануїлович, Флореску Володимир Ілліч, так і відповідачі, відносно яких договори суборенди в матеріалах справи відсутні - Харковець Роман Іванович, Чехомський Олег Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвал", користуються приміщеннями будівлі №11 по вул. Шкільній у м. Рівне.

Судом першої інстанції з наданих позивачем доказів також встановлено, що усі відповідачі, до яких заявлено позовні вимоги, використовують приміщення будівлі №11 по вул. Шкільній у м. Рівне як суб'єкти господарювання.

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо вимог позивача в частині визнання недійсними договору оренди №1 від 05.06.2011 року.

Як зазначалося у цій постанові вище 05.06.2011 року між навчально-курсовим комбінатом асоціації "Рівнеагробуд", як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем, як орендарем, укладено договір оренди № 1.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування всі приміщення, що складають належну орендодавцю двоповерхову будівлю № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне, відповідно до експлуатації внутрішніх площ, що міститься в інвентаризаційній справі ПШ-35 на будівлю, складеній КП РМБТІ, та є невід'ємною частиною цього договору. Загальна площа приміщень, що передаються в оренду, складає 394,2 кв.м.

Відповідно до п. 1.2. договору мета оренди приміщень - використання для підприємницької діяльності, для здавання в суборенду в інтересах орендодавця, а також для підтримання технічного стану будівлі.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

Оскільки відповідно до заочного рішення від 12.03.2010 року було визнано право власності за державою Україна на приміщення, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Шкільна, 11, управління та розпорядженням від імені якої здійснюється регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області в силу підпункту 9 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті" №412 від 15.06.1994р. (з наступними змінами та доповненнями), яке діяло на момент виникнення спірних відносин у цій частині, то орендодавцем за такими правовідносинами мало виступати саме регіональне відділення ФДМУ (відповідно до підпунктів 10-11 пункту 4 Положення) по Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У силу вимог ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Вказана стаття визначає суб'єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.

За загальним правилом право передавати майно в оренду як окремий випадок реалізації повноваження користування та розпорядження майном реалізує його власник.

Частина 2 ст. 761 ЦК України допускає випадки, коли наймодавцем може бути не власник майна, а інша особа. Така особа має бути уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані а) законом, б) самим власником.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

За таких обставин відповідачем-1 - Навчально-курсовим комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" перевищено обсяг повноважень щодо майна, яке після набрання законної сили заочним рішенням, не є його власністю, і, відповідно до зазначених норм закону, підстави для укладання договору оренди із третіми особами у нього були відсутні.

В цій частині місцевий господарський суд надав вірну оцінку складу та характеру правовідносинам, дослідив наявність і відсутність підстав та повноважень на виникнення таких правовідносин та прийшов до вірного висновку про порушення норм матеріального права зі сторони відповідача-1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди №1 від 05.06.2011 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо вимог позивача в частині визнання недійсними договорів суборенди від 06.06.2011р. №№1/1, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/9.

У силу вимог ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (а.с.142-143), позивач також просив господарський суд Рівненської області визнати недійсними договори суборенди укладені між:

- фізичною особою - підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою - підприємцем Куліш Вірою Іванівною №1/1 від 06.06.2011р.;

- фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Зуєвою Тетяною Вікторівною №1/3 від 06.06.2011р.;

- фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Матюшою Володимиром Миколайовичем №1/4 від 06.06.2011р.;

- фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Юрковським Анатолієм Владиславовичем №1/5 від 06.06.2011р.;

- фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Ковальцем Миколою Мануїловичем є №1/6 від 06.06.2011р.;

- фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Флореску Володимиром Іллічем ї №1/9 від 06.06.2011р.

щодо використання приміщення - будівлі №11 по вул. Шкільній у м. Рівне.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник відповідача-1 та власне відповідач-2 - Твердий Микола Кузьмович надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - цивільної справи №2-424/10, та у якому апелянту було відмовлено. До клопотання надано додаткові письмові докази, серед яких копії договорів про розірвання договорів суборенди від 06.06.11р. та копії діючих договорів оренди від 07.06.2011р., укладених між Відповідачами-1 та Куліш В.І., Оліферовим М.А., Зуєвою Т.В., Матюшою В.М., Юрковським А.В., Ковальцем М.М., Чехомським О.В., Хомутовським В.С. (як приватним нотаріусом), Харковцем Р.І.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив неможливість подачі доказів розірвання договорів суборенди у суді першої інстанції тим, що ні він, ні його довірителі, які є відповідачами у даному спорі, не були присутніми ні на одному судовому засіданні, оскільки належним чином про день та час судового розгляду повідомлені не були, що власне стверджується і зворотніми поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах судової справи.

Правочини про розірвання договорів суборенди оренди на день як прийняття рішення судом першої інстанції так і на день розгляду апеляційної скарги у встановленому порядку оспорені чи піддані сумніву, не були.

Таким чином на момент розгляду справи про визнання недійсними договорів суборенди, договори суборенди були розірвані, причому задовго до звернення позивача із позовом до суду та прийняття відповідного судового рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, пославшись на Постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 16.11.09 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зазначив, що не залежно від того чи було розірвано договір оренди, чи не було, - його можна ще раз визнати недійсним. Однак, зазначена Постанова Пленуму Верховного Суду України таких правових рекомендацій в частині застосування норм цивільного закону при визнанні правочинів недійсними - не містить, а таке твердження представника є власною думкою, яка жодною нормою матеріального права не підкріплена.

Такі обставини справи свідчать про те, що позивач взагалі не володів будь-якою інформацією щодо використання майна - будівлі №11 по вул. Шкільній в м.Рівне ні балансоутримувачем, ні третіми особами.

При цьому, надані письмові докази щодо укладення з суб'єктами підприємницької діяльності інших договорів, позивачем на день розгляду апеляційної скарг не оспорені.

Захисту підлягає порушене право або охоронюваний законом інтерес. В силу статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відсутність обставин порушення права, а так само відсутність порушеного права на день звернення до суду за його захистом є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в частині визнання недійсними договорів суборенди частини приміщень від 06.06.2011р. №№1/1, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/9 рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із прийняттям нового рішення, яким в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

В частині заявлених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно, до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Поряд з тим нормами цивільного права визначені способи захисту права власності (глава 29 ЦК України).

В силу статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У цивільному праві такий захист порушеного права власності здійснюється шляхом пред'явлення відповідного позову (віндикаційного позову).

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

В оспорюваному рішенні суд першої інстанції зазначає, як беззаперечну обставину, що позивачем доведено факт належності йому спірного майна на праві власності, а також вчинення відповідачами порушення його права володіння та користування нерухомим майном, що призводить до неможливості використання майна у здійсненні діяльності, визначеної установчими документами позивача.

На думку місцевого господарського суду має місце факт використання відповідачем-1 майна без відповідної на те правової підстави, тобто незаконно.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком, оскільки як вбачається із заочного рішення Рівненського міського суду, відповідно до наказу Міністерства сільського господарства УРСР від 21 квітня 1966 року за № 97 «Про організацію будівельно-монтажного тресту «Ровносільбуд», в складі «Головпівдензахідсільбуд» організовано будівельно-монтажний трест «Ровносільбуд» з місцем розташування у м. Ровно.

Наказом Ровенського обласного агропромислового комітету від 29.12.1985 р. за № 5-ю «Про створення Ровенського обласного кооперативно-державного об'єднання «Агробуд», на базі Ровенського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву тресту «Ровносільбуд», тресту «Облміжколгоспшляхбуд», тресту «Ровноспецсільгоспмонтаж» створено Ровенське обласне кооперативно-державне об'єднання «Агробуд».

Наказом Ровенського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропроммсловому будівництву «Ровноагробуд» від 02.01.1986р., за № 1 «Про організацію обласного об'єднання «Ровноагробуд», на базі Ровенського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву, треста «Облміжколгоспшляхбуд», треста «Ровноспецсільгоспмонтаж» з 01 січня 1986 року створено обласне кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву «Ровноагробуд», до складу якого увійшли трести «Облагрошляхбуд» та «Ровноагроспецмонтаж».

Адміністративне приміщення по вул..Шкількна, 11 в м.Рівне до 1986 року знаходилося на балансі ПМК-207 підприємства державної форми власності тресту «Ровносільбуд», яке у 1986 році було ліквідоване шляхом злиття з підприємством колективної форми власності ПМК-16 «Ровноагробуд». При цьому майно ПМК-207, в тому числі і вищезазначене приміщення, було безоплатно передано на баланс ПМК-16. Крім того, відповідно до наказу «Облбуду» від 25.12.1987р. за №464, приміщення по вул. Шкільній, 11, з первісною вартістю в сумі 28175крб. та сумою зносу 28175,00крб. передано безоплатно з балансу ПМК-16 на баланс учбово-курсового комбінату, яке було створене об'єднанням «Ровноагробуд» відповідно до постанови правління №326 від 29.01.1982 року. При цьому, адміністративна будівля була поставлена на баланс учбово-курсового комбінату станом на 01.01.1987 року з нульовою залишковою вартістю.

Оскільки спірна адміністративна будівля по вул.. Шкільній, 11 в м. Рівне була передана з балансу ПМК-207, яке входило в структуру треста «Ровносільбуд» і відносилось до державної форми власності, а в подальшому остання була передана безоплатно підприємству кооперативної власності ПМК-16 «Ровноагробуд» і, зважаючи, що вищезазначене майно не було викуплено (приватизовано) в установленому порядку, адміністративна будівля по вул.. Шкільній, 11 в м. Рівне має статус державного майна.

Таким чином мають місце встановлені факти та обставини Рівненським міським судом, відповідно до яких учбово-курсовий комбінат набув майно, у тому числі приміщення шляхом його передачі з балансу однієї юридичної особи на баланс іншої юридичної особи із нульовою вартістю. Такі обставини мають значення для вирішення господарського спору.

В силу частини 3 статті 35 ГПК України Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на зазначене, висновок господарського суду Рівненської області, що має місце факт використання відповідачем-1 майна без відповідної на те правової підстави, тобто незаконно, в суді апеляційної інстанції підтвердження не знаходить.

Передача в наступну оренду (суборенду) державного майна - приміщення будівлі за адресою м.Рівне, вул.Шкільна, 11, без відома та узгодженням із Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області є незаконною, але не користування таким приміщенням як балансоутримувачем.

Здійснюючи права органу уповноваженого державою на володіння, користування, розпорядження як законного власника, довівши належними та допустимими доказами, що він є власником, позивач мав би звернутися за захистом свого порушеного права шляхом пред'явлення віндикаційного позову як титульний володілець.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Цей засіб захисту права власності (віндикація) застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю (майном).

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів).

Предметом віндикаційного позову з огляду на наведене становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Поряд з тим, заявляючи вимоги щодо усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із займаних приміщень будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне фізичної особи-підприємця Чехомського Олега Васильовича (вул. Коцюбинського,4, кв. 73, м. Рівне), фізичної особи-підприємця Харковця Романа Івановича (вул. Макарова,10, кв. 271, м. Рівне); Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвал" (вул. Шкільна,11, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 37446650), позивач навіть не спромігся надати письмових доказів, на підставі яких зазначеними особами такі перешкоди вчиняються. Тобто, в цій частині вимоги позивача із моменту звернення до суду були безпідставними, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Що ж стосується позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13989432) майном шляхом виселення з приміщень №17, №18 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2 кв.м., фізичної особи-підприємця Куліш Віру Іванівну; шляхом виселення з приміщення № 5 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9 кв.м., фізичної особи-підприємця Зуєву Тетяну Вікторівну; шляхом виселення з приміщень № № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 68,8 кв.м., фізичної особи-підприємця Матюшу Володимира Миколайовича; шляхом виселення з приміщення № 8 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5 кв.м., фізичної особи-підприємця Юрковського Анатолія Владиславовича; шляхом виселення з приміщення № 20 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3 кв.м., фізичної особи-підприємця Ковальця Миколу Мануїловича; шляхом виселення із займаних приміщень будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне фізичної особи-підприємця Харковця Романа Івановича; то в силу того, що зазначені договори суборенди були визнані припиненими шляхом їх розірвання задовго до звернення позивача до суду та відмовою судом апеляційної інстанції в цій частині позовних вимог позивача, то також відсутні підстави стверджувати про вчинення перешкод у користуванні майном вищезазначених осіб.

Договори оренди, які були укладені зазначеними особами 07.06.11р. на користування приміщення не надають права ні позивачу стверджувати ні місцевому суду вважати доведеними обставини вчинення відповідачами за даним спором перешкод користування таким майном.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, частково знаходять своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід за наведених обставин скасувати частково із прийняттям нового рішення про відмову у позові. В інші частині - рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Витрати відповідача по оплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.12 р. у справі № 5019/1219/12 скасувати в частині:

визнання недійсним договору суборенди №1/1 від 06.06.2011 року приміщень № 17, № 18 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Куліш Вірою Іванівною;

визнання недійсним договору суборенди № 1/3 приміщення № 5 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Зуєвою Тетяною Вікторівною;

визнання недійсним договору суборенди №1/4 від 06.06.2011 року приміщень № № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 68,8 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Матюшою Володимиром Миколайовичем;

визнання недійсним договору суборенди №1/5 від 06.06.2011 року приміщення №8 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Юрковським Анатолієм Владиславовичем;

визнання недійсним договору суборенди №1/6 від 06.06.2011 року приміщення № 20 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Ковальцем Миколою Мануїловичем;

визнання недійсним договору суборенди №1/10 від 06.06.2011 року приміщення № 28 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 13,9 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем Твердим Миколою Кузьмовичем та фізичною особою-підприємцем Флореску Володимиром Іллічем.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.12 р. у справі № 5019/1219/12 скасувати в частині усунення перешкод у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13989432) майном:

шляхом виселення з будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 394,2 кв.м., фізичної особи-підприємця Твердого Миколу Кузьмовича (вул. Зелена,4, м. Рівне, 33028);

шляхом виселення з приміщень № 17, № 18 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2 кв.м., фізичної особи-підприємця Куліш Віру Іванівну (вул. Дворецька,188, кв. 9, м. Рівне, 33010);

шляхом виселення з приміщення № 5 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9 кв.м., фізичної особи-підприємця Зуєву Тетяну Вікторівну (вул. Соломії Крушельницької, 69, кв. 180, м. Рівне, 33023);

шляхом виселення з приміщень № № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 68,8 кв.м., фізичної особи-підприємця Матюшу Володимира Миколайовича (вул. Ст. Бандери,26, кв. 29, м. Рівне, 33014);

шляхом виселення з приміщення № 8 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5 кв.м., фізичної особи-підприємця Юрковського Анатолія Владиславовича (вул. Соборна,15, кв. 27, м. Рівне, 33028);

шляхом виселення з приміщення № 20 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3 кв.м., фізичної особи-підприємця Ковальця Миколу Мануїловича (вул. Романа Шухевича,14, кв. 241, м. Рівне, 33016).

шляхом виселення з приміщення № 28 будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 13,9 кв.м., фізичної особи-підприємця Флореску Володимира Ілліча (вул. Міцкевича,23, кв. 8, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700).

шляхом виселення із займаних приміщень будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне фізичної особи-підприємця Чехомського Олега Васильовича (вул. Коцюбинського,4, кв. 73, м. Рівне);

шляхом виселення із займаних приміщень будівлі №11 по вул. Шкільній в м. Рівне фізичної особи-підприємця Харковця Романа Івановича (вул. Макарова,10, кв. 271, м. Рівне, 33010);

шляхом виселення із займаних приміщень будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвал» (вул. Шкільна,11, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 37446650)

скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні в цих частинах позовних вимог позивачу відмовити.

4. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.12 р. у справі №5019/1219/12 залишити без змін.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13989432) на користь Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд" (вул. Шкільна, 11, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03565949) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50грн.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

7. Справу №5019/1219/12 повернути господарському суду Рівненської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

9. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.