Постанова

від 20.12.2012 по справі 20/8

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа №20/8

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

ТОВ "Декуріон" (скаржник) - Коваленко Ю.О. (довіреність від 01.06.2012 року)

прокурор - Рункевич І.В. (посвідчення №001247 від 22.08.2012 року)

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Відповідачі:

1. Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

2. Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

3. Публічне акціонерне товариство "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК"

5. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

6. Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК"

7. Дочірнє підприємство "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд державного майна України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон"

3. Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

За участю: прокуратури Рівненської області

про: визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №20/8 від 14.11.2012 року (Павленко Є.В.) позовні вимоги задоволено частково. А саме, вирішено:

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом №2 від 29 серпня 2003 року.

Визнати недійсними зміни №1 до статуту закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), 29 серпня 2003 року (протокол №2) та зареєстровані розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 15 квітня 2004 року за №238.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом №3 від 30 липня 2004 року.

Визнати недійсним статут закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30 липня 2004 року (протокол №3), та зареєстрований 10 вересня 2004 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом №8 від 25 квітня 2008 року.

Визнати недійсними зміни до статуту закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25 квітня 2008 року (протокол №8) та зареєстровані 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом №11 від 30 липня 2010 року.

Визнати недійсним статут публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), затверджений на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30 липня 2010 року (протокол №11), та зареєстрований 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Визнати недійсним статут публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 14 лютого 2011 року (протокол №1-11), та зареєстрований 17 березня 2011 року Рівненською районною державною адміністрацією.

У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код: 14360570), товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК" (61022, місто Харків, проспект Леніна, будинок 5, кімната 20, ідентифікаційний код: 36625811), приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" (61033, місто Харків, провулок Університетський, будинок 1, ідентифікаційний код: 23467096), публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код: 21685166), публічного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (61033, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 3, ідентифікаційний код: 20021814) та дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, місто Рівне, ідентифікаційний код: 24169896), відмовити.

Провадження у справі №20/8 в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлених протоколом №1-11 від 14 лютого 2011 року, припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047) на користь відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, місто Рівне, ідентифікаційний код: 00235884) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, а також 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що у зв'язку з прийняттям спірних рішень та проведенням відповідних змін до установчих документів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", з власності позивача вибуло належне йому на праві власності майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 року, 30.07.2004 року, 25.04.2008 року та від 30.07.2010 року, а також в частині визнання недійсними статутів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в редакціях, зареєстрованих 15.04.2004 року, 10.09.2004 року, 30.05.2008 року, 25.08.2010 року та 17.03.2011 року. У вказаній частині позовних вимог просить відмовити. Апелянт посилається на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, про відсутність у голови правління ВАТ "РЗТА" правових підстав для представництва ВАТ "РЗТА" на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", а тому вважає, що голова правління ВАТ "РЗТА" довів до відома загальних зборів своїх акціонерів про намір ЗАТ "Завод "Технопривод" прийняти рішення про збільшення статутного капіталу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №20/8 від 11.12.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №20/8 від 20.12.2012 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуюча суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В..

Не всі представники учасників провадження у справі з'явились в судове засідання 20.12.2012 року. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх прокурора та представника апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України №20/8 від 15.08.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі №20/8 скасовано, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи місцевим господарським судом встановлено наступне.

Рішенням загальних зборів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (внесок позивача у статутному фонді якого у 2003 році становив 99,45 %) від 29 серпня 2003 року було збільшено розмір статутного фонду вказаного відповідача на 10 427 990 грн. 00 коп. та здійснено додаткову емісію акцій останнього у розмірі 10 427 990 акцій. На підставі цього рішення у статті 5.1 та 5.2 статуту Заводу були внесені відповідні зміни, якими визначено, що статутний фонд Заводу становить 14 975 756 грн. 00 коп. Статутний фонд поділено на 14 975 756 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня - 1 акція, які розподіляються між акціонерами.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 29 серпня 2003 року №2 (т.1, а.с.10), на засіданні були присутні: голова правління позивача Сисун О.І., який діяв на даних зборах від імені ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", кількість акцій якого згідно реєстру акціонерів станом на 29 серпня 2003 року складала 4 513 016, що на той час становило 99,45% статутного фонду Заводу, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Нівана" Марчук В.П. (кількість акцій якого на той час складала 24 750, що становило 0,55% статутного фонду вказаного відповідача), а також виконавчий директор позивача Оверчук М.І. (секретар зборів).

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані збори акціонерів були проведені з грубими порушеннями законодавства, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства за своєю правовою природою є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

Кворумом є найменша кількість членів зібрання, за якої воно вважається законним і може приймати правомочні рішення. Останній визначається або кількістю, або відсотковим відношенням до загального числа членів.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Окрім того, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до статті 42 вказаного Закону, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: зміна статуту товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

На засіданні загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від позивача приймав участь голова правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Сисун О.І..

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Установчим документом товариства є затверджений між учасниками статут, якщо інше не передбачено законодавством України (частина 2 статті 87 ЦК України). Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 82 ГК України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 82 ГК України статут акціонерного товариства повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу, а також відомості про види акцій, що випускаються, їх номінальну вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій, що купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій.

Відповідно до розділу 17 статуту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", зареєстрованого розпорядженням міського голови міста Рівного від 3 жовтня 2002 року за №2604р (т.10, а.с.54-66), визначено повноваження голови правління та його заступника на одноособове вирішення певного кола питань.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що до повноважень голови Правління позивача статутом останнього не було прямо віднесено право на представництво інтересів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 29 серпня 2003 року та голосування на них від імені позивача.

З вказаного статуту позивача вбачається, що такі повноваження також не були надані ні Раді даного Товариства, ні Голові Ради цього Товариства.

Водночас частиною 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні рішення загальних зборів акціонерів Заводу, прийняті за участі голови правління позивача Сисуна О.І., у подальшому були схвалені загальними зборами ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". У той же час подання позову про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Заводу від 29 серпня 2003 року свідчить про незгоду позивача з цими рішеннями.

Крім того, як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 29 серпня 2003 року №2, на загальних зборах акціонерів головою правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Сисуном О.І. було вказано на те, що збільшення статного фонду Заводу здійснюється з метою придбання виробничої площі (частини механічного корпуса, що належить ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" згідно оціночної вартості ).

У свою чергу державна частка в статутному капіталі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", управління якою здійснює Фонд державного майна України, становить 36,71%. Відповідно до пункту 142 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18 травня 2000 року №1723-111, яка діяла на момент проведення загальних зборів акціонерів, визначено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) рішення про участь ВАТ в об'єднаннях підприємств та про його внески до статутних фондів інших господарюючих суб'єктів приймається лише за рішенням загальних зборів акціонерів. Отже, таке рішення є виключною компетенцією зборів акціонерів.

Відповідно до Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, схваленого Постановою Президії Верховного Суду України від 3 березня 2004 року №15, вирішення питань, віднесених згідно із законом до виключної компетенції загальних зборів, іншими органами товариства є перевищенням їхньої компетенції, що має наслідком визнання таких рішень недійсними.

Таким чином, господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про те, що одноособове рішення голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" щодо участі у вказаних загальних зборах акціонерів та прийняття рішення від імені позивача про збільшення статного капіталу Заводу з метою неправомірного відчуження майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", є таким, що прийняте з перевищенням наданих йому повноважень.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Оспорені рішення загальних зборів акціонерів Заводу від 29 серпня 2003 року були прийняті за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача, який на той час володів 99,45 % акцій вказаного відповідача.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вказані рішення загальних зборів в порушення вимог частини 8 статі 41, статті 42 Закону України "Про господарські товариства" були прийняті за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними даних рішень загальних зборів. В зв'язку з чим, дані рішення підлягають визнанню недійсними. Також, підлягають визнанню недійсними і зміни №1 до статуту Заводу, які були прийняті на підставі рішення загальних зборів його акціонерів 29 серпня 2003 року (протокол №2) та зареєстровані розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 15 квітня 2004 року за №238.

Оскільки рішення загальних зборів акціонерів Заводу про збільшення статутного фонду та здійснення додаткової емісії акцій в кількості 10 427 990 штук , оформлене протоколом №2 від 29 серпня 2003 року, підлягає визнанню недійсним, подальші рішення загальних зборів акціонерів Заводу були прийняті нелегітимним складом учасників, що є підставою для визнання їх недійсними в порядку статей 41, 42 Закону України "Про господарські товариства", а також для визнання недійсними змін до статуту, затверджених вказаними рішеннями.

Так, у своїй позовній заяві ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29 серпня 2012 року №251, також просив визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Заводу, оформлені протоколом №3 від 30 липня 2004 року, №8 від 25 квітня 2008 року, №11 від 30 липня 2010 року, а також визнати недійсними змін статуту Заводу, прийнятих на підставі даних рішень та зареєстрованих Рівненською районною державною адміністрацією на підставі даних рішень 10 вересня 2004 року, 30 травня 2008 року, 25 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що дані загальні збори були проведені з порушеннями закону, у зв'язку з чим протягом 2003-2008 років пакет акцій Заводу, що належить позивачу, зменшився з 4 513 016 акцій до 1 121 148 акцій.

Відтак, рішення загальних зборів, проведені складом учасників, змінених з порушеннями закону, прав акціонерів та інтересів держави, описаними вище, по своїй суті також є нелегітимними, а відтак є незаконними.

Крім того, підпунктом 9 пункту 14.4 статуту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів позивача від 22 вересня 2007 року, оформленого протоколом №2 від тієї ж дати, зареєстрованого 10 грудня 2007 року, передбачено, що до компетенції Правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відноситься - за погодженням з Наглядовою Радою, призначати уповноваженого представника з управління корпоративними правами позивача в господарських товариствах, створених за його участю.

Вказані обставини додатково свідчать про те, що представники ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", які приймали участь на загальних зборах акціонерів 25 квітня 2008 року та 30 липня 2010 року, діяли без належних повноважень, наданих Правлінням позивача за погодженням з його Наглядовою Радою.

Крім того, як встановлено господарським судом Рівненської області, на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25 квітня 2008 року (протокол №8) були зареєстровані для участі в зборах акціонери, які володіють в сукупності 14 815 789 акцій, що становить 99% від загального (14 965 756) випуску акцій закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (протокол мандатної комісії № 1).

Відповідно до протоколу мандатної комісії від 25 квітня 2008 року, для участі в загальних зборах акціонерів Заводу зареєстровано в тому числі від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_8 (кількість акцій - 1 121 148) та від ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_9 (кількість акцій - 4 958 000). Всього - 6 079 148 акцій.

Як вбачається з протоколу мандатної комісії від 25 квітня 2008 року, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 приймали участь в загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" без належних на те повноважень. Докази того, що дані особи у встановленому законом та статутом порядку були наділені правами на представництво даних юридичних осіб на вказаних загальних зборах акціонерів Заводу у матеріалах справи відсутні.

Акціонер має право призначати свого представника для участі у зборах.

Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Отже, повноважні представники ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не брали участь у засіданнях загальних зборів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Окрім того, відповідно до вимог пункту 6.1.9.статуту Заводу, затвердженого на загальних зборах акціонерів 30 липня 2004 року, визначено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів в тому числі віднесене питання внесення змін до статуту Заводу, у тому числі зміна розміру його статного капіталу.

Всі рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які присутні або представлені на загальних зборах акціонерів, крім рішень, що приймаються більшістю голосів у три чверті голосів акціонерів, які беруть участь у загальних Зборах акціонерів з таких питань: внесення змін до статуту Заводу, ліквідація Заводу (пункт 6.1.13 статуту).

Отже, із зазначеного слідує, що при прийнятті рішення про внесення змін до статуту закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" був відсутній кворум для позитивного прийняття рішення на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25 квітня 2008 року.

Пунктом 6.1.11 статуту Заводу, затвердженого на загальних зборах акціонерів 30 липня 2004 року, встановлено заборону загальним зборам акціонерів приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Однак, як зазначено в протоколі загальних зборів акціонерів Заводу від 25 квітня 2008 року, порядок денний становив: 1. Затвердження змін до статуту, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства, з урахуванням результатів розміщення акцій; 2. Відкликання та обрання Наглядової ради Заводу. При голосуванні за пункт 1 Порядку денного загальних зборів акціонерів, було також прийнято рішення про внесення змін до статуту Заводу в розділ 6.1 Загальні збори акціонерів, а саме: пункт 6.1.8.10 статуту Заводу виключено та доповнено пункт 6.2.2 статуту підпунктом наступного змісту: продовжує термін дії повноважень Директора Товариства шляхом укладення додаткових угод до трудового договору з Директором Товариства.

Із зазначеного слідує, що питання про внесення змін до статуту Заводу, а саме: визначення повноважень загальних зборів акціонерів, не було внесено до порядку денного загальних зборів акціонерів.

На підставі зазначених порушень, рішення, прийняті 25 квітня 2008 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та викладені у протоколі №8 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Технопривод" та відповідні зареєстровані зміни до статуту закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" слід визнати недійсними.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вищезазначені рішення загальних зборів Заводу, а також проведені на підставі даних рішень зміни до статуту даного відповідача є незаконними, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню недійсними.

Також, місцевим господарським судом було правомірно припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішень прийнятих 14 лютого 2011 року загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та викладених у протоколі №1-11 загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", а також щодо визнання недійсним статуту Заводу затвердженого на даних загальних зборах та зареєстрованого Рівненською районною державною адміністрацією 17 березня 2011 року.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Заводу та відповідних змін до його статуту були пред'явлені позивачем як до Заводу, так і до ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". В обґрунтування своїх позовних вимог до другого відповідача ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" посилався на те, що у зв'язку з прийняттям спірних рішень та проведенням відповідних змін до установчих документів Заводу, з винних дій ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вибуло з власності позивача належне йому на праві власності майно.

Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що належним відповідачем по зазначеним позовним вимогам є Завод, а не ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

У той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", позивач вказував на дії даного відповідача (відчуження належного йому майна), що стали наслідком прийняття оскаржуваних рішень. Проте ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не вказало, якими безпосередніми діями ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було порушено його корпоративні права під час прийняття самих оскаржуваних рішень та затвердження нових редакцій статутів Заводу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та відповідних змін до його статуту, пред'явлених до Заводу, та відмову у задоволенні цих вимог, пред'явлених до ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у зв'язку з їх безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду і в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", ПАТ "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК", ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "ОТП БАНК", оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованості своїх вимог.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15 серпня 2011 року вказав, що при новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність факту порушення прав інших акціонерів Заводу та, у разі наявності такого факту, залучити до участі у справі вказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства з підстав недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та проведення є акціонер, право якого на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство; залучення інших акціонерів товариства до участі у справі не вимагається та їх не наділено правом оскарження судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

При цьому у правовідносинах із суб'єктами господарювання орган юридичної особи розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи - як дії самої юридичної особи.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 159 ЦК України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Загальні збори є органом товариства, їх рішення є рішенням самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство.

Отже, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства з підстав недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та проведення є акціонер, право якого на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство.

Відтак, оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших акціонерів товариства до участі в розгляді справи не вимагається.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для залучення інших акціонерів Заводу до участі у даній справі.

Окрім того, господарським судом першої інстанції правомірно відновлено строк позовної давності, виходячи з наступного.

Статтею 267 ЦК України встановлено диспозитивність у застосуванні правових наслідків спливу позовної давності. Відповідно до цієї процесуальної норми на фактичні дані, що мають значення для застосування правових наслідків спливу позовної давності, можуть звертати увагу суду сторони як активні учасники процесу доказування, а не суд. Таке застосування правових наслідків спливу позовної давності відповідає засадам змагальності в господарському процесі, оскільки вони є складовою частиною господарського судочинства. Даною нормою права передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

У той же час пунктом 5 статті 267 ЦК України передбачено, що порушене право підлягає захисту в разі визнання судом поважними причин пропущеної позовної давності.

Оскільки, в заяві ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заявлено про відновлення строку позовної даності щодо оскарження рішень загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 29 серпня 2003 року, від 30 липня 2004 року, а також про визнання недійсними установчих документів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", зареєстрованих 15 квітня 2004 року та 10 вересня 2004 року, наведено посилання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності та можливості його поновлення, в судовому засіданні представником позивача доведено, а матеріалами справи підтверджено наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій (зокрема те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у грудні 2010 року, про порушення якого дізнався лише у липні 2010 року, ознайомившись із матеріалами реєстраційної справи закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" у Рівненській районній державній адміністрації) і даний факт не був спростований іншими учасниками судового процесу, то суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропущення позовної давності позивачем, у зв'язку з чим порушене право підлягає захисту.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8 - залишити без задоволення.

2. Справу №20/8 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.