Рішення

від 26.12.2012 по справі 52/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/535 26.12.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Блажівської О.Є. та Пригунової А.Б., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 416 524, 84 грн., за участю представників позивача -Гончарука В.В., довіреність від 04.01.2012 року, відповідача -не з'явився, третьої особи -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 416 524, 84 грн. страхового відшкодування по договору добровільного страхування майна № 2217/203/000026 від 02.04.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.01.2012 року.

03.01.2012 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

23.01.2012 року відповідач через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року розгляд справи відкладено на 15.02.2012 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

27.02.2012 року відповідач через канцелярію суду подав письмові заперечення на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року розгляд справи № 52/535 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Пригунової А.Б. та Івченка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2012 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 04.04.2012 року.

У судовому засіданні 04.04.2012 року оголошувалась перерва на 17.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.08.2012 року до суду повернулись матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7436 від 31.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.09.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі суддів Івченка А.М. (головуючого), Пригунової А.Б. та Блажівської О.Є.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Блажівської О.Є. та Івченка А.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 26.12.2012 року розгляд справи № 52/535 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуючої), Блажівської О.Є. та Пригунової А.Б.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.12.2012 року не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(страховик) було укладено договір добровільного страхування майна № 2217/203/000026 (договір), за умовами якого страховик (відповідач) згідно з заявою страхувальника (позивача), що є невід'ємною частиною договору, здійснює добровільне страхування майна та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу , а позивач зобов'язався сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, визначеним в п. 3.1. договору -цілісний майновий комплекс пл. 492, 70 кв.м. та частина нежитлового приміщення магазину з рампою пл. 177, 1 кв.м. (без оздоблення) (застраховане майно), за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 10 (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договору страховими випадками є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок наступних ризиків:

- Пожежа (вогонь), задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух, влучення блискавки;

- стихійні лиха: смерч, ураган, буря, тайфун; схід снігових лавин, обвали, селі; каменепад; повінь, паводок, злива; снігопад, ожеледь, обмерзання; льодохід;

- осідання ґрунту (опускання ґрунту в природні тріщини та пустоти землі в результаті природних явищ), затоплення ґрунтовими водами;

- землетрус;

- вплив води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, з сусідніх приміщень, систем пожежогасіння, включаючи їх помилкове спрацювання;

- наїзд наземних транспортних засобів;

- падіння літальних апаратів, їх частин;

- протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка, грабіж, розбій, хуліганство, бандитизм, підпал;

- падіння дерев та інших сторонніх предметів (скла, шиферу, споруд чи їх уламків, рекламних вивісок тощо).

Відповідно до п. 3.2. договору розмір комісійної винагороди, що належить повіреному за виконання робіт по даному договору, визначається в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Довіритель перераховує суму належної повіреному комісійної винагороди на основі акта виконаних робіт не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2 договору при пошкодженні (знищенні, втраті) застрахованого майна страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправних дій -не пізніше 24 годин), повідомити про настання страхового випадку страховика за телефоном служби підтримки 0 800 500 381 з подальшим письмовим підтвердженням (розділ 7 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку:

- письмову заяву про настання страхового випадку з описом обставин його настання;

- договір;

- фото-, відеоматеріали (за наявності), описи, ескізи, плани і/або схеми, на яких зафіксований зовнішній вигляд пошкодженого майна (залишків майна) і його розташування щодо навколишніх об'єктів після настання страхового випадку;

- документ, виданий підрозділом державного органу, що провадив розслідування обставин і причин настання страхового випадку (довідки органів МВС, МНС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо);

- документ, виданий державним органом, який здійснює нагляд за станом навколишнього середовища, і містить відомості про небезпечні природні явища, що відбулися в районі місце розташування застрахованого майна (надається у разі пошкодження (знищення) застрахованого майна внаслідок дії небезпечних природних явищ);

- документ, який підтверджує порушення або відмову у порушенні кримінальної справи (довідка органу досудового слідства, копія постанови про порушення кримінальної справи) -надається у разі, коли в розслідуванні обставин і причин настання страхового випадку зобов'язані брати участь правоохоронні органи;

- рішення про припинення кримінальної справи або документ, який підтверджує закінчення попереднього слідства у зазначеній кримінальній справі -у разі порушення кримінальної справи за фактом настання страхового випадку;

- документи, що містять відомості, необхідні для розрахунку суми страхового відшкодування: висновок експерта про розмір матеріального збитку; кошторис (розрахунок) витрат на ремонт (відновлення) майна, опис пошкодженого чи знищеного майна з зазначенням вартості пошкоджених предметів на день настання страхового випадку тощо;

- документ, що підтверджує майновий інтерес страхувальника або вигодо набувача в отриманні страхового відшкодування (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди, договір застави тощо);

- документи, які підтверджують витрати, понесені страхувальником (вигодонабувачем) з метою зменшення збитку, погоджені зі страховиком;

- документи, необхідні для реалізації страхувальником права вимоги до особи, відповідальної за збиток;

- при страхуванні товарів -відповідні дані обліку про наявність товарів у місці страхування, зафіксовані в облікових документах дати вилучення товарів або розміщення їх на зберігання, їх найменування, кількість і вартість. Дані обліку товарів є основою для визначення розміру страхового відшкодування;

- інші документи, на вимогу страховика, стосовно встановлення причин та обставин настання страхового випадку.

Згідно із п. 8.10 договору страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів після отримання останнього необхідного документу, перелік яких зазначено в п. 8.1. договору, що підтверджує настання страхового випадку і розмір збитків, та складає страховий акт.

Відповідно до п. 8.4.2 договору у випадку пошкодження майна основою для визначення розміру виплати страхового відшкодування є відновна вартість пошкодженого майна з урахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні.

01.04.2011 року в приміщенні магазину за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 10, сталася пожежа.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, який стався 01.04.2011 року. 04.04.2011 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виплачено страхове відшкодування за договором у розмірі 187 811, 16 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою банку № 3448 від 17.10.2011 року.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 416 524, 84 грн. (604 336, 00 грн. (вартість відновленого майна внаслідок його пошкодження, відповідно до проведеного ТОВ «ГЦНТП-плюс»висновку про вартість майна) - 187 811, 16 грн. (розмір сплаченого страхового відшкодування)).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2012 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі, відповідно до якої на вирішення експертів були поставлені наступні питання: Якою є ринкова відновлювальна вартість пошкодженого майна, а саме: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 10, з урахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7436 від 31.07.2012 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, що виникла 01.04.2011 року, складає 494 602, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач відповідно до умов договору повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі визначеного страхового збитку.

При дослідженні розрахунку позивача розміру страхового відшкодування, суд з'ясував, що позивач зробив неправильний розрахунок суми страхового відшкодування, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №7436 від 31.07.2012 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, що виникла 01.04.2011 року, складає 494 602, 00 грн.

Крім того, згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 306 790, 84 грн. (494 602, 00 грн. (розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, згідно з висновком експерта) -187 811, 16 грн. (розмір сплаченого страхового відшкодування) = 306 790, 84 грн.).

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач також просить суд стягнути з позивача 32 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір надання послуг адвоката від 12.10.2011 року, укладену між адвокатом Гончаруком В.В та позивачем, а також видаткові касові ордери від 22.11.2011 року, 23.11.2011 року, 24.11.2011 року та 25.11.2011 року. Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2012 року про призначення судової експертизи позивач здійснив оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 390, 20 грн., що підтверджується квитанцією № 41 від 25.05.2012 року.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 А; код ЄДРПОУ 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1; код 13360390) 306 790 (триста шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 84 коп. суми страхового відшкодування, 2 497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 05 коп. витрат за оплату судової експертизи, 23 569 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 56 коп. витрат на послуги адвоката та 6 135 (шість тисяч сто тридцять п'ять) грн. 82 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.12.2012р.

Судді С.О.Чебикіна (головуюча) О.Є. Блажівська А.Б. Пригунова