Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-58/12807-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12807-2012 17.12.12

За позовомВійськового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) ДоДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень Простягнення (повернення) грошових коштів, 119558, 18 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Аскарова А.В., дов. № 1129 від 05.12.2012р. до 28.02.2013р.

Від відповідача -Храпійчук В.А., дов. № 3030-НЮ від 28.08.2012р. до 28.08.2014р.

Від прокуратури -Пилипчук В.О. посвідчення № 012248 до 01.11.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень про стягнення (повернення) грошових коштів, 119558, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/12807-2012, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

24.10.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

24.10.2012 року представник прокуратури у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого відзиву.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.11.2012 на 14:30.

Розпорядженням від 14.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 5011-58/12807-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року справу № 5011-58/12807-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

Розпорядженням від 15.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/12807-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року суд ухвалив прийняти справу до провадження,розгляд справи призначити на 17.12.2012 року.

17.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні розглянуто клопотання прокуратури про забезпечення позову, а саме накласти арешт на кошти а майно відповідача в розмірі ціни позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд відзначає, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову відсутні

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

10.08.2011 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Коростенська дистанції захисних лісонасаджень (за договором -Замовник) та 337 окремим загоном механізації Державної спеціальної служби транспорту (за договором - Виконавець) було укладено Договір № ПЗ/П-112164 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов Договору надання послуг по прибиранню смуги відведення від порубкових залишків механізованим способом.

Згідно із п. 1.4. Термін виконання робіт встановлений з моменту підписання Договору і діє до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна вартість робіт за Договором складає 299999,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, усі послуги виконані позивачем якісно та в строки, передбачені Договором, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно 5.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів з дня підписання документів Замовником, визначених в п. 5.1. Договору (акти форм КБ-2в та довідки КБ-3).

Відповідно 5.3. Договору остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі 10 банківських днів після виконання робіт, передбачених договірною ціною та додатковими угодами в повному обсязі.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3), актами приймання будівельних робіт (Ф.КБ-2в) підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг за Договором в сумі 105 006,57 грн.

Окрім того, 31.08.2012 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за Договором, відповідно до якого заборгованість відповідача склала 105 006,57 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п.п.4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", за змістом частини другої пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді включає не лише подання прокурором позовної заяви, але й розгляд будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора. Такою іншою справою може бути справа про банкрутство, порушена господарським судом за заявою прокурора із зазначенням кредитора - державного органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, наприклад, органу державної податкової служби як органу стягнення обов'язкових платежів. Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 105 006,57 грн. заборгованості за надані послуги.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 8 017,82 грн. пені та 2 791,99 грн. 3 % річних (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 24.10.2012 р.).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 8.3. Договору за прострочення розрахунку за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, від простроченої суми, за кожну добу затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 8 017,82 грн. пені та 2 791,99 грн. 3 % річних.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) в особі відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень (23100, м. Жмеринка, вул. Одеська, 91, код ЄДРПОУ 01070008) на користь 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402) (41600, Сумська область, вул. Клубна, 87, код ЄДРПОУ 33093267) заборгованість в сумі 105006, 57 (сто п'ять тисяч шість грн. 57 коп.) грн., 8017, 82 грн. (вісім тисяч сімнадцять грн. 82 коп.) пені та 2791,99 грн. (дві тисячі сімсот дев'ятносто одну грн. 99 коп.) трьох процентів річних.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) в особі відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень (23100, м. Жмеринка, вул. Одеська, 91, код ЄДРПОУ 01070008) в Доход Державного бюджету України з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму судового збору в розмірі 2316, 32 грн. ( дві тисячі триста шістнадцять грн. 32 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.12.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська