Рішення

від 24.12.2012 по справі 5020-1014/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року справа № 5020-1014/2012 Господарський суд міста Севастополя у складі: головуючого судді Єфременко О.О., суддів -Плієвої Н.Г., Щербакова С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

(вул. Адм. Октябрьського, 8, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД"

(вул. Ген. Лебедя, 41, м. Севастополь, 99055)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

про звільнення об'єкту комунальної власності

за участю представників сторін:

позивача - Бурмістрова С.В., довіреність №29-Д від 29.11.2011;

відповідача -Зінченко Р.В., довіреність б/н від 10.11.2012;

третя особа -Бекетова Н.С., довіреність б/н від 30.10.2012;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД" про звільнення об'єкту комунальної власності -вбудованого приміщення металевого ангару -складу, загальною площею 3676,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 21 та зобов'язання відповідача передати його за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 283, 785, 795 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна №197 від 20.11.2003, укладений між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Аррікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД", припинив свою дію 03.11.2011 у зв'язку із закінченням строку оренди, проте відповідач до теперішнього часу об'єкт оренди не повернув.

Ухвалою від 14.09.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 03.10.2012 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

Строк розгляду справи був продовжений відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 19.11.2012 та зазначає, що договір оренди нерухомого майна №197 від 20.11.2003 припинив свою дію 03.11.2006, у зв'язку із чим просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності (арк.с. 99-100).

Також відповідач зазначає, що висновком про вартість індивідуально визначеного майна вбудованого нежитлового приміщення одноповерхової будівлі ангару складу (Лит. «А»), загальною площею 2 163,5 кв.м. (прим. ІV-1), розташованого за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 21, визначено, що технічний стан оцінюється як аварійний з величиною розрахованого фізичного зносу у 93%.

В подальшому представник відповідача надав відзив на позов від 24.12.2012, відповідно до якого вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з урахуванням часткового знищення предмету оренди.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

19.11.2012 представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Севастополя адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД" до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррикон", Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані зі списанням частини виробничо -складських приміщень за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 21.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом цього спору є звільнення об'єкту комунальної власності -вбудованого приміщення металевого ангару -складу, загальною площею 3676,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 21 та його передача позивачеві за актом прийому-передачі з огляду на той факт, що закінчився строк дії договору оренди нерухомого майна №197 від 20.11.2003, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2003 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Аррікон" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №197 (далі -Договір), відповідно до умов якого, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно -вбудовані приміщення металевого ангару -складу, загальною площею 3 676,70 кв.м., що розташовані за адресою м. Севастополь, Камишове шосе, 5, та знаходяться на балансі Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" (далі -об'єкт оренди).

Актом прийому-передачи майна від 20.11.2003 Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди (арк.с. 9).

Відповідно до протоколу від 10.11.2005 узгодження змін до Договору, внесено зміни до пункту 1.1 Договору, а саме зазначено адресу об'єкту оренди як м. Севастополь, Камишове шосе, 21 (арк.с.14).

Згідно з пунктом 2.5. Договору повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Майно повинно бути повернуто в стані, у якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Прийом-передача об'єкта оренди після закінчення дії договору оренди здійснюється комісією, що складається з представників Орендодавця та Орендаря. Передача майна Орендарем і приймання його Орендодавцем засвідчується актом прийому-передачі, що підписується представниками сторін. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди.

Пунктом 4.8 Договору встановлений обов'язок Орендаря повернути орендоване майно при припиненні даного договору в належному стані з урахуванням нормального зносу.

Цей Договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі майна, нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору до 03.11.2006 (пункт 7.1. Договору).

Згідно із протоколом узгодження змін від 01.12.2006 до Договору, внесено зміни до Договору, зокрема до пункту 7.1 відповідно до якого строк дії договору був продовжений до 03.11.2011 (арк.с.10).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку оренди, передбаченого договором; рішення господарського суду; загибелі об'єкту оренди; банкрутства Орендаря; приватизації об'єкта оренди Орендарем.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" предметом діяльності підприємства є, зокрема, контроль за виконанням умов договорів оренди орендарями нежитлових будівель і приміщень, що є комунальною власністю, правильністю їхньої технічної експлуатації, використанням території, яка прилягає до цих будівель і приміщень, а також збирання орендної плати; ведення претензійної та позовної роботи з орендарями комунального майна.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини другої статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Аналогічні положення підстав для припинення договору оренди закріплені у пункті 7.5 Договору.

Положеннями частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Листом за вих.№ 01-15/3845 від 17.11.2011 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомив відповідача про припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Листом за вих. № 21 від 24.10.2011 відповідач звернувся до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради із проханням розглянути питання щодо можливості продовження строку дії Договору на два роки. Крім того, позивач повідомив, що 27.02.2011 на території об'єкту оренди сталася пожежа, в результаті якої предмет оренди був частково знищений. Питання щодо списання знищеного майна на теперішній час знаходиться на розгляді комісії по списанню основних засобів, та рішення з цього питання не прийнято, на підставі чого не має можливості здійснити оцінку об'єкту оренди для пролонгації Договору (арк.с. 74).

В свою чергу Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради листом за вих.№01-15/3212 від 27.09.2011 повідомив відповідача про необхідність надання розрахунку вартості відновлюваного ремонту із обґрунтуванням доцільності або недоцільності відновлення об'єкту основних засобів, а також експертного висновку щодо неможливості використання об'єкту (арк.с.78).

Висновком постійно діючої комісії зі списання основних засобів Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №43 від 03.11.2011 прийнято рішення погодити списання частини виробничо -складського приміщення, розташованого по вул. Камишове шосе, 21, остаточною балансовою вартістю 93 917,00 грн, яке згоріло під час пожежі (арк. с. 80).

Відповідно до пункту 5.3 Положення про порядок передачі, списання основних засобів, що є власністю територіальної громади м. Севастополя, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради №654 від 12.09.2006 (далі - Положення ) дозвіл на списання основних засобів з балансу установ та організацій надається в такому порядку, зокрема, залишковою вартістю понад 5,0 тис. грн з дозволу Фонду комунального майна за наслідками розгляду постійно діючої комісії по списанню основних коштів Фонду комунального майна при узгодженні з постійною комісією міської ради з питань ефективного використання комунальної власності.

Згідно з пунктом 5.5 Положення списання майна, переданого в оренду, здійснюється з ініціативи орендаря з дозволу Фонду комунального майна за наслідками розгляду постійно діючої комісії по списанню основних коштів Фонду комунального майна та за погодженням з балансоутримувачем.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що за результатами роботи комісія складає протокол засідання комісії, до якого додаються:

- акт інвентаризації майна, яке пропонується до списання;

- акти на списання майна;я

- інші документи (про аварії, стихійне лихо, висновки відповідних інспекцій і т.п. при наявності).

У протоколі засідання комісії зазначаються терміни проведення інвентаризації та огляду майна, пропозиції щодо шляхів використання майна, яке не підлягає списанню, заходи щодо відшкодування вартості майна, виявленого як нестача (знищеного, розукомплектованого).

Згідно із пунктом 5.11 Положення для розгляду питання про списання майна комунальні підприємства, організації, установи, суб'єкти підприємницької діяльності надсилають до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в установленому порядку оформлені належним чином такі документи:

- звернення про списання майна;

- наказ про створення комісії по списанню;

- техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна;

- відомість про вартість майна, яке пропонується до списання згідно з даними бухгалтерського обліку за встановленою формою (додаток №1);

- акт інвентаризації майна, яке пропонується до списання (додаток №2);

- протокол засідання комісії по списанню;

- акти по списанню основних засобів за типовою формою згідно з чинним законодавством;

- акти-висновку про неремонтопридатності технічно складного обладнання, завізовані фахівцем організації, якій надано право оцінки технічного стану та вартості списаного майна;

- у разі неповного зносу основних засобів, але втрати ними експлуатаційних якостей - акт службового розслідування причин передчасного виходу з ладу списуваного майна;

- чотири примірники переліку списаного обладнання із зазначенням його найменування, інвентарного номера, заводського номера, року випуску, балансовою вартістю, зносу, залишкової вартості;

- пропозиції щодо внесення змін до договору оренди (за переліком і вартості орендованого майна, орендної плати) та довідка щодо використання амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пунктів 5.12-5.13 Положення у Фонді комунального майна подані документи розглядаються на засіданні постійно діючої комісії по списанню основних засобів, до складу якої входять представники Фонду комунального майна та депутатського корпусу міської ради.

На підставі позитивного рішення комісії Фонд комунального майна протягом 30 календарних днів з моменту надходження документів видає наказ про дозвіл дій на списання майна з визначенням умов його списання. У разі негативного рішення комісії - дає обґрунтовану відмову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначеної норми відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання умов Положення для закінчення процедури списання основних засобів в установленому законом порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.13 протоколу засідання міської конкурсної комісії з оренди комунального майна №10-11 від 11.11.2011 прийнято рішення продовжити договір оренди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД" на нерухоме майно, розташоване за адресою: Камишове шосе, 21 (частина ангару площею 3 676,7 кв.м.) строком на 2 роки (арк..с.81-82

Листом №01-15/858 від 15.03.2012 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомив відповідача, що на підставі зазначеного рішення міської конкурсної комісії з оренди комунального майна, відповідачу необхідно оформити продовження строку дії Договору. До розгляду цього питання внесення змін до умов Договору не представляється можливим (арк.с. 135).

Разом з тим, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Але представником відповідача, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду беззаперечних доказів продовження строку дії Договору оренди № 197 від 20.11.2003, рішення про затвердження рішення міської конкурсної комісії з оренди комунального майна відповідно до умов Положення про порядок передачі до оренди майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради не приймалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк дії Договору № 197 від 20.11.2003 щодо оренди об'єкту нерухомого майна -вбудовані приміщення металевого ангару -складу, загальною площею 3 676,70 кв.м., що розташовані за адресою м. Севастополь, Камишове шосе, 21, не був продовжений у встановленому порядку.

Отже, на час розгляду цієї справи в суді, у відповідача відсутні підстави для користування об'єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна №197 від 20.11.2003, оскільки договір припинив свою дію 03.11.2011 у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Відповідач у відзиві на позов заявив про сплив строку позовної давності, оскільки вважає, що строк дії Договору № 197 від 20.11.2003 припинив свою дію 03.11.2006 та просить суд при розгляді спору застосувати наслідки спливу строку позовної давності, та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо повернення позивачеві об'єкту оренди.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід зазначити, що форма такої заяви законом не встановлена, а тому може бути довільною та містити вимоги про застосування позовної давності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що строк дії Договору № 197 від 20.11.2003, з урахуванням Протоколу узгодження змін до Договору від 01.12.2006, закінчився 03.11.2011.

Відповідно до положень статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Статтею 793 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент укладення Договору оренди № 197 від 20.11.2003, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Протоколом узгодження змін до Договору від 01.12.2006, сторонами погоджений строк дії договору до 03.11.2011, укладений сторонами у простій письмовій формі.

Враховуючи положення статті 654 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, суд вважає посилання відповідача на те, що Протокол узгодження змін до Договору від 01.12.2006 є неукладеним, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити об'єкт комунальної власності -вбудованого приміщення металевого ангару -складу, загальною площею 3676,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 21 та передати його за актом прийому-передачі Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради "Аррікон" такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД" (вул. Ген. Лебедя, 41, м. Севастополь, 99055, код ЄДРПОУ 22268594, відомості про розрахункові рахунки в установах банку відсутні ) після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані приміщення металевого ангару -складу, загальною площею 3 676,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 21 та передати їх Комунальному підприємству Севастопольської міської ради «Аррікон» (99011, м.Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 8, код ЄДРПОУ 20711909, р/р 26008000092794 в ПАТ «Укрсоцбанк»м.Київ, МФО 300023) за актом прийому-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венастра ЛТД" (вул. Ген. Лебедя, 41, м. Севастополь, 99055, код ЄДРПОУ 22268594, відомості про розрахункові рахунки в установах банку відсутні ) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон» (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 8, код ЄДРПОУ 20711909, р/р 26008000092794 в ПАТ «Укрсоцбанк»м.Київ, МФО 300023) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.12.2012.

Головуючий суддя О.О. Єфременко Суддя Н.Г. Плієва Суддя С.О. Щербаков