Рішення

від 18.12.2012 по справі 8/5025/1162/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р.Справа № 8/5025/1162/12

за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ

до управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 9063,16 грн. основної заборгованості, 210,07 грн. 3% річних, 1649,5 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Гетіков В.М. - за довіреністю від 22.06.2012р.;

відповідача: Бузікова Ю.С. - за довіреністю від 02.11.2012р.

В судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 24.12.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого (з урахуванням додаткових пояснень від 16.11.2012р., у яких деталізовано структуру заявленої до стягнення суми заборгованості) просить суд стягнути з відповідача 9063,16 грн. основної заборгованості, 210,07 грн. 3% річних (за період з 05.01.2012р. по 12.10.2012р.), 1649,5 грн. пені (за період з 05.01.2012р. по 04.07.2012р.) на підставі укладеного між сторонами у справі договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 00-1008-11/КД від 01.08.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, зокрема, на те, що згідно з умовами договору № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р. позивачем були виконані роботи з експертизи проекту „Будівництво 2-ої черги водогону від с. Чернелівка до м. Хмельницький" та видано відповідачу відповідний звіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011 року. Крім того, згідно з п. 2.4. вказаного договору відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь позивача оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт. Проте, вказує позивач, оплату робіт по виконанню експертизи кошторисної документації проекту будівництва за договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р. відповідач не здійснив, чим порушив п. 2.4. та п. 3.1.3. зазначеного договору. Таким чином, сума основної заборгованості за договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р. складає 9063,16 грн.

Також у своїх додаткових поясненнях по справі № 8/5025/1162/12 від 16.11.2012 року представник позивача, посилаючись на Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VІ „Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 „Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України" вказує, зокрема, на те, що ініціатива проведення експертизи проекту будівництва належить виключно замовнику такої експертизи (в тому числі, визначення доцільності її проведення). Крім того, позивач виконав усі свої зобов'язання, передбачені договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р., та надав відповідачу результати виконаних робіт у вигляді відповідного експертного звіту. В свою чергу, відповідач прийняв виконані за договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р. роботи без зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011 року. Також, як вказує позивач, у судовому засіданні, що відбулося 12.11.2012 року, представник відповідача по справі не заперечував стосовно факту належного виконання робіт за договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р. та прийняття вказаних робіт відповідачем, а у відзиві відповідача на позовну заяву не наведено жодних конкретних правових норм для підтвердження своїх заперечень, тобто, відповідачем не надано правового обґрунтування своїм діям щодо відмови виконання зобов'язань за договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011р. в частині оплати виконаних (та прийнятих) робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 62/09-1752/2012 від 09.11.2012р. проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим та вказує, зокрема, на те, що на адресу управління житлово-комунального господарства надійшов лист позивача від 10 серпня 2011 року № 3725 про те, що 29.12.2008 року ДП „Укрдержбудекспертиза" видано позитивний висновок за № 217/07 комплексної державної експертизи щодо робочого проекту „Будівництво другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницький", проведення експертизи частини цього проекту та його затвердження не потребує (що підтверджується копією листа від 10.08.2011 року № 3725).

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

01.08.2011 року між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавцем) було укладено договір № 00-1008-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, відповідно до якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: „Будівництво 2-ої черги водогону від с. Чернелівка до м. Хмельницький" (п. 1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (далі - звіт).

Як передбачено п. 2.1. даного договору, вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України", затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи.

Відповідно до п. 2.2. договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 9063,16 грн.

Згідно з пунктами 2.4., 2.5. договору замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок виконавця.

Як передбачено підпунктом 3.1.3. даного договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним договором.

Розділом 5 договору визначено порядок передачі-приймання робіт з проведення експертизи, зокрема в п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. зазначено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт). Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання Звіту. Якщо замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття. Якщо протягом дії договору замовником не було повідомлено виконавця про зміну адреси, зазначеної в договорі (юридична, фактична), акт, а також звіт вважаються отриманими замовником і прийнятими, якщо виконавець направив їх на адресу, що зазначена в договорі замовником. Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання робіт виконавцем за цим договором. Оригінал звіту надається замовнику тільки за наявності у виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим договором.

Відповідно до п. 6.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Згідно з п.6.2. договору вимоги сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов договору оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

Як передбачено п. 6.3. договору, у разі порушення умов цього договору сторони вирішують спірні питання шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди, - у господарському суді.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2011 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань (п. 9.1. договору).

30.12.2012 року між державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавцем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) було складено акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого сторони домовились про таке: 1) виконавцем у відповідності із строками, визначеними договором для замовника було виконано експертизу кошторисної частини проекту „Будівництво 2-ої черги водогону від с. Чернелівка до м. Хмельницький"; 2) сторони засвідчують, експертиза виконана виконавцем для замовника якісно, в повному обсязі та у встановлений строк; 3) замовник приймає роботу виконавця, що оформлена належним чином; 4) загальна вартість виконаних робіт щодо проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва за договором у відповідності із розрахунком вартості експертизи складає 9063,16 грн.; 5) сторони претензій одна до одної не мають. Цей акт скріплений підписами та печатками представників обох сторін.

30.03.2012 року державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" було надіслано претензію № 898 від 30.03.2012р., адресовану управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до якої позивач просить погасити прострочену заборгованість у розмірі 9063,16 грн. та у строк до 13.04.2012 року перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ДП „Укрдержбудекспертиза". Факт надіслання та отримання претензії підтверджується фіскальним чеком № 0004 від 30.03.2012р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.04.2012р.

У матеріалах справи також наявні копії: експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації від 11.08.2011, акту звірки взаєморозрахунків (станом на 12.10.2012 року), листа № 53/07.977/11 від 27.07.2011 року, позитивного висновку № 217/07, листа № 3725 від 10.08.2011, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 786994, наказу № 315 „ОС" від 23.06.2010 р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Беручи до уваги наведені вище приписи закону, враховуючи встановлені судом факти, положення укладеного між сторонами у справі договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 00-1008-11/КД від 01.08.2011 року та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9063,16 грн. основної заборгованості, 209,49 грн. 3% річних (за період з 05.01.2012р. по 12.10.2012р.), 1649,5 грн. пені (за період з 05.01.2012р. по 04.07.2012р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, передбачених договором на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 00-1008-11/КД від 01.08.2011 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в означеній частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судом при винесенні рішення враховано, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові, зокрема, з огляду на те, що зміст складеного за договором № 00-1008-11/КД від 01.08.2011 року акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2012 року (скріпленого підписами та печатками представників обох сторін) засвідчує факт належного виконання робіт виконавцем та відсутність претензій відповідача до позивача з приводу проведеної експертизи. При цьому судом також взято до уваги, що пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявленої до стягнення суми 3% річних.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ до управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький про стягнення 9063,16 грн. основної заборгованості, 210,07 грн. 3% річних, 1649,5 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код 33663828) на користь державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 35691621) 9063,16 грн. основної заборгованості, 209,49 грн. 3% річних, 1649,5 грн. пені, 1609,41 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук . 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 -відповідачу.