Постанова

від 12.12.2012 по справі 0870/9390/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року 17:15 Справа № 0870/9390/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Дондик Г. П., Євстратенко С. Ю.,

відповідача - Голікової Г. В., Драча В. М., Алавідзе К. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізькій Облавтодор» Відкритого акціонерного

товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової

служби

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулося Дочірнє підприємство «Запорізькій Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати нечинними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № 00012922-11 від 09.07.2012р. про сплату 3268018,73 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування сум штрафних (фінансових) санкцій в сумі 91879,31 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000842302 від 19.04.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 76579,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 0000822302 від 19.04.2012 р. про сплату 457886,00 грн. грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосування сум штрафних (фінансових) санкцій в сумі 105643,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами планової виїзної перевірки. Зазначає, що посилання податкового органу на безтоварність операцій між позивачем та контрагентами ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «Ново Світ», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007» є безпідставними, оскільки господарські операції з вказаними контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами податкової та бухгалтерської звітності, тому відсутні порушення порядку формування валових витрат, податкового кредиту позивача. Також зазначає, що жодною нормою Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу не поставлено в залежність право платника податку на податковий кредит від факту сплати або несплати податку на додану вартість контрагентами. Щодо порушення декларування врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості у зв'язку з невідображенням сум, стягнутих за судовими рішеннями, посилається на наявність ухвал про розстрочення виконання рішення суду. Щодо висновків податкового органу про порушення оподаткування металобрухту, отриманого в результаті ліквідації основних засобів, зазначає, що ДП «Запорізький Облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не отримувало безоплатно товари, матеріали та металобрухт були отримані від ліквідації основних засобів придбаних (виготовлених) ДП «Запорізький Облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не вважаються безоплатно отриманими. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на обставини, викладені в акті перевірки, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому м. Запоріжжя ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №14/23-2/32025623 від 06.04.2012 р. Вказаною плановою перевіркою встановлено порушення ДП «Запорізькій облавтодор»:

пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3., пп. 5.4.10. п. 5.4., п. 5.9 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12, абзацу другого п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1.5., п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 та заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 938 312 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2010 року у сумі 681 825 грн.; 3 квартали 2010 року у сумі 877 939 грн.; 2010 рік у сумі 374 943 грн.; 1 квартал 2011 року у сумі 563 369 грн.;

п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено з від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 76 579 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року у сумі 76 579 грн.;

п.44.1, ст.44, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 пп.135.5.5, пп.135.5.10, п.135.5 ст.135 пп.135.5.5 п.135.5, ст.,135, пп.137.1.2 п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.8.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.159.1.2, пп.159.1.4, пп.159.1.5 п. 159.1 ст.159, п.5 підрозділу 4 розділу XX Перехідні Положення, п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011р., заниження податку на прибуток у розмірі - 2 970 540,0 грн. в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 1081,0 грн.; 2-3 квартали 2011 року - 2 069 682,0 грн.; 2-4 квартали 2011 року - 2 970 540,0 грн.;

п. 1.3 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п 201.10 ст. 201, п 198.1, п 198.3, п 198.4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість, на загальну суму 457884,68 грн.;

19 квітня 2012 року співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки від 06.04.2012 року №14/23-2/32025623 прийнято податкові повідомлення - рішення №0000812302, №0000331702, №0000842302 та №0000822302 від 19.04.2012 р.

Податковим повідомленням - рішенням №0000812302 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4002588,75 грн., в т.ч. за основним платежем 3908852,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 93736,75 грн. Податковим повідомленням - рішенням №0000331702 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 39793,34 грн., в т.ч. за основним платежем 31437,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8355,81 грн. Податковим повідомленням - рішенням №0000842302 позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 76579,00 грн. Податковим повідомленням - рішенням №0000822302 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 588672,50 грн., в т.ч. за основним платежем 478000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 110672,50 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби в Запорізькій області з скаргою №9/474 від 03.05.2012 р., в якій позивач просить податковий орган скасувати податкові повідомлення - рішення №0000812302, №0000842302 та №0000822302 від 19.04.2012 р як неправомірні. Рішенням Державної податкової служби в Запорізькій області №2942/10/10-420 від 02.07.2012 р., яким скасовує податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 19.04.2012 р. №0000812302 в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 620034,00 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін. Також ДПС в Запорізькій області залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000842302, №0000822302, №0000852302, а скаргу позивача без задоволення.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за результатами розгляду первинної скарги ДП «Запорізький Облавтодор» прийняла податкове повідомлення - рішення №000012922-11 від 09.07.2012 р. Податковим повідомленням - рішенням №00012922-11 від 09.07.2012 р. позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3382554,75 грн., в т.ч. за основним платежем 3288818,00 грн. та за штрафними санкціями 93736,75 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем направлено повторну скаргу до Державної податкової служби України від 12.07.2012 р. №9/768. Рішенням ДПС України від 13.09.2012 р. №1834/0161-12/10-2215податкові повідомлення - рішення №00012922-11, №0000842302, №0000822302, №0000852302 залишено без змін, а скаргу ДП «Запорізький Облавтодор» без задоволення.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та висновками податкових органів за результатами розгляду первинної та повторної скарги позивач звернувся до суду.

Щодо порушень п. 12.1. статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 159.1 ст.159 Податкового Кодексу України, якими передбачено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено в акті перевірки, на порушення пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток затвердженої наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592, підприємством ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не включено до складу валових доходів частину непогашеної заборгованості перед ПП "Вальдес" у розмірі 46468,00 грн., що призвело до заниження валових доходів за 1 квартал 2011 р. на загальну суму 46468,00 грн.; непогашену заборгованість перед ПП "Торгсервіс" у 2 кварталі 2010 р. у розмірі 2155918,00 грн., що призвело до заниження валових доходів за 2010 рік на загальну суму 2155918,00 грн.; непогашену заборгованість перед ПП "Торгсервіс" у 1 кварталі 2011 р. у розмірі 2088658,00 грн., що призвело до заниження валових доходів за 1 квартал 2011 р. на загальну суму 2088658,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду м. Запоріжжя від 31.01.2011 по справі № 32/391-4/86/10 за позовом ПП "Вальдес" до відповідача ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 65106,45 грн. заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Запорізький облавтодор" на користь приватного підприємства "Вальдес" 48468,20 грн. основного боргу, 2 573, 46 грн. 3% річних, 8 193,67 грн. інфляційних витрат, 603,51 грн. державного мита, 214,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На думку податкового органу, оскільки рішення Господарського суду м. Запоріжжя від 31.01.2011 по справі № 32/391-4/86/10 за позовом ПП "Вальдес" до відповідача ДП «Запорізький облавтодор» підписане "04" лютого 2011 р., набрало законної сили 14.02.2011 р. та основна сума боргу у сумі 48468,20 грн. протягом 30 календарних днів від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), а саме до 16.03.2011 р. сплачена частково у сумі 2 000,00 грн., то частина непогашеної заборгованості у розмірі 46 468,20 грн. підлягає включенню до складу валових доходів. Частина заборгованості погашена 01.12.2011 р. у сумі 975,96 грн. підлягає включенню до складу інших витрат у 4 кварталі 2011 р., а саме у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 р. Однак, у податковому обліку ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» операція щодо врегулювання заборгованості, визнаної судом до стягнення не знайшла свого відображення.

Рішенням Господарського суду м. Запоріжжя від 27.04.2010 по справі № 27/73/10 за позовом ПП "Торгсервіс" (код ЄДРПОУ 25677659) до відповідача ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 343 835 грн. 78 коп., в тому числі: 2 155 918,18 грн. заборгованості за договором поставки № 15/06 П від 10.02.2006 р., 71739,26 грн. втрат від інфляції, 15314,40 грн. - три відсотка річних та 100 863,94 грн. пені за неналежне виконання умов договору, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги "України" на користь Приватного підприємства "Торгсервіс" 2 155 918 грн. 18 коп. основного боргу, 152945 грн. 50 коп. пені, 23 111 грн. 16 коп. 3 % річних, 91 грн. 41 коп. індексу інфляції, 24 237 грн. 16 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає податковий орган, оскільки рішенням Господарського суду м. Запоріжжя від 27.04.2010 р. у справі № 27/73/10 за позовом ПП "Торгсервіс" до відповідача ДП «Запорізький облавтодор» підписане 29.04.2010 року, набрало законної сили 11.05.2010 р., основна сума боргу у сумі 2 155 918,18 грн. протягом 30 календарних днів від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), а саме до 10.06.2010 р. залишилася непогашеною заборгованістю та підлягає включенню до складу валових доходів у 2 кварталі 2010 р. у розмірі 2 155 918,18 грн. Зазначена заборгованість погашена у грудні 2010 р. повному обсязі та підлягає включенню до валових витрату 4 кварталі 2010 р. у розмірі 2 155918,18 грн.

ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"" з рахунку у філії АТ «Укрінбанк» у м. Запоріжжя 29.12.2010 р. платіжним дорученням перераховано суму заборгованості у сумі 2448189,00 грн., визнану до стягнення Рішенням Господарського суду м. Запоріжжя від 27.04.2010 по справі № 27/73/10, з них основного боргу у сумі 2155918,18 грн.

Рішенням Господарського суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 по справі № 18/257/10 за позовом ПП "Торгсервіс" до відповідача ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 562 353,22 грн., із яких: 2 358 989,03 грн. основний борг із урахуванням індексу інфляції, 167 608,66 грн. пені та 35 755,53 грн. 3 % річних, на підставі договору поставки № 15/06 П від 10.02.2006 р., стягнуто з дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Торгсервіс" 2088658,07 грн. основного боргу, 33043,21 грн. 3 % річних, 23 037,46 грн. державного мита та 212,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На думку податкового органу, враховуючи, що рішення Господарського суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 р. по справі № 18/257/10 за позовом ПП "Торгсервіс" до відповідача ДП «Запорізький облавтодор» підписане 22.12.2010 року, набрало законної сили 02.01.2011 p., основна сума боргу у сумі 2 088 658,07 грн. протягом 30 календарних днів від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), а саме до 01.02.2011 р. залишилася непогашеною заборгованістю та підлягає включенню до складу валових доходів у 1 кварталі 2011 р. у розмірі 2088658,07 грн. Зазначена заборгованість погашена у повному обсязі, а саме у серпні 2011 р. у сумі 250000,00 грн. та у листопаді 2011 р. у сумі 1 838 658,07 грн., та підлягає включенню до витрат у 3 кварталі 2011 р. у розмірі 250 000,00 грн. тау 4 кварталі 2011 р. у розмірі 1 838 658,07 грн.

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до ПП "Торгсервіс" про розстрочку виконання рішення суду від 22.12.2010 по справі № 18/257/10. Ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання рішення суду від 22.12.2010 р. у справі № 18/257/10 задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 22.12.2010 р. у справі № 18/257/10 про стягнення 2088658,07 грн. боргу, 33 043,21 грн. 3 % річних та 23249,64 грн. судових витрат, на чотири місяці: до 05.07.2011 р. 536 237,73 грн.; до 05.08.2011 р. 536 237,73 грн.; до 05.09.2011 р. 536 237,73 грн.; до 05.10.2011 р. 536 237,73 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що на порушення п.5 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України підприємством занижено доходи на суму непогашеної заборгованості, визнаної судом, зменшену на суму погашеної заборгованості по підприємству ТОВ НВП «САІ», ТОВ «ГАММА», ВБК «Фірма «Карпати», ТОВ «Труд».

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. по справі №20/5009/4558/11 за позовом Виробничо-будівельного кооператива «Фірма "Карпати» до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у сумі 1819414,63 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суму 1819414,63 грн. основного боргу, суму 10810,52 грн. пені, 18302,26 грн. державного мита, суму 234,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає відповідач, рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. по справі №20/5009/4558/11 набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання, рішення підписано у повному обсязі 30.09.2011 р., тобто, у 4 кварталі 2011р. у ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» повинно було зменшити вартість заборгованості, визнаної судом по контрагенту ВБК «Фірма «Карпати» у сумі 1 819 414,63 грн.

Згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2011р. по справі №1/5009/4922/11 за позовом ТОВ «Труд» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення основного боргу у сумі 2 225 006,19 грн. позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерого товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Труд» 2225006,19 грн. основного боргу; 171 965 грн. 55 коп. пені; 68 204) грн. 24 коп. 3% річних та 202605,35 грн. інфляційних втрат; 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В акті перевірки визначено, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2011р. по справі №1/5009/4922/11 набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 30.09.2011 р. Тобто, у 4 кв. 2011р. у ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинно було зменшити вартість заборгованості, визнаної судом по контрагенту ТОВ «Труд» у сумі 2 225 006,39 грн. та збільшити на суму погашеної заборгованості у сумі 100 000,0 грн., тобто зменшити витрати на суму 2 125 006,39 грн. (2 225 006,39 грн. - 100 000,00 грн.)

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2011р. по справі № 28/5009/946/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "САІ" до відповідача дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «САІ» 5 281 693 грн. 33 коп. основного боргу, 133 370 грн.85 коп. інфляційних втрат, 266 347 грн. 55 коп. пені, 51 111 грн. 88 коп. 3% річних, 20 000 грн. витрат на послуги адвоката, 25 500грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. по справі №28/5009/946/11 апеляційну скаргу ДП «Запорізький облавтодор» на рішення від 29.03.2011 р. залишено без задоволення, рішення від 29.03.2011 р. по справі залишено без змін.

Як вказує відповідач, заходи щодо стягнення заборгованості з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ НВП «САІ» почали здійснюватися до 01.04.2011 р., тому при оподаткуванні сумнівної та безнадійної заборгованості слід користуватися нормами п.5 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України. 30 календарним днем від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) є 22 липня 2011р. (22 червня 2011р. + 30 календарних днів), тобто у 3 кв. 2011р. у ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виникає зобов'язання щодо збільшення доходу на суму сумнівної заборгованості по ТОВ НВП «САІ» на суму 277072 грн., зменшену на суму погашеної заборгованості.

Однак, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося з заявою до Господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення суду від 29.03.2011 р. у справі № 28/5009/946/11. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 р. по справі № 28/5009/946/11 розстрочено виконання судового рішення у справі № 28/5009/946/11 від 29.03.2011 р. шляхом реструктуризації заборгованості ДП "Запорізький облавтодор" в сумі 5778259,61 грн., починаючи з січня 2012 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. у справі №1/5009/3188/11 за позовом ТОВ «Гамма» до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 2934652,59 грн. стягнуто з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» 2 467 480,70 грн. основного боргу, 40 363, 76 грн. пені 100 709, 35 грн. 3% річних та 326017, 60 грн., інфляційних втрат, 25245 грн., державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Як зазначає податковий орган, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. по справі № 1/5009/3188/11 набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, яке оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «19» липня 2011 року.», то у 3 кварталі 2011 р. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинно було зменшити вартість заборгованості, визнаної судом такою, що підлягає стягненню, по контрагенту ТОВ «Гамма» у сумі 2 467 480,70 грн.

Проте, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2011 р. по справі № 1/5009/3188/11 розстрочено виконання рішення суду від 14.07.2011 р. по справі №1/5009/3188/11 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» 2960050,05 грн., які складаються з: 2 467 480 грн.70 коп. основного боргу, 10709 грн. 35 коп. 3% річних, 40 363 грн.76 коп. пені, 326 017 грн.60 коп. інфляційних втрат, 25 245 грн. державного мита та 233 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. Відповідно до пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону - платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Нормами п.5 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, яким визначено, що норми пункту 159.1 статті 159 цього Кодексу не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів здійснювалися до набрання чинності розділом ІІІ цього Кодексу.

З метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця такої заборгованості здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною у такому порядку: порядок урегулювання сумнівної заборгованості, щодо якої заходи із стягнення розпочато до набрання чинності розділом III цього Кодексу.

Якщо в майбутньому (з урахуванням строку позовної давності) такий продавець звертається до суду, то він має право збільшити витрати на суму оскаржуваної заборгованості;

у разі якщо платник податку оскаржує рішення суду в порядку, встановленому законом, збільшення доходу, передбачене цим пунктом, не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення відповідним судом;

платник податку - покупець зобов'язаний збільшити доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день з дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором, або визнаної претензією;

б) або 30-й календарний день від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно чи за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Суд зазначає, що зі змісту вказаних норм слідує обов'язок платника збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини). Отже, такий обов'язок виникає у платника в разі, якщо є заборгованість, визнана судом, та вона не є погашеною. Ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду встановлює новий строк та порядок погашення суми боргу, що зумовлює відсутність обов'язку сплати до строку, встановленого судом, та відсутність обов'язку збільшення валових доходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем п. 12.1. статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.5 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України в частині сум при наявності ухвал про розстрочення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з наданого розрахунку донарахованих зобов'язань та штрафних санкцій не вбачається здійснення такого розрахунку за кожним судовим рішенням про стягнення, а до об'єкту податкування, з якого визначено зобов'язання, входять суми по порушеннях, по яких суд дійшов висновку про їх відсутність, то суд дійшов висновку про помилковість визначення зобов'язання з податку на прибуток за порушення п. 12.1. статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.5 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України.

Щодо порушення пп.135.5.4 п.135 ст.135 Податкового кодексу України, а саме не включення підприємством до складу доходу вартості отриманого при ліквідації основних засобів металобрухту, в результаті чого занижено доход, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, суд зауважує наступне.

При розгляді справи встановлено, що філія «Василівський райавтодор» ДП «Запорізький Облавтодор» при ліквідації основних засобів отримала матеріали в 3 кварталі 2011 р. на суму 35 648 грн. та 4 кварталі 2011 р. на суму 12 500 грн. Філія "Запорізька ДЕД" ДП «Запорізький Облавтодор при ліквідації основних засобів отримала металобрухт на суму 130 122 грн.

Як зазначає ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, отримані філіями від ліквідації основних засобів матеріали та металобрухт в сумі 48 148 грн. та 130 122 грн. необхідно включити відповідно пп.135.5.4 п.135 ст.135 Податкового кодексу України до доходу.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають «…вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку…».

Згідно із пп.14.1.244 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. «…товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи…».

Згідно із пп.14.1.13 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.: «безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.»

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пп. 146.16 ст. 146 Податкового кодексу України у разі ліквідації основних засобів за рішенням платника податку або в разі якщо з незалежних від платника податку обставин основні засоби (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації, або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних засобів внаслідок загрози чи неминучості їх заміни, руйнування або ліквідації, платник податку у звітному періоді, в якому виникають такі обставини, збільшує витрати на суму вартості, яка амортизується, за вирахуванням сум накопиченої амортизації окремого об'єкта основних засобів.

У разі реалізації ТМЦ, отриманих в результаті ліквідації основних засобів, їх вартість, за якою вони раніше визнавались активом, включається до складу витрат відповідно до пп. 138.8 ст. 138 ПКУ як прямі матеріальні витрати. Одночасно за датою переходу покупцеві права власності на такі ТМЦ до складу доходу, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, включається вартість таких ТМЦ, за якою вони продаються (пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що вартість товарно матеріальних цінностей, отриманих в результаті ліквідації основних засобів, включається до складу доходу під час здійснення їх продажу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про порушення 135.5.4 п.135 ст.135 Податкового кодексу України.

Щодо порушень податкового законодавства по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «Ново Світ», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007».

Відповідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пунктом 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено вичерпний перелік витрат платника податку, який не включається до складу валових витрат. Крім того, п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо включення до складу валових витрат платника податку, крім тих обмежень, які вказані в даному Законі. Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, для встановлення правомірності формування валових витрат за Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податковим Кодексом України необхідним є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з вимогами пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007». Суд вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007» для документального оформлення виконання умов договорів поставки, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки.

Податкові накладні видані підприємствами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності, платниками податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Однак суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Запоріжвуглемаш», суд зазначає. За матеріалами справи, ДП «Запорізький Облавтодор» укладено договір з ПП «Запоріжвуглемаш» № 14/06 від 10.02.2006 р. на придбання щебеню. Факт придбання щебеню у ПП «Запоріжвуглемаш» підтверджується видатковими накладними на загальну суму 177 281,70 грн., у т.ч. ПДВ 29 546,96 грн. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено платіжними документами. Станом на кінець перевіряємого періоду по рахунку 631 значиться кредиторська заборгованості по ПП «Запоріжвуглемаш» у сумі 356 463,44 грн.

Операції з поставки щебеню від ПП «Запоріжвуглемаш» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі, в податковому обліку ДП «Запорізький облавтодор» (головним підприємством) віднесено до валових витрат по рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" вартість щебеня та транспортних послуг згідно накладних, виписаних ПП «Запоріжвуглемаш», на загальну суму 147 735,00 грн., в тому числі по податкових періодах: - півріччя 2010 р. - 147 735,00 грн.; - 3 квартали 2010 р. - 147 735,00 грн.; - 2010 рік - 147 735,00 грн., що не заперечується відповідачем.

ПП «Запоріжвуглемаш» код ЄДРПОУ 32963466 на момент здійснення господарської операції зареєстровано як юридичну особу, на момент здійснення господарської операції та по теперішній час державна реєстрація ПП «Запоріжвуглемаш» код ЄДРПОУ 32963466 в судовому порядку не скасована.

Підставою для висновків податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Запоріжвуглемаш» від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя є акт від 21.02.2012 №40/23-509 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин ПП «Запоріжвуглемаш» з ПП «Трансенергопром» (код за ЄДРПОУ 35815785, стан 16 (Припинено, ліквідовано, закрито» на обліку - Пологівська МДПІ,) та ТОВ НВФ "Автотрейд" (код за ЄДРПОУ 34268070, стан-0, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р. Зазначені підприємства були постачальниками щебню для ПП «Запоріжвуглемаш», який в подальшому був продано на ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зі змісту якого встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №571107, яку порушено відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. В провадженні СВ ПМ ДПА в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №571107, яку порушено відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, 4.2 ст.205 КК України.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Крім того, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит та витрати покупця. Норми Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового Кодексу не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства. Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Щодо посилання податкового органу на ненадання товарно-транспортних накладних або інших документів, які свідчать про транспортування товару, суд зазначає, що транспортування товару підтверджується придбанням транспортних послуг для доставки щебеню, що відображено в податкових накладних від 20.04.2010 р. від 20.04.2010 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «Фінпрофіль», суд зазначає наступне. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (філія «Запорізький Дорбудкомплекс») в ході здійснення своєї господарської діяльності уклало договори поставки з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» № 21/03-11 від 21.03.2011 р. Згідно п. 2.2 покупець компенсує постачальнику вартість транспортних перевезень по ціні узгодженій сторонами, згідно виставлених постачальником рахунків; № 10-05-11 від 05.05.2011 р. Факт передачі товарів від ТОВ «ТД «Фінпрофіль» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (філія "Запорізький Дорбудкомплекс") за договорами поставки підтверджується видатковими накладними: видаткова накладна №ФІ-0000071 від 23.03.2011р., бітум БНД 60/90 у кількості 10,2т. на загальну суму 59 160,00 грн., у т. ч. ПДВ 9 860,00 грн.; видаткова накладна № ФІ-0000086 від 18.04.2011р., бітум БНД 60/90 у кількості 9,12 т. на загальну суму 55632,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 272,00 грн.; видаткова накладна № ФІ-0000202 від 10.05.2011р., УДОМ-2 у кількості 1,2т., на загальну суму 30 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 050,00 грн.

В податковому обліку ДП «Запорізький облавтодор» (Філія "Запорізький Дорбудкомплекс") віднесено до валових витрат по рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" вартість бітуму БНД 60/90 згідно видаткової накладної, виписаної ТОВ «ТД «Фінпрофіль» в 1 кварталі 2011 р. у сумі 49 300,00 грн., операції з поставки бітуму БНД 60/90 від ТОВ «ТД «Фінпрофіль» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено виписками з банку.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ «ТД «Фінпрофіль» на момент здійснення господарської операції зареєстровано Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 07.04.2000 р. за №13391200000000366 як юридична особа, на момент здійснення господарської операції, відображеної в акті № 14/23-2/32025623 від 06.04.2012 р., а саме 23.03.2011 р., державна реєстрація ТОВ «ТД «Фінпрофіль» код ЄДРПОУ 30886359 не скасована. Державна реєстрація ТОВ «ТД «Фінпрофіль» скасована 13.01.2012 р. за №10991170021003620 у зв'язку з ліквідацією банкрута, тобто після укладення та виконання договорів з позивачем.

Відповідач в якості доказу відсутності реального характеру здійснення господарських операцій посилається на те, що співробітниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області встановлено, що суб'єкт господарювання за юридичною адресою, а саме: 71100, АДРЕСА_1 не знаходиться, а також на пояснення від громадянина ОСОБА_11 1951 р. н., який пояснив, що за адресою АДРЕСА_1, знаходиться одноповерхова будівля, яка належить йому на правах власності. За зазначеною адресою він проживає разом з дружиною та сином. ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (код за ЄДРПОУ 30886359) їй не відомо, ніколи договорів оренди приміщення ні з ким не укладав та за вказаною адресою ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (код за ЄДРПОУ 30886359) ніколи не знаходилось. Посадові особи ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (код за ЄДРПОУ 30886359) йому не відомі.

Проте суд не приймає в якості доказу посилання на такі пояснення, оскільки вони не є допустимим доказом та суду не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Маркон груп Ко», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що філія Ново-Миколаївський райавтодор " ДП „Запорізький Облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" у періоді, що перевірявся (липень, серпень 2011 р.), згідно договору № 010611-4 від 01.06.2011 р. придбала у ТОВ «Маркон груп Ко», фарбу розмічальну «Зебра» в кількості 2800 кг. за ціною 32,5 грн. за кг. з ПДВ на суму 91000 грн., склокульки в кількості 650 кг. за ціною 13,5 грн. за кг з ПДВ на суму 8775 грн. Факт придбання товару у ТОВ «Маркон груп Ко» підтверджується видатковими накладними на загальну суму 309229,20 грн., у т.ч. ПДВ 61845,84 грн. Сума ПДВ в розмірі 28588 грн. грн. була включена до податкового кредиту на підставі податкових накладних: № 209 від 23.06.2011 р., № 210 від 23.06.2011 р., № 212 від 23.06.2011 р.; № 211 від 23.06.2011 р. Оплата за товар здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Операції з поставки товару від ТОВ «Маркон груп Ко» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі. ТОВ «Маркон груп Ко», з яким філія «Ново-Миколаївський райавтодор» ДП "Запорізький Облавтодор" мала господарські відносини, зареєстроване як юридична особа у відповідності з вимогами діючого законодавства, включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 32963466. ТОВ «Маркон груп Ко» взято на податковий облік в органах державної податкової служби ( індивідуальний податковий номер 371357710252) .

ТОВ «Маркон груп Ко» код ЄДРПОУ 37135774 на момент здійснення господарської операції зареєстровано як юридична особа, на момент здійснення господарської операції, відображеної а акті № 14/23-2/32025623 від 06.04.2012 р., державна реєстрація «Маркон груп Ко» код ЄДРПОУ 37135774 в судовому порядку не скасована. Доказів визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію «Маркон груп Ко» код ЄДРПОУ 37135774 відсутні. ТОВ «Маркон груп Ко», на момент здійснення господарської операції купівлі - продажу було зареєстроване як платник податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100308135, індивідуальний податковий номер - 371357710252).

Крім того, висновок про відсутність реального характеру вчинених правочинів податковим органом мотивований посиланням на акт Яготинської МДПІ Київської області №1318/2300/37135774 від 08.12.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Маркон груп ко». Разом з тим, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Стосовно посилання відповідача на висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ в Київській області №168 від 28.09.2011р., яким встановлено, що підпис на договорі №127 від 09.11.2010р. про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_12, суд зауважує, що вказаний договір не був предметом дослідження податковим органом під час перевірки підприємства позивача.

Суд не приймає в якості доказу відсутності реального характеру вчинення господарських операцій відповідь державної прикордонної служби України встановлено, що дана громадянка на території України в 2011 році перебувала лише один день 12.09.2011 р. тобто не могла вчиняти будь-які фінансово-господарські операції підприємства та складати податкову звітність, що подавалась до Яготинської МДПІ, оскільки наявність чи відсутність підпису на примірнику договору на дату його укладення не свідчить про невиконання зобов'язань за даним договором. А доказів неможливості підписання договорів під час перебування ОСОБА_12 на території України до матеріалів справи не надано.

Суд також зазначає, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Маркон груп Ко» 15.08.2011 р. здійснено після виконання зобов'язань за договором з підприємством позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НПМ-2009», суд зазначає наступне. За матеріалами справи, відповідно до укладеного договору поставки № 0420-1 від 20.04.2010 р. ТОВ «НПМ-2009 поставило та передало у власність філії «Запорізький Дорбудкомплекс» ДП «Запорізький Облавтодор» (Покупцю) продукцію в номенклатурі, згідно умов договору.

Факт передачі товарів від продавця до покупця (філії "Запорізький Дорбудкомплекс" ДП "Запорізький Облавтодор" підтверджується актами здачі - прийняття робіт, видатковими накладними, які підписані продавцем та покупцем, що підтверджує перехід право власності на товар, згідно з умовами поставки (п. 3.3 Договору поставки № 0420-1 від 20.04.2010 р.), а саме: № 110 від 20.04.2010 р. на суму 33264,00 грн., в тому числі ПДВ 5544,00 грн. (7,2 тн. бітуму БНД 60/90); № 123 від 28.04.2010 р. на суму 66066,00 грн., в тому числі ПДВ 11011,00 грн. (14,3 тн. бітуму БНД 60/90); - № 181 від 30.06.2010 р. на суму 16915,80 грн., в тому числі ПДВ 2819,30 грн. (2420 л дизпалива); № 181 від 30.06.2010 р. на суму 5592,00 грн., в тому числі ПДВ 932,00 грн. (800 л бензину АИ-95).

Операції з поставки продукції від ТОВ «НПМ-2009» відображені в податковому та бухгалтерському обліку в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Протягом перевіряємого періоду філія «Запорізький Дорбудкомплекс» ДП «Запорізький Облавтодор» розрахувалась за отриману продукцію з ТОВ «НПМ-2009» в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 121837,80 грн., у т.ч. ПДВ 20306,30 грн., що підтверджено банківськими документами, а саме платіжними дорученнями: № 97 від 21.04.2010 р. - 33264,00 грн., в тому числі ПДВ 5544,00 грн.; № 120 від 28.04.2010 р. - 66066,00 грн., в тому числі ПДВ 11011,00 грн.; № 377 від 20.07.2010 р. - 22507,80 грн., в тому числі ПДВ 3751,30 грн.

Крім того, філія «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат по ряд. 04.1 Декларації про прибуток підприємств «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» віднесло витрати пов'язані з придбанням у ТОВ «НПМ-2009» товарно-матеріальних цінностей: в І кварталі 2010 р. на суму 76 578,5 грн., в ІІ кварталі 2010 р. на суму 245 537,65 грн., в ІІІ кварталі 2010 р. на суму 145 043,90 грн.

Факт передачі товарів від Продавця (ТОВ «НПМ-2009») до Покупця (філії «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України") підтверджується видатковими накладними. Як вказує позивач, продукція оприбуткована в повному обсязі та відображена в матеріальних звітах матеріально відповідальних осіб. Разом з тим зазначені звіти були вилучені на підставі протоколу виїмки від 07.05.2012 р. Операції з поставки продукції від ТОВ «НПМ-2009» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі. Протягом перевіряємого періоду філія «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" розрахувалась за отриману продукцію з ТОВ «НПМ-2009», шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 623 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 103 833,33 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Щодо посилань податкового органу на те, що за результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «НМП-2009» встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «НМП-2009» та сумою податкового кредиту задекларованого підприємствами покупцями, причиною розбіжностей є недекларування податкових зобов'язань ТОВ «НМП-2009» суд зазначає про їх неприйняття, оскільки податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Щодо взаємовідносин підприємства позивача з ПП «Вікторія-2007» суд вважає за необхідне відмітити наступне. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу товару № 17-12/2010 від 17.12.2010 р. ПП «Вікторія-2007», (код за ЄДРПОУ 34974527) (Продавець) поставило та передало у власність філії "Запорізький Дорбудкомплекс" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" (Покупцю) товар в номенклатурі, згідно умов договору. Факт передачі товарів від Продавця (ПП «Вікторія-2007») до Покупця (філії "Запорізький Дорбудкомплекс" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України") підтверджується видатковою накладною, згідно з умовами поставки (п. 4.3 Договору купівлі-продажу товару № 17-12/2010 від 17.12.2010 р.), а саме: № РН-00000 від 20.12.2010 р. на суму 16196,00 грн., в тому числі ПДВ 2699,33 грн. (1820 л дизпалива, 549,46 л бензину А-80). Операції з поставки товару від ПП «Вікторія-2007», відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Протягом перевіряємого періоду філія "Запорізький Дорбудкомплекс" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" розрахувалась за отримані товарно-матеріальні цінності з ПП «Вікторія-2007» в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 16196,00 грн., у т.ч. ПДВ 2699,33 грн., що підтверджено банківськими документами, а саме платіжним дорученням № 273 від 20.12.2010 р. - 16196,00 грн., в тому числі ПДВ 2699,33 грн., що підтверджується банківською випискою.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Енерговосток», суд зазначає наступне.

За матеріалами справи ТОВ «Енерговосток» поставило та передало у власність філії "Запорізький Дорбудкомплекс" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" у серпні 2010 р. бензин А-76. Поставка та отримання бензину А-76 підтверджується видатковою накладною: № 8260002 від 26.08.2010 р. на суму 15149,20 грн., в тому числі ПДВ 2524,87 грн. (2420 л бензину А-76). Бензин А-76 оприбуткований в повному обсязі, кількість та сума оприбуткування відображена в матеріальних звітах матеріально відповідальними особами. Проте вказані звіти вилучені у підприємства відповідно до протоколу виїмки від 07.05.2012 р. Операції з поставки продукції від ТОВ «Енерговосток» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі. Протягом перевіряємого періоду філія «Запорізький Дорбудкомплекс» ДП «Запорізький Облавтодор» розрахувалась за отриманий бензин з ТОВ «Енерговосток» в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 15149,20 грн., у т.ч. ПДВ 2524,87 грн., що підтверджено банківськими документами, а саме платіжними дорученнями: № 34 від 27.08.2010 р. - 10000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн.; № 39 від 30.08.2010 р. - 4700,00 грн., в тому числі ПДВ 783,33 грн.; № 40 від 31.08.2010 р. - 449,20 грн., в тому числі ПДВ 74,87 грн. виписками банку.

Філія «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат по ряд. 04.1 Декларації про прибуток підприємств «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» віднесло витрати пов'язані з придбанням у ТОВ "Енерговосток" палива на суму 14258,33 грн. Факт передачі товарів від Продавця (ТОВ "Енерговосток") до Покупця (філії «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України") підтверджується видатковими накладними. Операції з поставки продукції від ТОВ "Енерговосток" відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі.

ТОВ «Енерговосток» зареєстроване як юридична особа 01.09.2009 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за № 11031070003025907, включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на момент здійснення господарської операції державна реєстрація ТОВ «Енерговосток» в судовому порядку не скасована. Доказів визнання недійсними статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Енерговосток» до матеріалів справи не надано. ТОВ «Енерговосток» взято на податковий облік 02.09.2009 р. за № 38986, та перебуває на обліку Центральної МДПІ у м. Кривому Розі.

Щодо взаємовідносин філії «Камінсько - Дніпровського райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» з ФОП ОСОБА_6, суд зазначає наступне. За матеріалами справи, філія «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор ДП "Запорізький Облавтодор» ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат по ряд. 04.1 Декларації про прибуток підприємств «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» віднесло витрати пов'язані з придбанням у ФОП «ОСОБА_6 матеріалів. Факт виконання зобов'язань за договором між ФОП «ОСОБА_6 та «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" підтверджується податковими накладними, формами М-29, накладними на списання матеріалів зі складу, розрахунками на приготування асфальтобетону, видатковими накладними:

- видаткова накладна від 05.08.2010 року за № 5 Щебінь 5 - 10 120 м. куб. за ціною 100 грн. на суму 12000,0 грн., відсів 150 м.куб. за ціною 25,0 грн. на суму 3750,0 грн., щебінь 20 - 40 138 м. куб. за ціною 95,83 грн. на суму 13224,54 грн. Всього без ПДВ 58205,46 грн., сума ПДВ - 11641,09 грн., Загальна сума з ПДВ - 69846,55 грн.

- видаткова накладна від 09.08.2010 року за № 4 Бітум БНД 90/130 29 т. за ціною 4033,33 грн. на суму 116966,57 грн., транспортні послуги 1 шт. за ціною 3800,00 грн. на суму 3800,0 грн. Всього без ПДВ 120766,57 грн., сума ПДВ - 24153,31 грн., Загальна сума з ПДВ - 144919,88 грн.

- видаткова накладна від 06.08.2010 року за № 6 Паливо пічне ТПП-1 10 т. за ціною 5000,0 грн. на суму 50000,0 грн., транспортні послуги 1 шт. за ціною 2700,0 грн. на суму 2700,0 грн. Всього без ПДВ 52700,0 грн., сума ПДВ - 10540,00 грн., Загальна сума з ПДВ - 63240,00 грн.

- видаткова накладна від 09.09.2010 року за № 8 Паливо пічне 4,5 т. за ціною 3300,00 грн. на суму 14850,0 грн., транспортні послуги 1 шт. за ціною 8865,00 грн. на суму 8865,00 грн. Всього без ПДВ 23715,0 грн., сума ПДВ - 4743,0 грн., Загальна сума з ПДВ - 28458,0 грн.

- видаткова накладна від 09.09.2010 року за № 7 Бітум дорожній 26 т. за ціною 3641,66 грн. на суму 94683,16 грн., транспортні послуги 1 шт. за ціною 13589,94 грн. на суму 13589,94 грн. Всього без ПДВ 108273,10 грн., сума ПДВ - 21654,62 грн., Загальна сума з ПДВ - 129927,72 грн.

- видаткова накладна від 15.12.2010 року за № 103 Дизпаливо 6350 л. за ціною 6,24 грн. на суму 39624,0 грн., транспортні послуги 1 шт. за ціною 2002,0 грн. на суму 2002,0 грн. Всього без ПДВ 41626,0 грн., сума ПДВ - 8325,20 грн., Загальна сума з ПДВ - 49951,20 грн.

Сума ПДВ в розмірі 81057,22 грн. була включена до податкового кредиту у 2010 році на підставі податкових накладних: № 5 від 05.08.10 року на суму 58205,46 грн., сума ПДВ - 11641,09 грн., Всього на суму 69846,55грн.; № 6 від 06.08.10 року на суму 52700,00 грн., сума ПДВ - 10540,00 грн., Всього на суму 63240,00грн.; № 4 від 03.08.10 року на суму 120766,57 грн., сума ПДВ - 24153,31 грн., Всього на суму 144919,88грн.; № 4 від 09.09.10 року на суму 23715,00 грн., сума ПДВ - 4743,00 грн., Всього на суму 28458,00 грн.; № 4 від 09.09.10 року на суму 108273,10 грн., сума ПДВ - 21654,62 грн., Всього на суму 129927,72 грн.; № 7 від 14.12.10 року на суму 41626,00 грн., сума ПДВ - 8325,20 грн., Всього на суму 49951,20 грн.

Розрахунки з ФОП ОСОБА_6 за отримані матеріали та послуги проводились у безготівковій формі. ФОП ОСОБА_6 на момент здійснення господарської операції купівлі - продажу товару була зареєстрована як платник податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100258514, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2).

Щодо посилання податкового органу на відомості, отримані під час опитування співробітниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Енергодар ФОП ОСОБА_6, відповідно до яких вона повідомила, що фінансово-господарською діяльністю з ПП «Альтекс-Юг», ТОВ «Сервіс-Трейд-Консалд-ЛТД», які є її постачальниками відповідно до інформаційних баз органів ДПС, вона не займалась так як не мала для цього достатньо знань, коштів, матеріальних та трудових ресурсів. Приватному, підприємцю не було відомо про фінансово-господарські операції, контрагентів, про надання послуг даним підприємствам та їх керівників. Договори з підприємствами не заключала, реалізацію та закупку товару , надання транспортних послуг не здійснювала. Фінансовим операціями та розрахунковим рахункам по довіреності ОСОБА_6 займався чоловік ОСОБА_13 (який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1.), суд зазначає, що вказані пояснення є недопустимим доказом у справі, а також вони не стосуються взаємовідносин з підприємством позивача.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Цоколь» суд зазначає наступне. Філія «Запорізька ДЕД» ДП „Запорізький Облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" придбала у ТОВ "Цоколь" (код ЄДРПОУ 31950126) товар та послуги на загальну суму 114418,88 грн., в т. ч. ПДВ 19069,81грн.

Факт отримання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Цоколь" до філії «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України") підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт. Факт оприбуткування отриманих товарів та робіт в повному обсязі відповідачем не спростовується. Операції з поставки продукції від ТОВ "Цоколь" відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі. Сума ПДВ в розмірі 19070 грн. була включена до податкового кредиту у серпні 2010 році на підставі податкових накладних. Придбаний у ТОВ "Цоколь" товар в подальшому використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДП "Запорізький Облавтодор" (Філія «Запорізька ДЕД»). Протягом перевіряємого періоду філія «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" перерахувала за отриману продукцію з ТОВ "Цоколь" грошові кошти на загальну суму 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. платіжним дорученням № 446 від 20.08.2010 р.

ТОВ "Цоколь" на момент здійснення господарської операції купівлі - продажу товару було зареєстровано як платник податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100258869, індивідуальний податковий номер - 319501208263).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Віктрейд ЛТД» суд зазначає наступне. Філія «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат по ряд. 04.1 Декларації про прибуток підприємств «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» віднесло витрати пов'язані з придбанням у ТОВ «Віктрейд ЛТД» товарно - матеріальних цінностей та послуг на суму 212626,52 грн. у 2010 р. та 42166,65 грн. в 1 кварталі 2011 р. Факт передачі товарів (послуг) від продавця до покупця підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі прийняття - робіт. Філія «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" в оплату за поставлений товар перерахувала ТОВ «Віктрейд ЛТД» грошові кошти у розмірі 192 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 000грн, платіжними дорученнями: № 517 від 30.09.2010 р. на суму 25000,00 грн.; № 586 від 01.11.2010 р. на суму 22000,00 грн.; № 6 від 20.01.2011 р. на суму 45000,00 грн.; № 46 від 15.02.2011 р. на суму 50600,00 грн.. що підтверджується банківськими виписками.

ТОВ «Віктрейд ЛТД» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців код за ЄДРПОУ 36927332, на момент здійснення господарської операції державна реєстрація ТОВ «Віктрейд ЛТД» в судовому порядку не скасована. Доказів визнання недійсними статутних документів та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Віктрейд ЛТД».

Суд не приймає посилання податкового органу на те, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів директора ТОВ «Віктрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 36927332) гр.. ОСОБА_14, та в ході проведення почеркознавчого дослідження було встановлено, що підписи, гр. ОСОБА_14 виконані різними особами, оскільки до матеріалів справи не надано доказів, що предметом вказаного дослідження є документи по взаємовідносинах з підприємством позивача, крім того відсутні вироки чи інші рішення судів, якими встановлені факти та обставини у зв'язку з таким почеркознавчим дослідженням.

Щодо взаємовідносин з ПП «Фірма Володар» суд зазначає наступне.

Філія «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" у періоді, що перевірявся, по ряд. 05.1.1 додатку СВ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств віднесло витрати пов'язані з придбанням у ПП «Фірма Володар» товарно - матеріальних цінностей на суму 267125,00 грн. у 2-3 кварталі 2011 р. та 2-4 кварталі 2011 р. В ході здійснення своєї господарської діяльності філія «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" уклала договри поставки з ПП «Фірма Володар»: № 120801 від 12.08 2011р. Вартість договору 165017,41 грн.; Б/Н від 27.06.2011р. Вартість договору 155532,00 грн.;

Факт передачі товарів від Продавця (ПП «Фірма Володар») до Покупця (філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України") за договором поставки № Б/Н від 27 червня 2011р. підтверджується видатковими накладними: видаткова накладна № 110712 від 11.07.2011р. у сумі 71400,00 грн.; видаткова накладна № 110711 від 11.07.2011р. у сумі 84132,00 грн.; товарно-транспортна накладна № БЗС «009472 від 11.07.2011р. у сумі 155532,00 грн. Товар перевезено автомобілем КАМАЗ 5410 (АЛКА), перевізник ПП «Вантажоперевозки», водій ОСОБА_15

Факт поставки товарів від Продавця (ПП «Фірма Володар») до Покупця (філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України") за договором поставки № 120801 від 12.08 2011р. підтверджується видатковими накладними: видаткова накладна № 120804 від 12.08.2011р. у сумі 90517,45 грн.; видаткова накладна № 120807 від 12.08.2011р. у сумі 74499,96 грн.; товарно-транспортна накладна 1-02СП № 396907 від 12.08.2011р. у сумі 165017,41 грн. Товар перевезено автомобілем МАЗ ПП ЦБ -912505, перевізник ПП «ТОН», водій ОСОБА_16 Операції з поставки продукції від ПП «Фірма Володар» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаними договорами до матеріалів справи надані товарно - транспортні накладні, акти переробки матеріалів, журнали - ордери та відомості по рахунках, акти списання

ПП «Фірма Володар» зареєстроване як юридична особа, включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців код ЄДРПОУ 31988783, на момент здійснення господарської операції державна реєстрація ПП «Фірма Володар» в судовому порядку не скасована.

Щодо посилання відповідача на висновок експерта № 617 від 28.09.2011р. СТКЗР Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на підставі постанови від 27.09.2011р. ст. слідчого ВПМ ДПА в Київській обл. Медвідь В.А. у кримінальній справі №05-8685 судово-почеркознавчої експертизи, яким встановлено що підпис від директора ПП „Фірма «Володар" гр. ОСОБА_17., в договорі № 134 про визнання електронних документів від 29.04.11р. укладеному між ПП „Фірма «Володар" та ДПІ у Вишгородському районі, виконаний не громадянкою ОСОБА_17, а іншою особою, суд зауважує, що вказаний договір не був предметом дослідження податковим органом під час перевірки підприємства позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум витрат до валових, а також сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про безтоварність або невідповідність закону вчинених господарських операцій. Придбані позивачем товари (роботи, послуги) у ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007» використовувалися на виконання робіт по ремонту, утриманню та будівництву автомобільних доріг загального користування, що безпосередньо впливало на результат діяльності ДП "Запорізький Облавтодор" та було направлено на отримання доходу, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт форми № 2-КБ, підписаними замовником та підрядником.

Укладені з ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007» угоди відповідають змісту господарської діяльності позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі лише актів невиїзних позапланових перевірок ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007» неможливо дійти висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій. Висновки вищевказаних актів перевірок містять лише інформацію про виявлені порушення вимог податкового законодавства саме з боку вказаних юридичних осіб, а не його контрагентів.

Щодо відсутності трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, власних транспортних засобів у підприємства-постачальника, суд зазначає. що чинне законодавство не містить заборони використовувати залучені трудові ресурси та орендувати складські приміщення, транспортні засоби. Невелика кількість зареєстрованих працівників на підприємстві контрагента, може бути пов'язана із ухиленням підприємства від необхідності сплати обов'язкових внесків до Фондів (пенсійного, соціального страхування, тощо) та як наслідок використання праці громадян без їх належного оформлення.

Щодо посилання органу податкової служби на відсутність документів, що підтверджують транспортування товарів, отриманих від контрагентів, суд зазначає про їх неприйняття, оскільки позивачем було також придбано та оплачено послуги транспортування товару, крім того, до матеріалів справи надано звіт про автотранспорт та інформацію про наявність легкового автотранспорту, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджує можливість транспортування товару власними транспортними засобами, та не було взято до уваги податковим органом під час перевірки.

Суд також не приймає посилання податкового органу на відсутність контрагентів позивача за юридичною адресою, оскільки вказані обставини встановлені після виконання господарських операцій з позивачем.

Натомість, судом було встановлено, що позивач при укладанні вказаних правочинів проявляв достатньо розумну обачність та отримував у підприємств-контрагентів: відомості щодо реєстрації юридичної особи (згідно відповіді управління статистики усі підприємства-контрагенти наразі знаходяться в ЄДРПОУ), свідоцтво платників ПДВ, тощо. Перевірка інших обставин діяльності сторони за правочином на платника податків чинним законодавством не покладається та фактично є неможливим.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Ст. 215 ЦК України визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З 1 січня 2011 р. набули чинності зміни до ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), відповідно до яких нікчемним став лише правочин, який порушує публічний порядок. Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суду не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагентів щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства. Також суд зазначає, що правочин, який не має за мету створення реальних наслідків є фіктивним (ст. 234 Цивільного кодексу України), та визнається судом недійсним.

Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Запоріжвуглемаш», ТОВ «Маркон груп Ко», ТОВ «ТД «Фінпрофіль», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Цоколь», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма Володар», ПП «Вікторія - 2007» і правомірність формування витрат та податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин. Жодних судових рішень про визнання спірних правочинів недійсними суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, щодо взаємовідносин з ТОВ «Новосвіт» суд вважає за необхідне відмітити наступне. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (філія «Вільнянський райавтодор») уклало договір поставки з ТОВ «Ново-Світ» код ЄДРПОУ 37351009 № 0808-1 від 08.08.2011р., де Покупець - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» постачальник матеріалів - ТОВ «Ново-Світ». Згідно договору постачальник зобов'язується у відповідності з замовленням передати у власність Покупцю емаль ПФ-115 в асортименті, кількість визначається згідно заявок Покупця. Поставка емалі всьго на суму- 95904,00 грн.в т.ч. ПДВ 15984,00 грн. Покупець зобов'язується приймати Товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього Договору. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2000).

На підтвердження факту передачі товарів від ТОВ «Ново-Світ» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (філія «Вільнянський райавтодор»)) за договором поставки № 0808-1 від 08.08.2011 р. надані видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно - транспортні накладні, картки складського обліку матеріалів, форма М-29.

Проте, як зазначає відповідач згідно отриманої інформації від ДПІ у Суворівському районі м. Одеси (лист від 11.01.2012р. № 766/7/26-108) директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_18, знаходиться з 08.02.2011 р. по теперішній час в місцях позбавлення волі, як засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується довідкою № 26-20102011/51210 ОСК УМВС України.

Оскільки на наданих до матеріалів справи документах міститься підпис ОСОБА_18 та вони складені під час його перебування в місцях позбавлення волі, суд дійшов висновку про те, що вказані документи не мають силу первинних та не підтверджують реальне вчинення господарських операцій.

Крім того, співробітникам ВПМ ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ОСОБА_18 надав пояснення, що ніякої причетності до діяльності ТОВ «Ново-Світ» він не має, реєстрацію підприємства на своє ім'я як засновника та директора здійснював за грошову винагороду, мети зайняття фінансово-господарської діяльністю не мав. Реєстрацію підприємства здійснив за пропозицією невідомої жінки та свого односельчанина ОСОБА_19. З метою реєстрації підприємства його привезли до м. Одеси, де в офісі він підписав якісь документи, які не читав. Більше по факту реєстрації на його ім'я підприємства ТОВ «Ново-Світ» пояснити нічого не зміг. Також, ОСОБА_18 повідомив, що довірену особу ОСОБА_20, яка представляє інтереси підприємства від його імені та нового директора ОСОБА_21 ніколи не знав та ніяких прав на підприємство не надавав, представляти його інтереси довіреностей теж не надавав. Також, було опитано директора ТОВ «Ново-Світ» ОСОБА_21, який також надав пояснення щодо непричетності до діяльності ТОВ «Ново-Світ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку про порушення пункту 44.1, ст.44, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, ДП «Запорізький Облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо неправомірного віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та до складу витрат - витрат по придбанню ТМЦ від постачальника ТОВ «Ново-Світ» по операціях, відповідні первинні документі по яких є такими, що не підтверджують виконання господарських операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не в повному обсязі доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв не в повному обсязі обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «Запорізькій Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Запорізькій Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення - рішення №00012922-11 від 09.07.2012 р. про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 249 636,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91879,31 грн.;

податкове повідомлення - рішення №0000842302 від 19.04.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 76 579,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення №0000822302 від 19.04.2012 р. про визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 459 902,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101 647,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Запорізькій Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 2125,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва