Постанова

від 26.12.2012 по справі 2а/0470/11818/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11818/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Малелектро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2012р. Приватне підприємство "Малелектро" (далі -позивач, ПП «Малелектро») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) про:

- визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 18.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Малелектро" (код ЄДРПОУ 34513142), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.";

- визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 18.06.2012р. висновків про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ПП «Малелектро» у червні 2011 року;

- зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Малелектро» (код ЄДРПОУ 34513142) по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.06.2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Малелектро» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. Зустрічною звіркою ПП «Малелектро» встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за червень 2011 року із контрагентами. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.61).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.240), про причини неприбуття суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Малелектро» 20.07.2006р. зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (а.с.10).

ПП «Малелктро» перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 20.07.2006р. (а.с.35).

Судом встановлено, що на підставі службової довідки 27.07.2011р. №5149/8/040-033, виданої державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічної звірки управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Грабаренко К.М., згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Малелектро" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

За результатами зустрічної звірки 18.06.2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Малелектро", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. через відсутність ПП "Малелектро" за місцезнаходженням (а.с.9-20).

Як вбачається з висновків акту від 18.06.2012р. зустрічною звіркою ПП «Малелектро» встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за червень 2011р.( а.с.20).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПП «Малелектро» та його контрагентами були укладені договори купівлі-продажу та надання послуг, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП «Малелектро» при укладанні договорів з його контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті від 18.06.2012р. щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ПП "Малелектро" в червні 2011р., а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Малелектро» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками є необґрунтованими.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 18.06.2012р. та визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 18.06.2012р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Малелектро» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 16,10 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства «Малелектро» (код ЄДРПОУ 34513142) по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Малелектро" в рахунок повернення судового збору 16,10 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько