Рішення

від 25.12.2012 по справі 21/5007/1260/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" грудня 2012 р. Справа № 21/5007/1260/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шахрай В.В. - довіреність № 2 від 28.09.12р.;

Чубарєв М.В. - директор, паспорт серія ВН № 003396 від 05.05.01р.;

від відповідача: Заворотнюк Л.М. - довіреність № 1.20/6 - 3351 від 13.09.12р.;

Ковальчук Л.М. - довіреність №1.20/6-2223 від 13.09.12р.;

від третьої особи: Рараговський О.Л. - паспорт серія ВМ № 692624 від 18.01.99р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсвет" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 25.09.2012 року у справі №4.7.1-76/2012

Позивачем пред'явлено позов до суду з вимогою визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 25.09.12р. у справі №4.7.1-76/2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.11.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсвет" (а.с. 55-56, т.1).

20.12.12р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", на виконання вимог ухвали суду від 10.12.12р., надійшли копії документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю прокату сортового гарячекатаного код 27.10.6 за ДК 016-97, які відбулися 22.03.12р. (а.с. 1-25, т.3).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача позов заперечили з викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 29-30) мотивів.

Представник третьої особи надав усні пояснення. Позицію позивача підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 4.7.1-76/2012 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.09.12р. прийнято рішення № 1.16/-81р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 7-10), яким визнано, що ТОВ "Агротехсервіс" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю прокату сортового гарячекатаного (оголошення про проведення закупівлі №080802 надруковане у Віснику державних закупівель від 20.02.12р. №22), які проводило ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 22.03.12р. вчинили порушення , передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). (п.1 Рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення, за вчинення порушення, зазначеного у п.1, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" на ТОВ "Агросервіс" накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

ТОВ "Агросервіс" рішення (витяг) було направлено 26.09.12р. та отримано останнім 28.09.12р., що не заперечувалося представником позивача та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 136, 138, т.2).

Однак, на думку позивача, рішення № 1.16/-81р. є незаконним, оскільки покладені в його основу висновки не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, його прийнято з порушенням ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 29.06.98р.

Обгрунтовуючи свою позицію, ТОВ "Агросервіс" у позовній заяві зазначає, що:

- назва замовника, найменування замовлення, ціна пропозиції вказані іншим шрифтом (виділенням, з підкресленням), оскільки для Товариства є звичайною практикою при укладенні угод з будь-якими контрагентами виділяти в будь-який спосіб (жирний шрифт, інший шрифт, шрифт з підкресленням) назви сторін, найменування продукції, ціну продукції, одиницю виміру "Грн.";

- при формуванні ціни за одиницю продукції Товариство виходило зі змісту комерційних пропозицій, наданих постачальниками продукції, з якими Товариство, в разі перемоги в конкурсних торгах, мало намір укласти договори поставки;

- у комерційній пропозиції, наданій ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", графи 9,11,12,14 Товариством не заповнювалися, так як за інформацією, отриманою від організаторів конкурсних торгів, заповнення цих граф не є обов'язковим, оскільки конкретні умови визначаються в договорі, який укладається з переможцем торгів.

З огляду на вказане, позивач вважає, що висновки відповідача, наведені на стор.3 Рішення, п. 1, п.3, щодо схожості в оформленні окремих реквізитів пропозицій конкурсних торгів, не можуть бути доказами того, що учасники торгів узгодили між собою умови участі у торгах.

Також позивач зазначає, що у складі конкурсної пропозиції Товариство надало Довідку з ПАТ "Перший інвестиційний банк" №36/0/15-12 про відсутність заборгованості за кредитами. Отримання іншим учасником конкурсних торгів - ТОВ "Інтерсвет" довідки з ПАТ "Перший інвестиційний банк" №37/0/15-12 про відсутність заборгованості за кредитами, не може свідчити про узгодженість дій, так як присвоєння номеру вихідній кореспонденції є рішенням, яке приймається банком одноосібно, без погодження із замовником. При цьому, позивач звертає увагу, що довідки видано різними датами.

Крім того, позивач стверджує, що відомості, зазначені відповідачем в п. 4 щодо того, що ТОВ "Агросервіс" частково готував конкурсну пропозицію для участі у торгах для ТОВ "Інтерсвет", а також про проведення попередніх переговорів між ТОВ "Антерсвет" та ТОВ "Агросервіс", не відповідають дійсності, оскільки директор ТОВ "Інтерсвет" О.Л. Рараговський лише звертався до нього за роз'ясненнями щодо форми окремих документів, зокрема, щодо необхідності викладати цінову пропозицію у формі таблиці, щодо правильності зазначення найменування товару (із зазначенням ГОСТів, чи без них, можливість скорочення назв), щодо обов'язковості визначення виробника та країни походження товару, а також щодо змісту терміну "умови поставки DDP (Інкотермс).Вказує, що жодних переговорів щодо вартості за одиницю товару, або щодо змісту конкурсної документації позивач (директор) з директором "Інтерсвет" не проводив, рішення щодо формування ціни за одиницю товару приймав самостійно, з урахуванням наявних пропозицій від постачальників металопрокату.

На думку позивача, із змісту рішення та матеріалів справи №4.7.1-76/2012 вбачається, що відповідач зосередився на доведенні схожості окремих документів конкурсної документації, які подавалися учасниками торгів, без урахування змісту та форми інших документів, які спростовують висновки відповідача про узгодженість дій між учасниками торгів.

Водночас позивач зазначає, що незважаючи на подання Товариством вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач розглянув справу та прийняв оскаржуване Рішення, чим порушив права Товариства, визначені ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, як вказує позивач, відповідач безпідставно не врахував положення ч.20 п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 29.06.98р. №169-р, щодо можливості відкладення розгляду справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 29-31, т.1) позовні вимоги заперечує. Зокрема вказує, що аналіз договорів Товариства, наданих ним у додатку до позовної заяви, та у відповідь на вимогу Відділення від 03.08.2012 № 1.20/5-2869 листом від 30.08.2012 № 1.21/2937, а саме: договорів купівлі-продажу від 06.06.2011 № 12 та від 10.01.2012 № 1, від 06.02.2012 № 14, укладених з ТОВ "Інтерсвет"; договору купівлі - продажу від 23.06.2011 № 174/11-а, укладеного з ДП "Овруцьке лісове господарство"; свідчить про те, що зазначене у Рішенні Відділення написання назви Замовника, найменування товару, ціни пропозиції, одиниць виміру не є звичайною практикою друку при укладанні договорів. Крім того, Замовник у своїй документації конкурсних торгів не вказував, що заповнення граф 9, 11. 12, 14 в комерційній пропозиції учасника є необов'язковим.

Стосовно формування Товариством ціни пропозиції виходячи з ціни постачальника продукції, відповідач зазначає, що проаналізувавши прайс - листи постачальника Товариства компанії "АТК -Інвест" та ТОВ "Вікант", яке є постачальником продукції для іншого учасника торгів ТОВ "Інтерсвет", встановлено, що ціни ТОВ "Вікант" були нижчими, ніж ціни компанії "АТК - Інвест", що давало можливість перемоги у торгах іншому учаснику, а не Товариству. При цьому відповідач вказує, що обидва учасники мають спільного засновника Рараговського О.Л., який є директором ТОВ "Інтерсвет" з 01.04.11р.

Вважає, що твердження позивача, стосовно того, що жодних переговорів стосовно вартості одиниці товару або щодо змісту конкурсної документації керівники обох товариств не проводили, не відповідає дійсності та спростовується письмовим поясненням директора ТОВ "Інтерсвет" Рараговського О.Л., наданого працівнику управління СБУ в Житомирській області 03.07.12р.

Крім того, наголошує, що документація конкурсних торгів Замовника, містила інформацію стосовно процедури надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів, оформлення пропозицій конкурсних торгів та реквізитів посадової особи Замовника, уповноваженої на здійснення зв'язку з учасниками.

Твердження позивача про те, що директор ТОВ "Інтерсвет" РараговськийО.Л. звертався до директора ТОВ "Агросервіс" за роз'ясненнями щодо форми окремих документів, зокрема, щодо необхідності викладати цінову пропозицію у формі таблиці, правильності зазначення найменування товару, обов'язковості зазначення виробника країни походження товару, на думку відповідача лише підтверджує факт обміну інформацією учасниками під підготовки участі у торгах.

Також відповідач вказує, що ним були дотримані вимоги пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки попередні висновки у справі №4.7.1-76/2012 було складено працівниками Відділення 06.09.12р., а 07.09.12р. надіслано на адресу позивача. Запрошення на засідання адміністративної колегії відділення щодо прийняття 25.09.12р. рішення у справі було надіслано на адресу Товариства листом від 17.09.12р. Для відкладення строку прийняття рішення підстав не було.

Оцінивши в сукупності матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції, методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення....

Відповідно до статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" (від 11.01.2001, № 2210-III), економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За частиною 1 статті 5 ЗУ "Про захист від економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно п.1 ст.50 ЗУ"Про захист від економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 6 вищевказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому за частиною третьої статті 6 Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України (підпункт 8.2 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п.п. 8.3 Постанови).

Судом також враховується те, що згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8). У пункті 14 Постанови зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Так, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 4.7.1-76/2012 (а.с. 70-151, т.1; а.с. 1-140, т.2) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що учасники відкритих торгів на закупівлю прокату сортового гарячеканатного, код 27.10.6. за ДК 016-97, "Прокат сортовий гарячеканатний" - ТОВ "Агросервіс" та ТОВ "Інтерсвет", між собою узгодили умови участі у торгах, оскільки:

- в результаті аналізу комерційних пропозицій ТОВ "Агросервіс" та ТОВ "Інтерсвет" встановлено, що вони в цілому відповідають формі (шаблону), наданій замовником; разом з тим, у комерційних пропозиціях учасників простежується схожість в оформленні.

- обома учасниками у комерційних пропозиціях назва Замовника, найменування замовлення, ціна пропозиції надруковані жирним шрифтом з підкресленням, що не було визначено формою комерційної пропозиції Замовника. При цьому, в ціні пропозиції одиниці виміру "Грн.". надруковано жирним шрифтом з підкресленням, з великої букви та з великої букви та з крапкою після скорочення, що суперечить правилам правопису;

- обома учасниками у комерційних пропозиціях запропоновано однакові умови оплати, а саме: "90 днів з моменту отримання покупцем продукції";

- обома учасниками Торгів у комерційних пропозиціях не вказано у який термін вони згодні дотримуватись умов своїх пропозицій;

- ТОВ "Агросервіс" та ТОВ "Інтерсвет" замість арматури діаметром 20 мм., запропоновано арматуру діаметром 22мм.;

- різниця в цінах за одиницю найменування товару, запропонованих обома учасниками Торгів, по 15 найменуваннях становить 300грн., при цьому, нижчі ціни запропоновано ТОВ "Агросервіс";

- обидва учасники Торгів у складі своїх конкурсних пропозицій надали довідки з одного обслуговуючого банку - ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" про відсутність заборгованості за кредитами, видані 03.03.12р. і 06.03.12р., але з послідовними номерами №36/0/15-12 (ТОВ "Агросервіс") та №37/0/15-12 (ТОВ "Інтерсвет");

- надані проекти договорів містять однакові особливості написання "Грн." у пункті 3.1. проекту договору з великої букви;

- у пункті 4.2. обома товариствами передбачено, що "Покупець" на підставі рахунку постачальника повинен остаточно оплатити вартість поставленого товару не пізніше 90 днів з моменту передачі товару...", тобто, учасниками визначено однаковий строк оплати;

- у реквізитах постачальника назви ТОВ "Агросервіс" та ТОВ "Інтерсвет" надруковані шрифтом Arial", а всі інші реквізити надруковані шрифтом "Тims New Roman";

- у проекті порядку поставки до договору про закупівлю товарів у реквізитах постачальника назви ТОВ "Агросервіс" та ТОВ "Інтерсвет" також надруковані шрифтом "Arial", а всі інші реквізити надруковані шрифтом "Тims New Roman";

- у назвах товариств замість "ТОВ" вказано "ТзОВ.

Вказані обставини, що покладені в основу Рішення, а також на яких наголошено відповідачем у його відзиві, підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, з листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 06.07.12р. (а.с. 70, т.1) та письмового пояснення від 03.07.12р. (а.с. 71-72, т.1) вбачається, що ТОВ "Інтерсвет" та ТОВ "Агросервіс" мають спільного засновника - Рараговського Олександра Леонідовича. Вказане також підтверджується Витягами з ЄДР станом на 22.05.12р. (а.с. 73-78, т.1) та не заперечувалося представниками позивача і третьої особи в судовому засіданні. Також за письмовим поясненням директора ТОВ "Інтерсвет" Рараговського О.Л., наданого працівнику управління СБУ в Житомирській області 03.07.2012, між ним та представниками ТОВ "Агросервіс" проводились попередні переговори стосовно вартості пропозиції контурсних торгів.

Вищенаведене дійсно підтверджує те, що в процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції.

Натомість з документації конкурсних торгів, щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю прокату сортового гарячекатаного (а.с. 2-25, т.3) вбачається, що остання була розроблена на виконання вимог Закону №2289-IV "Про здійснення державних закупівель". Згідно статті 3 вказаного Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність і усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру. При цьому, вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування замовником найбільш ефективного для нього результату.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваному рішенні правомірно було встановлено, що ТОВ "Агросервіс" та ТОВ "Інтерсвет" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю прокату сортового гаречекатаного, що проводились ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 22.03.12р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Щодо посилання позивача у позовній заяві на відмову АМК в задоволенні клопотання ТОВ "Агросервіс" від 25.09.12р. про відкладення розгляду справи №4.7.1-76/2012 від 03.08.12р. (а.с. 127-128, т.2), слід зазначити, що у вказаних діях суд не вбачає порушення прав позивача, до того ж листом від 25.09.12р. №1.20/5-3523 повідомлено ТОВ "Агротехсервіс" про те, що Відділення не має змоги відкласти розгляд зазначеної справи (а.с. 130, т.2). Разом з тим, під час розгляду справи в суді позивач не був позбавлений права надати суду неподані відповідачу докази на спростування обставин, встановлених за результатами розгляду справи №4.7.1-76/2012.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно частини 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з винесеного рішення, за вчинення порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і, які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано вимоги законодавства та належним чином з'ясовано обставини, які мають значення для справи, підстав для визнання недійсним оспорюваного Рішення судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивач сплатив 1118,00грн. судового збору, замість необхідних 1073,00грн, тому 45,00грн. надлишково сплаченого судового збору підлягає поверненню ТОВ "Агросервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (10005, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., проїзд Івана Богуна, 6, кв.52, код 22064704) з державного бюджету 45,00грн. судового збору, надлишково сплаченого за платіжним дорученням №446 від 26.10.12р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.12.12

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов. про вруч.).