Ухвала

від 29.12.2012 по справі 5008/1208/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1208/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

---

УХВАЛА про порушення провадження у справі 29.12.2012р.                      Справа №  5008/1208/2012                Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг”, м. Косегсердахей, Угорщина до   Малого підприємства ”Влтава”, с. Костилівка, Рахівський район про  стягнення  суми 18 479,89 Євро (189 049,27грн.) (в тому числі                                     суми 18354,68 Євро - залишку проведеної  попередньої плати  та                                             суми 125,21 Євро – нарахованих трьох процентів річних). Позивачем  додатково у прохальній частині позовної  заяви  заявлено  клопотання  відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача (р/р 26005053906879 в ПАТ Приватбанк,                     м. Дніпропетровськ). Відповідно до вимог ст.67 ГПК України  судом  може бути  вжитий захід  для забезпечення  позову, шляхом накладення  арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Вимогами ст.67 ГПК України  не передбачено, такого заходу до забезпечення  позову, як одночасно заявленого заявником  - накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача. Оскільки заявником одночасно заявлено два види забезпечення позову, в тому числі такий (накладення  арешту на майно, що належить відповідачеві),  який є непов'язаним із заявленим предметом позовних вимог (стягнення грошових коштів) та такий (накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача), який непередбачений вимогами ст.67 ГПК України, тому судом при порушенні провадження у справі не може бути вирішено клопотання позивача щодо забезпечення позову. Суд додатково зазначає та доводить до заявника, що вимогами ст. 67 ГПК України не передбачено застосування одночасно заходів до забезпечення позову шляхом накладення, як арешту на майно, так і арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Крім того суд зазначає, що застосований захід  повинен бути пов”язаний з предметом  спору. У випадку, коли предметом судового розгляду є стягнення грошових коштів, то судом повинен застосовуватись  відповідний захід, а саме :  накладення  арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Також,  при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову.           За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника - відповідача  грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення та підтвердження  існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.           При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.           Так, за змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів  - фактичних даних.           Докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.           При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Разом з тим, позивачем  у позовній заяві не обґрунтовано причини звернення   із клопотанням про забезпечення позову,  в тому числі не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.           З урахуванням вищезазначених обставин, судом на стадії порушення провадження у справі не може бути вирішено заявлене клопотання позивача та яке може бути розглянуто судом на будь –якій стадії провадження у справі, при поданні позивачем обґрунтованого  письмового клопотання  про необхідність  забезпечення  позову із зазначенням в такому клопотанні вищезазначених обставин та подання відповідних доказів.              Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.                      Отже, при додатковому наведенні позивачем документально обґрунтованих припущень, які б  давали підстави вважати необхідність  вжиття заявленого  заходу до забезпечення позову, передбаченого вимогами ст.67 ГПК України, та який є пов'язаним із заявленим предметом позовних вимог,  та при поданні позивачем доказових матеріалів у  підтвердження таких обставин, судом може бути вирішено питання щодо вжиття  вищезазначеного заходу до забезпечення позову в будь - якій стадії провадження у справі.           Також, суд зазначає , що  при заявленні  клопотання   про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, відповідно до  вимог Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р.,  із заяви у вигляді заявленого клопотання  про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.           визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають  прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: 1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду 2.  Розгляд справи призначити на   23 січня 2013 р. на 11:30 год. за київським часом. 3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: Позивача:           - для огляду, оригінали  доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви;   -  докази у підтвердження правового статусу позивача, як іноземного суб”єкта  господарювання ( виписку  з судового реєстру країни, де такий суб”єкт  господарювання має офіційно  зареєстровану контору);  - додатково, докази у підтвердження нотаріально посвідченого переводу доказових матеріалів, долучених до позовної заяви, які складені на угорській мові.   Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених  витребуваних  доказових матеріалів та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання,  позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.  - при наявності, додаткові докази у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову;        - при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої  до стягнення суми.       Відповідача:                      - доказ у підтвердження статусу відповідача,  як юридичної особи, станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);              - при наявності,  письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;           -при наявності, документальний нормативно - обґрунтований                                 контррозрахунок   заявленої до стягнення суми;            - при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої позивачем  до стягнення  суми.    Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Суд додатково доводить до відома відповідача, що відповідно до                  вимог  ст.28 ГПК України справи  юридичної  особи у господарському суді  може вести безпосередньо керівник підприємства  та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством  або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.     Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою! Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.   Суддя                              Карпинець В.І.