Рішення

від 18.12.2012 по справі 5011-4/14556-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/14556-2012 18.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» До Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К» Простягнення 110 847,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Залунін К.В. -по дов.

Від відповідача Печериця М.О. -по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К» штрафні санкції у розмірі 110 848,20грн. за Договором від 18.05.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідач в судовому засіданні 04.12.2012р. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач посилається на те, що заявка про постачання товару від 23.05.2012р. № 63/4-2059 підписана не директором відповідача, Борецьким О.Ф., а підпис від його імені зроблено невстановленою особою.

Суд не задовольняє клопотання відповідача оскільки погоджується з твердженням Позивача, що дане клопотання є ніщо інше, як затягування розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення факту отримання відповідачем заявки на поставку товару.

Так, в матеріалах справи міститься Заявка від 23.05.2012р. № 63/4-2059 на поставку товару підписана власноруч директором відповідача, також лист від 21.06.2012 № 307 СП ТОВ «ВА І К»підтверджує факт отримання зазначеної вище заявки та попереджає про затримку у поставці товару відповідно неї. Цим же листом відповідач просить не застосовувати штрафні санкції до СП ТОВ «ВА І К»за прострочення виконання умов договору.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (покупець) та Спільним Українсько-казахським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ва і К" (постачальник) укладено договір № 750/ДМТЗ-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцеві товари, зазначені в специфікації до цього Договору, а покупець -прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: "31.20.1 Апаратура електрична високовольтна (вводи високовольтні)", Лот 1. Кількість товару 15 одиниць. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.2,1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується передати покупцю товар у власність. Кількість, строки, ціна та якісні характеристики товару можуть додатково узгоджуватись сторонами у відповідних специфікаціях до цього Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ціна Договору, як встановлено в п. 3.1., становить 1 351 800 грн., у тому числі ПДВ: 255 300 грн.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення покупця .

Граничною датою поставки вважається дата, зазначена сторонами в п. 5.1. Фактичною датою поставки вважається дата підписання обома сторонами акта приймання-передавання товару (п. 5.7. Договору).

Поставка товару, як передбачено п.п. 5.3 - 5.4 Договору, здійснюється на умовах, погоджених сторонами у специфікації до цього Договору. У разі якщо в специфікації визначені інші умови ніж передбачені Договором, сторони керуються положеннями специфікації.

Постачальник зобов'язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмового замовлення покупця направити письмове повідомлення покупцю про отримання та прийняття замовлення до виконання.

Кількість товару, що підлягає постачанню визначається відповідно до письмового звернення покупця і може коригуватись залежно від потреб покупця та виділених коштів (п. 5.8. Договору).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що разом з товаром постачальник зобов'язаний надати покупцеві такі документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну, а у випадках передбачених Податковим кодексом України також копію квитанції про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; акт приймання-передавання; технічний паспорт з відміткою заводу-виробника; сертифікат якості; сертифікат відповідності.

Як свідчать матеріали справи, згідно Договору №750/ДМТЗ-12 від 18.05.2012 позивач листом від 23.05.2012 № 63/4-2059 звернувся до відповідача з заявкою на постачання наступного товару: ввід високовольтний ГКВ ІІІ-60-126/2000 О1, креслИВУЕ.686352.132 в кількості 15 шт. загальною вартістю 1 126 500,00 грн., ввід високовольтний з RIP ізоляцією ГКВП ІІІ-90-126/2000, кресл. ИВУЕ.686352.232, ТУ 3493-003-31317133-2008, в кількості 6 одиниць загальною вартістю 460 800,00 грн.

Вказана заявка була отримана відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка за підписом Борецького О.Ф., який є директором Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ва і К".

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує факт отримання заявки на поставку товару та стверджує, що підпис біля відмітки про отримання здійснено невстановленою особою, а не директором відповідача. Про замовлення позивачем товару відповідач, за його твердженням, дізнався з листа позивача від 15.06.2012 вих. № 63/4-2504, в якому останній просить вжити всіх необхідних заходів щодо постачання товару відповідно до заявки.

У відповідь на зазначений лист відповідач направив позивачу лист вих. № 307 від 21.06.2012, за змістом якого гарантує поставку високовольтних вводів у повному обсязі згідно з заявкою до 05.07.2012.

Таким чином, в адресованому позивачу листі відповідач посилається на заявку на поставку товару, що спростовує доводи останнього стосовно неотримання зазначеної заявки.

Отже, враховуючи положення п. 5.1 Договору та з огляду на отримання відповідачем 23.05.2012 заявки на постачання вводів, відповідач зобов'язаний був поставити позивачу відповідний товар у строк до 12.06.2012.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, свого зобов'язання щодо своєчасного здійснення поставки передбаченого Договором товару відповідачем не виконано.

Фактично товар було поставлено позивачу 04.07.2012, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000032 від 04.07.2012, акт приймання-передавання № 1, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, і не заперечується сторонами. Отже, в порушення умов Договору №750/ДМТЗ-12 від 18.05.2012 товар було поставлено відповідачем з простроченням у 21 день.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5 % від ціни Договору передбаченої п. 3.1. цього Договору, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати штрафу, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 7.3.2 Договору у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених цим Договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 1 % від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти та прострочення поставки товару за Договором №750/ДМТЗ-12 від 18.05.2012 встановлений судом і по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 7.2. Договору у розмірі 67590,00 грн., штрафу, передбаченого п. 7.3.2 Договору у розмірі 13518,00 грн. та неустойки у розмірі 29739,60 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 128-А, код ЄДРПОУ 23169606) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 110 847 (сто дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 60 коп. штрафних санкцій, 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 96 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.12.2012р.