Постанова

від 26.06.2013 по справі 5011-4/14556-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа№ 5011-4/14556-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Залунін К.В. - за довіреністю

від відповідача: Приходько С.В. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. (дата підписання - 25.12.2012р.)

у справі №5011-4/14556-2012 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К"

про стягнення 110 847,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 110 847,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №750/ДМТЗ-12 від 18.05.2012р. в частині своєчасності поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-4/14556-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 110 847,60 грн. штрафних санкцій, 2 216,96 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2013р. у справі №5011-4/14556-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Мартюк А.І., Ільєнок Т.В. апеляційну скаргу Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 04.02.2013р.

У судовому засіданні 04.02.2013р. було оголошено перерву до 18.02.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. розгляд справи відкладено на 04.03.2013р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, змінено колегію суддів для розгляду справи №5011-4/14556-2012 на колегію у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Мартюк А.І., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. справу №5011-4/14556-2012 за апеляційною скаргою Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Ільєнок Т.В.; розгляд справи призначено на 18.03.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р., у зв'язку із виходом судді Корсакової Г.В. з лікарняного, змінено колегію суддів для розгляду справи №5011-4/14556-2012 на колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Мартюк А.І., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. справу №5011-4/14556-2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Мартюк А.І., Ільєнок Т.В., розгляд справи відкладено на 01.04.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів на колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Мартюк А.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у справі №5011-4/14556-2012 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження у справі №5011-4/14556-2012 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.04.2013р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі №5011-4/14556-2012; зобов'язано Спільне Українсько-казахське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІК" надати суду зразки почерку Борецького О.Ф. у вигляді записів, документів з резолюціями, робочих записів, клопотань - у кількості 10-15 аркушів за 2010, 2011 роки; розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 представником відповідача були надані оригінали документів за 2010-2011 роки на яких наявний почерк та підпис Борецького Олександра Францовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. матеріали справи №5011-4/14556-2012 надіслано до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.; апеляційне провадження у справі №5011-4/14556-2012 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

07.06.2013р. до Київського апеляційного господарського суду з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3476/3477/13-32 від 30.05.2013р. разом із матеріалами справи №5011-4/14556-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі №5011-4/14556-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, змінено колегію суддів для розгляду справи №5011-4/14556-2012 на колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Авдеєв П.В., Кропивна Л.В.

Представниками сторін надані письмові пояснення з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 25.06.2013р. було оголошено перерву до 26.06.2013р.

У судове засідання 26.06.2013р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача на вимогу суду надав платіжне доручення №1526 від 13.05.2013р. про сплату 3709,44 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Частиною 1 ст.101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (покупець) та відповідачем - Спільним Українсько-казахським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" (постачальник) укладено договір №750/ДМТЗ-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується у 2012р. поставити покупцеві товари, зазначені в специфікації до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару " 31.20.1 Апаратура електрична високовольтна (вводи високовольтні)", Лот 2 . Кількість товару 15 одиниць (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.4 договору постачальник на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується передати покупцю товар у власність. Кількість, строки, ціна та якісні характеристики товару можуть додатково узгоджуватись сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 1 351 800,00 грн., у тому числі ПДВ 225 300,00 грн.

Згідно з п.5.1 договору строк поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення покупця.

Граничною датою поставки вважається дата, зазначена сторонами в п.5.1. Фактичною датою поставки вважається дата підписання обома сторонами акта приймання-передавання товару (п.5.7 договору).

Згідно з п.5.4. договору постачальник зобов'язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмового замовлення покупця направити письмове повідомлення покупцю про отримання та прийняття замовлення до виконання.

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за державні кошти постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від ціни договору, передбаченої п.3.1 договору, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати штрафу, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п.7.3.2 договору у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених цим Договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 1% від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Предметом позову у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 110 847,60 грн., нарахованих на підставі п.п. 7.2, 7.3.2 договору за несвоєчасну поставку товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2012р. відповідач отримав від позивача заявку на поставку товару за договором, що підтверджується підписом відповідача про її отримання. Отже, відповідно до умов п.5.1. договору відповідач повинен був поставити товар в строк до 12.06.2012р. Однак, свої зобов'язання щодо своєчасності поставки товару відповідач не виконав, фактично товар був поставлений 04.07.2012р., що підтверджується актом прийому-передачі від 04.07.2012р. №1, тобто з прострочкою більш ніж на 20 днів.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивач на виконання умов договору листом від 23.05.2012 №63/4-2059 звернувся до відповідача з заявкою на постачання вводів: ввід високовольтний ГКВ ІІІ-60-126/2000 О1, кресл. ИВУЕ.686352.132 в кількості 15 шт. загальною вартістю 1 351 800,00 грн., яка була отримана відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка за підписом Борецького О.Ф., який є директором Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К".

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач заперечував факт отримання вказаної заявки на поставку товару та стверджував, що підпис про отримання заявки від імені Борецького О.Ф. здійснено невстановленою особою. Про замовлення позивачем товару відповідач дізнався з листа позивача від 15.06.2012р. вих. №63/4-2504, а тому, за доводами відповідача, товар був поставлений у строки, вказані у договорі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

-Чи виконано рукописний підпис Борецького Олександра Францовича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?;

- Чи виконано рукописний напис "оригінал отримав Борецький О.Ф." у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3476/3477/13-32 від 30.05.2013р. Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, в порядку експертної ініціативи експертами також вирішувалось питання: Чи не виконано підпис від імені Борецького Олександра Францовича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. № 63/4-2059 з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів?

За висновками експертного дослідження:

- підпис від імені Борецького О.Ф., розташований після запису «Оригінал отримав Борецький О.Ф.» в нижній частині заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів;

- підпис від імені Борецького О.Ф., розташований після запису «Оригінал отримав Борецький О.Ф.» в нижній частині заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059, виконаний не Борецьким Олександром Францовичем, а іншою особою з наслідуванням загального вигляду його підпису;

- рукописний запис «Оригінал отримав Борецький О.Ф.» в заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 виконаний не Борецьким Олександром Францовичем, а іншою особою.

Таким чином, висновком судової почеркознавчої експертизи спростовується твердження позивача та висновок місцевого господарського суду про отримання директором відповідача Борецьким О.Ф. заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 15.06.2012р. № 63/4-2504 позивач просив відповідача прийняти всіх необхідних заходів щодо постачання товару.

У відповідь на зазначений лист відповідач направив позивачу лист від 21.06.2012р. № 307 в якому гарантував поставку високовольтних вводів у повному обсязі згідно з заявкою до 05 липня 2012р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в листі від 21.06.2012р. №307 відповідач посилається на заявку на поставку товару, що спростовує доводи останнього стосовно неотримання зазначеної заявки.

Проте, колегія суддів зазначає, що в листі позивача від 15.06.2012р. № 63/4-2504 та листі відповідача від 21.06.2012р. № 307 не має посилань на заявку від 23.05.2012р. №63/4-2059, а тому, за оцінкою судової колегії, лист відповідача від 21.06.2012р. № 307 не доводить факт отримання останнім заявки від 23.05.2012р. №63/4-2059 та не спростовує доводи відповідача про те, що про замовлення позивачем товару відповідач дізнався з листа позивача від 15.06.2012р. вих. №63/4-2504.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем 23.05.2012р. заявки на постачання товару, а тому твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний був поставити товар у строк до 12.06.2012р., є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи передбачений договором товар був поставлений позивачу 04.07.2012р., на 19-ий день від замовлення, про яке відповідач дізнався з листа позивача від 15.06.2012р. вих. №63/4-2504, що позивачем не спростовано, тобто у встановлений п.5.1. договору строк, про що свідчить акт №1 приймання-передавання вводів високовольтних, підписаний представниками сторін та скріплений печатками, що не заперечується сторонами.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, судова колегія вважає, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 та, відповідно, прострочення відповідачем поставки товару за договором, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п.7.2 договору у розмірі 67 590,00 грн., штрафу, передбаченого п.7.3.2 договору у розмірі 13 518,00 грн. та неустойки у розмірі 29 739,60 грн. за прострочку поставки товару, є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційній інстанціях, а також витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-4/14556-2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-4/14556-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" (04655, м. Київ, вул. Заболотного, 128-А, код ЄДРПОУ 23169606) 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 48 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 3 709 (три тисячі сімсот дев'ять) грн. 44 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №5011-4/14556-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Авдеєв П.В.

Кропивна Л.В.