Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5011-4/14556-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" квітня 2013 р. Справа №5011-4/14556-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Мартюк А.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Залунін К.В. - за довіреністю

від відповідача: Приходько О.В. - за довіреністю, Борецький О.Ф. - директор (особисто)

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. (дата підписання - 25.12.2012р.)

у справі №5011-4/14556-2012 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К"

про стягнення 110 847,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-4/14556-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 110 847,60 грн. штрафних санкцій, 2 216,96 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2013р. у справі №5011-4/14556-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Мартюк А.І., Ільєнок Т.В. апеляційну скаргу Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2013р.

В судовому засіданні 04.02.2013р. було оголошено перерву до 18.02.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у справі №5011-4/14556-2012 розгляд справи відкладено та призначено на 04.03.2013р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, змінено колегію суддів для розгляду справи №5011-4/14556-2012 на колегію у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Мартюк А.І., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. справу №5011-4/14556-2012 за апеляційною скаргою Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Ільєнок Т.В., розгляд справи призначено на 18.03.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р., у зв'язку із виходом судді Корсакової Г.В. з лікарняного, змінено колегію суддів для розгляду справи №5011-4/14556-2012 на колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Мартюк А.І., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. справу №5011-4/14556-2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Мартюк А.І., Ільєнок Т.В., розгляд справи відкладено на 01.04.2013р. на підставі ст.77 ГПК України у зв'язку з невиконанням сторонами вимог Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, змінено колегію суддів для розгляду справи №5011-4/14556-2012 на колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Мартюк А.І., Кропивна Л.В.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені Борецького Олександра Федоровича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Федоровичем або іншою особою?».

В судовому засіданні 01.04.2013р. відповідач надав уточнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначив вірне ім'я по батькові директора ТОВ "ВА І К" Борецького О.Ф. та просить поставити на вирішення експерта ще одне питання, а саме: «Чи виконано надпис «оригінал отримав Борецький О.Ф.» від імені Борецького Олександра Францовича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?».

Розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання, які входять до предмету доказування у справі, потребують спеціальних знань. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (покупець) та відповідачем - Спільним Українсько-казахським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" (постачальник) укладено договір №750/ДМТЗ-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується у 2012р. поставити покупцеві товари, зазначені в специфікації до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару «31.20.1 Апаратура електрична високовольтна (вводи високовольтні)», Лот 2 . Кількість товару 15 одиниць (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.4 договору постачальник на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується передати покупцю товар у власність. Кількість, строки, ціна та якісні характеристики товару можуть додатково узгоджуватись сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 1 351 800,00 грн., у тому числі ПДВ 225 300,00 грн.

Згідно з п.5.1 договору строк поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення покупця.

Граничною датою поставки вважається дата, зазначена сторонами в п.5.1. Фактичною датою поставки вважається дата підписання обома сторонами акта приймання-передавання товару (п.5.7 договору).

Кількість товару, що підлягає постачанню визначається відповідно до письмового звернення покупця і може коригуватись залежно від потреб покупця та виділених коштів (п.5.8 договору).

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань при закупівлі товару за державні кошти постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від ціни договору, передбаченої п.3.1 договору, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати штрафу, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п.7.3.2 договору у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених цим Договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 1% від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 110 848,20 грн. на підставі п.7.2 та п.7.3.2 договору №750/ДМТЗ-12 від 18.05.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.05.2012р. відповідач отримав від позивача заявку на поставку товару, у тому числі по договору №750/ДМТЗ-12 від 18.05.2012р., що підтверджується підписом про отримання відповідачем. Отже, товар зазначений у заявці повинен бути поставлений відповідачем позивачу до 12.06.2012р. Однак, відповідач зобов'язання, зазначені у п.5.1 договору, не виконав, а саме товар, зазначений у заявці, в строк протягом 20 днів (до 12.06.2012р.) не поставив. Факт порушення строків поставки відповідачем товару більше ніж на 20 днів підтверджується актом прийому-передачі від 04.07.2012р. №1.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову з тих підстав, що у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. зазначено, що директор Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" Борецький О.Ф. отримав її особисто і це нібито підтверджується його підписом. Натомість, Борецький О.Ф. вказану заявку взагалі не отримував, а підпис від його імені здійснено невстановленою особою. Про замовлення позивачем товару відповідач дізнався з листа позивача від 15.06.2012р. вих. №63/4-2504, а тому, за доводами відповідача, товар був поставлений у строки, вказані у договорі.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки питання, які необхідно з'ясувати у даній справі потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як зазначено в п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» згідно зі ст.ст.33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (п.4 ст.65 ГПК України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Сторонами в судовому засіданні 01.04.2013р. на вимогу суду з метою проведення судової почеркознавчої експертизи надані оригінали документів, які залучені до матеріалів справи.

Колегією суддів у директора відповідача Борецького О.Ф. відібрані експериментальні зразки почерку та підпису на 14 арк. (залучені до матеріалів справи).

Судом апеляційної інстанції прийняті до уваги запропоновані відповідачем питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та визначено остаточно коло цих питань з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до абз.3 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача - Спільне Українсько-казахське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К".

При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №5011-4/14556-2012 підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5011-4/14556-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис Борецького Олександра Францовича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?;

- Чи виконано рукописний напис «оригінал отримав Борецький О.Ф.» у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?

3. Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали справи №5011-4/14556-2012.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Спільне Українсько-казахське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К".

5. Зобов'язати Спільне Українсько-казахське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський Науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №5011-4/14556-2012 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Мартюк А.І.

Кропивна Л.В.