Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-2144/12/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2144/12/0170/5

20.11.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим"- Харманська Діна Олександрівна, довіреність № б/н від 01.01.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-2144/12/0170/5 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 29.05.12

за позовом Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим" (вул.Балаклавська, буд.68 оф.202,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95048)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 позовні вимоги Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим" задоволені: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17.02.2012 № 0014942301 та № 0014932301. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.01.2012 № 93 (а.с.11) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дорстройсервіс Крим»з питань взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранснафта»за червень 2011 року.

Повідомлення від 12.01.2012 року № 40/13-4 про проведення перевірки (а.с.10) було направлено позивачу.

На підставі зазначеного, посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з 13.01.2012 та протягом наступних п'яти днів проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Дорстройсервіс Крим»з питань взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранснафта»за червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 685/23-4/34671363 від 26.01.2012 року (а.с.12-23), в якому зафіксовано порушення позивачем п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.187.1а п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 265054, 00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення з ПДВ (р.22,24) у сумі 65099,00 грн.

Так, згідно податкової декларації з ПДВ, наданої ПП «Дорстройсервіс Крим»до ДПІ в м. Сімферополі, за червень 2011 року вх.№9004977691 від 19.07.2011 та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ вх.№9005569161 від 31.07.2011 року, сума податкового кредиту за даними платника становить 1525571, за даними перевірки -1195418,00 грн.

Розбіжність щодо суми податкового кредиту виникла внаслідок включення позивачем до її складу суми податку на додану вартість, сплаченого по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранснафта».

До перевірки надано договір № 270411 від 27.04.2011 року, де ТОВ «Дніпротранснафта»- постачальник, ПП «Дорстройсервіс Крим»- покупець. Предметом договору є поставка товару -бітуму.

ПП «Дорстройсервіс Крим»надало до перевірки копії документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Дніпротранснафта»за червень 2011 року (копії податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень).

Транспортування бітуму здійснювалось з залученням транспортної компанії ТОВ «ТК «Дніпротранснафта». До перевірки надано копії товарно-транспортних накладних, підтверджуючих отримання бітуму.

Проте, згідно довідки про проведення зустрічної перевірки від 02.11.2011 року № 5881/23-410/34827716 ТОВ «Дніпротранснафта»віднесено до категорії «транзитер», постачальником товару є ТОВ «Байкара», яке має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження, анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, при формуванні структури податкового кредиту ПП «Дорстройсервіс Крим»з ТОВ «Дніпротранснафта»за червень 2011 року у порушення п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.187.1а п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту в сумі 330153,00 грн.

На підставі даних акту перевірки податковим органом 17.02.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.8-9):№ 0014942301 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 65099,00 грн., № 0014932301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 265054,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1,00 грн.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.п.201.8-201.9 ст. 201 ПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що 27.04.2011 між ТОВ «Дніпротранснафта»(продавцем) та ПП «Дорстройсервіс Крим»(покупцем) укладено договір № 270411 купівлі-продажу, предметом якого є поставка товару -бітуму в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у накладних, що супроводжують партію товару (а.с.24). Строк дії вказаного договору встановлений до 31.12.2011 року.

З метою здійснення поставки товару від продавця до покупця, 29.04.2011 року між ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта»(експедитором-перевізником) та «Дорстройсервіс Крим»(замовником) укладено договір № 15 транспортного експедирування (а.с.25-26).

Факт здійснення поставки товару (бітуму) від вантажовідправника -ТОВ «Дніпротранснафта»до вантажоодержувача -ПП «Дорстройсервіс Крим»за договором № 270411 від 27.04.2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними: від 06.06.2011 року, від 03.06.2011 року, від 11.06.2011 року, від 14.06.2011 року, від 18.06.2011 року від 24.06.2011 року та від 30.06.2011 року (а.с.28,31,34,37,40,43,46).

Оплата за здійснені ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта»експедиторські послуги проведена позивачем на підставі платіжних доручень № 1542 від 06.06.2011 року, № 1556 від 08.06.2011 року, № 1575 від 14.06.2011 року, № 451 від 29.06.2011 року (а.с.119-122).

Про отримання позивачем товару від контрагента свідчать також видаткові накладні, складені за кожною поставкою товару: № 06061 від 06.06.2011 року, № 0306 від 03.06.2011 року, № 11061 від 11.06.2011 року, № 14061 від 14.06.2011 року, № 1806 від 18.06.2011 року, № 2406 від 24.06.2011 року, № 30062 від 30.06.2011 року (а.с.27,30,33,36,39,42,45).

На кожну поставку товару постачальником ТОВ «Дніпротранснафта»виписано податкові накладні на загальну суму 1980917,28 грн., в тому числі ПДВ -330152,88 грн. (т.І, а.с.29,32,35,38,41,44,47): № 7 від 06.06.2011 року, № 5 від 03.06.2011 року, № 20 від 11.06.2011 року, № 24 від 14.06.2011 року, № 32 від 18.06.2011 року, № 44 від 24.06.2011 року, №55 від 30.06.2011 року.

Перелічені податкові накладні отримані позивачем у червні 2011 року, про що свідчить Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, який ведеться ПП «Дорстройсервіс Крим»(а.с.64-72).

Оплата отриманого від ТОВ «Дніпротранснафта»товару проведена позивачем згідно платіжних доручень: № 1541 від 06.06.2011 року, № 1555 від 08.06.2011 року, № 1574 від 14.06.2011 року, № 1586 від 16.06.2011 року, № 1599 від 20.06.2011 року, № 450 від 29.06.2011 року, № 465 від 29.06.2011 року (а.с.47-52).

В ході розгляду справи також підтверджено подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності товару (бітуму), отриманого від ТОВ «Дніпротранснафта».

Так, 04.10.2011 року між Службою автомобільних доріг у м. Севастополі та ПП «Дорстройсервіс Крим»укладено договір № 26 про закупівлю послуг з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення «Підїзд до п. Кача»км 19+665-27+665 (а.с.111-115).

При здійсненні ремонту автомобільної дороги використано асфальтобетон, до складу якого входить, зокрема бітум дорожній марки БНД 60/90-52. Вказані відомості отримані судом з протоколів підібраного складу асфальтобетону (а.с.109-110).

Виконання позивачем робіт за договором № 26 від 04.10.2011 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.116-118).

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується факт здійснення поставки товару по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранснафта», а також подальше використання цього товару у господарській діяльності позивача.

З урахуванням суми податку на додану вартість, сплаченого за податковими накладними, що виписані ТОВ «Дніпротранснафта», позивачем сформовано податковий кредит червня 2011 року в сумі 330153,00 грн.

Податковим кодексом України передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Перелічені вище податкові накладні, які були виписані ТОВ «Дніпротранснафта», мають всі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 ст. 201 ПК України.

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Однак, відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів, які б вказували на недійсність даних, відображених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Посилання податкового органу на відсутність факту здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Дніпротранснафта»у зв'язку з тим, що контрагент останнього має стан «8», суд вважає безпідставним.

Позиція суду обґрунтована тим, що порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно з довідкою від 02.11.2011 № 5881/23-410/34827716, складеною Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську, де ТОВ «Дніпротранснафта»перебуває на податковому обліку, названим товариством належним чином було оподатковано господарську операцію щодо поставки товарів ПП «Дорстройсервіс Крим».

Оскільки під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, судова колегія вважає необґрунтованим зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 65099,00 грн. та донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26504,00 грн. і фінансових санкцій у розмірі 1,00 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.12 у справі № 2а-2144/12/0170/5 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.12 у справі № 2а-2144/12/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко