Ухвала

від 28.12.2012 по справі 5006/37/173/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.12.12 р. Справа № 5006/37/173/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «АЛЬЯНС ІНВЕСТ», м. Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС», м. Донецьк

про: стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 564 612,4 грн.

за участю у справі у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

- Грамми Галини Олександрівні (Третя особа 1)

- Дурманенко Таісії Ігорівни (Третя особа 2)

- Курносовій Олени Вікторівни (Третя особа 3)

- Савєнковій Ольги Сергіївни (Третя особа 4)

- Холод Юлії Сергіївни (Третя особа 5)

- Яковлевій Людмили Олександрівни (Третя особа 6)

- Борисенко Юлії Юріївни (Третя особа 7)

- Півень Наталі Петрівни (Третя особа 8)

- Гофман Катерини Леонідівни (Третя особа 9)

- Бойко Юлії Валентинівни (Третя особа 10)

- Головіна Микити В'ячеславовича (Третя особа 11)

- Лемби Сергія Вадимовича (Третя особа 12)

- Тіхонова Юрія Миколайовича (Третя особа 13)

- Тарасова Олега Олександровича (Третя особа 14)

- Рудовій Олени Сергіївни (Третя особа 15)

- Рубан Сергія Олександровича (Третя особа 16)

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Люкс» (Третя особа 17)

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЛЬЯНС ІНВЕСТ» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно отримані грошові кошти у сумі 564 612,4 грн.

Одночасно із позовом Приватним підприємством «АЛЬЯНС ІНВЕСТ» була надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на приналежні Відповідачеві грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунку №26000060801056 у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 38144470 та інших рахунках Відповідача в розмірі заявлених позовних вимог в сумі 564 612,4 грн.

Ухвалою від 28.12.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 21.01.2013р., залучивши третіх осіб в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи клопотання Позивача про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає за можливе їх задовольнити і застосувати запропоновані забезпечувальні заходи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваної справи є вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 564 612,4 грн. Отже, сутність розглядуваного спору передбачає ймовірність виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 1 Постанови Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16 вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що запровадження забезпечення у вигляді арешту грошових коштів Відповідача в межах суми позовних вимог є належним та адекватним заходом, з огляду на що, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення Позивача ймовірності утруднення виконання рішення без застосування забезпечувальних заходів, адже стягувані грошові кошти можуть бути безперешкодно використані Відповідачем у своїх господарській діяльності в перебігу розгляду справи, можливість чого (утруднення) є несумісною із гарантованою ефективністю судового захисту згідно ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності Відповідача, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі винесення судового рішення, є накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС», м. Донецьк у сумі заявлених до стягнення суми 564 612,4 грн., адже унеможливлення використання цієї суми через накладений арешт у господарській діяльності Відповідача не може вважатися неспівмірним порушенням його майнових інтересів у світлі вимог Позивача про безпідставність їх отримання у розумінні усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини ст.1 Першого протоколу згадуваної Конвенції.

Означений вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а їх застосування в контексті співмірності із позовними вимогами узгоджується зі правової позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.п. 7.1. та 9 Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в абз.2 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N 16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65- 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Приватного підприємства «АЛЬЯНС ІНВЕСТ», (83054, м. Харків, майдан Рози Люксембург, б. 2, ідентифікаційний код 32158179) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС» (83087, м. Донецьк, Куйбишевський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 67-В, ідентифікаційний код 38144470) про: стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 564 612,4 грн. у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС», м. Донецьк (ідентифікаційний код 38144470) та розміщені на рахунку №26000060801056 у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 38144470, та будь-яких інших відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС», м. Донецьк (ідентифікаційний код 38144470) рахунках в фінансових установах, але виключно в межах суми задоволених позовних вимог у загальному розмірі 546 612,40 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 28.12.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у справі №5006/37/173/2012 або до їх скасування в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Попков Д.О.