Рішення

від 18.12.2012 по справі 5011-47/12604-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12604-2012 18.12.12

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про спонукання виконати зобовязання з поставки сировини в натурі

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Боровик І.К. -представник за довіреністю

Від відповідача: Мокрецький О.В. -представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача продати позивачу згідно договору № 21/5 купівлі-продажу золошлаків від 12.08.2011 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 13 015,20 грн. з ПДВ, зобов'язання відповідача продати позивачу згідно договору № 21/5 купівлі-продажу золошлаків від 12.08.2011 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 1 125,00 грн. з ПДВ, а також про зобов'язання відповідача продати позивачу згідно договору № 21/5 купівлі-продажу золошлаків від 12.08.2011 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 7 743,59 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/12604-2012, розгляд справи було призначено на 04.10.2012.

В судових засіданнях 04.10.2012, 18.10.2012, 25.10.2012, 06.11.2012 та 22.11.2012 судом у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.10.2012, 25.10.2012, 06.11.2012, 22.11.2012 та до 27.11.2012 відповідно.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-47/12604-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/12604-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/12604-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/12604-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.12.2012.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих письмових уточнень позовних вимог. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 не було здійснено у повному обсязі поставки оплаченого позивачем товару, зазначеного у виставлених відповідачем рахунках -фактурах на суму 366 990,00 грн., у зв'язку з чим позивач на підставі статті 693 ч. 2 Цивільного кодексу України просить суд зобов'язати відповідача здійснити поставку обумовленого товару на суму 21 883,79 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2012 заперечив проти заявлених вимог, з урахуванням поданого ним відзиву на позовну заяву, в якому відповідач наголошує на тому, що обов'язковими умовами передачі відповідачем позивачу товару за договором № 21/5 від 12.08.2011 є подання позивачем відповідачу письмових заявок на придбання продукції, а також подання позивачем на ПАТ "Центренерго" автомобільний транспорт на завантаження продукції. Однак, як зазначає відповідач, позивачем не було подано до ПАТ "Центренерго" заявок та автомобільного транспорту на завантаження продукції згідно об'ємів визначених у договорі № 21/5 від 12.08.2011. Серед іншого, відповідач, посилаючись на п. 9.1. договору № 21/5 від 12.08.2011 зазначає, що строк дії наведеного договору встановлено до 31.12.2011, а тому оскільки строк дії такого договору закінчився, то позивач не має право вимагати від відповідача здійснення поставки продукції за договором № 21/5 від 12.08.2011 на суму 21 883,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 між позивачем -Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест", як покупцем, та відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Центренерго", як продавцем, було укладено договір купівлі -продажу № 21/5 (оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець здійснити оплату і придбання сировини згідно поданих покупцем письмових заявок на підставі специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (п. 1.2.).

Умовами договору купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 сторони погодили, що за фактом відвантаження сировини продавець в особі Відокремленого структурного підрозділу надає покупцю наступні оригінали документів: - видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (п. 2.2.). Навантаження сировини здійснюється ВСП продавця в автомобільний транспорт покупця (п. 2.4.). Передача продавцем сировини покупцю здійснюється Відокремленим структурним підрозділом продавця уповноваженому відповідною довіреністю представнику покупця і оформлюється видатковою накладною (п. 2.5.). Право власності на сировину переходить від продавця до покупця в момент зазначений в п. 2.5. цього договору, перехід права власності підтверджується видатковою накладною (п. 2.6.). Розрахунки за сировину здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 100 % попередня оплата від вартості сировини в обємі згідно поданої покупцем заявки за ціною, зазначеною в специфікації , протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку продавця (п. 4.1.).

На підставі виставлених відповідачем позивачу рахунків-фактур до договору купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 на загальну суму 366 990,00 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивач, на виконання вимог п. 4.1. договору купівлі -продажу № 21/5 від 20.08.2011 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 366 990,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 22.08.2011 до 18.11.2011 на загальну суму 366 990,00 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Разом з тим, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 частково, поставивши позивачу товар лише на суму 345 106,21 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 30.08.2011до 29.12.2011 на загальну суму 345 106,21 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01-16.05. від 16.05.2012, в якій просив відповідача здійснити поставку недопоставленого товару за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011, а саме 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 13 015,20 грн. з ПДВ, 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 1 125,00 грн. з ПДВ, 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 7 743,59 грн. з ПДВ. (належним чином засвідчена копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Відповідач отримав вказану вимогу 16.05.2012, про що засвідчує штамп Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та присвоєння відповідачем вимозі № 01-16.05. від 16.05.2012 вхідний номер -№ 2931.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач так і не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару за договором № 21/5 від 12.08.2011 на суму 21 883,79 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про зобов'язання відповідача допоставити Приватному підприємству "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест" продукцію за договором № 21/5 від 20.08.2011 на суму 21 883,79 грн. у відповідності до рахунків-фактур за період з 22.08.2011 до 17.11.2011, а саме 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 13 015,20 грн. з ПДВ, 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 1 125,00 грн. з ПДВ, 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 7 743,59 грн. з ПДВ.

Відповідач у відзиві на позовну заявузазначив, що обов'язковими умовами передачі відповідачем позивачу товару за договором № 21/5 від 20.08.2011 є подання позивачем відповідачу письмових заявок на придбання продукції, а також подання позивачем на ПАТ "Центренерго" автомобільний транспорт на завантаження продукції. Однак, як зазначає відповідач, жодної із наведених вимог позивачем виконано не було. Крім того, відповідач, посилаючись на п. 9.1. договору № 21/5 від 20.08.2011 наголосив на тому, що строк дії наведеного договору, який встановлено до 31.12.2011, закінчився, а тому право вимагати від відповідача здійснення поставки продукції за договором № 21/5 від 20.08.2011 на суму 21 883,79 грн., на думку відповідача, у позивача -відсутнє.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011, на підставі виставлених відповідачем рахунків -фактур за період з 22.08.2011 до 17.11.2011 на суму 366 990,00 грн. було здійснено оплату зазначеного у них товару загалом в сумі 366 990,00 грн., що підтверджується за період з 22.08.2011 до 18.11.2011 на загальну суму 366 990,00 грн.

Натомість відповідачем всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1.2. договору № 21/5 від 12.08.2011 було здійснено поставку оплаченого позивачем товару, зазначеного у рахунках -фактурах за період з 22.08.2011 до 17.11.2011 лише на суму 345 106,21 грн.

Таким чином, у зв'язку із наведеним, враховуючи те, що сторонами не було визначено строк поставки продукції за договором № 21/5 від 12.08.2011, обов'язок негайного виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару встановлений не був, а тому позивач звернувся до відповідача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України із вимогою № 01-16.05. від 16.05.2012, яка була отримана відповідачем 16.05.2012 про що засвідчує штамп Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та присвоєння вимозі № 01-16.05. від 16.05.2012 вхідний номер -2931, в якій позивач просив відповідача здійснити поставку недопоставленого товару за договором № 21/5 від 20.08.2011 згідно рахунків-фактур за період з 22.08.2011 до 17.11.2011 на суму 21 883,79 грн., а саме 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 13 015,20 грн. з ПДВ, 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 1 125,00 грн. з ПДВ, 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 7 743,59 грн. з ПДВ.

Разом з тим, станом на день винесення рішення у справі № 5011-47/12604-2012 суду так і не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують виконання відповідачем у повному обсязі покладених на нього обов'язків щодо поставки продукції що визначена у рахунках-фактури за період з 22.08.2011 до 17.11.2011 на загальну суму 366 990,00 грн. за договором № 21/5 від 12.08.2011, доказів, що підтверджують здійснення відповідачем до поставлення позивачу продукції на суму 21 883,79 грн. за договором № 21/5 від 12.08.2011 -не подано, а відтак, враховуючи приписи ст. 16, ст. 693 ч. 2 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати в судовому порядку виконання відповідачем свого обов'язку з поставки оплаченого товару згідно наведених рахунків-фактур до договору № 21/5 від 12.08.2011.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором № 21/5 від 12.08.2011 у строк встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 21/5 від 12.08.2011, а також положення ст. ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити поставку продукції за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 згідно з рахунками -фактури за період з 22.08.2011 до 17.11.2011 на суму 21 883,79 грн., а саме 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 13 015,20 грн. з ПДВ, 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 1 125,00 грн. з ПДВ, 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA за загальну вартість 7 743,59 грн. з ПДВ. -є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що обов'язковими умовами передачі відповідачем позивачу товару за договором № 21/5 від 20.08.2011 є подання позивачем відповідачу письмових заявок на придбання продукції, а також подання позивачем на ПАТ "Центренерго" автомобільний транспорт на завантаження продукції, а тому у випадку не виконання позивачем наведених вимог, відповідач не може приступити до виконання покладених на нього обов'язків згідно договору № 21/5 від 20.08.2011, з огляду на нищенаведене.

Так, п. 1.2. договору № 21/5 від 20.08.2011 сторони погодили, що продавець зобов'язався продати, а покупець здійснити оплату і придбання сировини згідно поданих покупцем письмових заявок на підставі специфікації, яка є невідємною частиною цього договору, а п. 4.1. сторони погодили, що розрахунки за сировину здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 100 % попередня оплата від вартості сировини в обємі згідно поданої покупцем заявки за ціною, зазначеною в специфікації , протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку продавця.

Проаналізувавши вищевикладені пункти договору № 21/5 від 12.08.2011, суд дійшов висновку, що відповідач виставляє позивачу рахунку до оплати за продукцію за вищенаведеним договором на підставі здійснених позивачем заявок, а тому виставивши позивачу рахунок-фактури на оплату продукції за договором № 21/5 від 12.08.2011, відповідач тим самим підтверджує здійснення позивачем замовлення на продукцію, що визначена у відповідному рахунку-фактурі, який пред'явлений відповідачем позивачу для подальшої оплати такого.

Щодо того, що для здійснення відповідачем поставки товару за договором № 21/5 від 12.08.2011 необхідне подання позивачем на ПАТ "Центренерго" автомобільний транспорт на завантаження продукції, суд відзначає, що після отримання відповідачем від позивача вимоги № 01-16.05. від 16.05.2012 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" не було здійснено жодних дій, що спрямовані на виконання відповідачем покладених на нього обов'язків згідно договору № 21/5 від 12.08.2011, внаслідок чого позивачем не могли бути і здійсненні дії щодо направлення автомобільного транспорту на завантаження продукції, щодо якої відповідач, в свою чергу, не надав згоди здійснення поставки.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Серед іншого, суд відхиляє і твердження відповідача про те, що строк дії наведеного договору, який встановлено до 31.12.2011, закінчився, а тому позивач не має права вимагати від відповідача здійснення поставки продукції за договором № 21/5 від 12.08.2011 на суму 21 883,79 грн., яке спростовується наступним.

Відповідно до п. 9.1. договору № 21/5 від 12.08.2011 даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання щодо поставки продукції за договором № 21/5 від 12.08.2011 у повному обсязі на протязі строку дії вказаного договору, то у позивача виникло право звернутися до суду в порядку ст. 16 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України із вимогами про зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок з поставки оплаченого товару згідно наведених рахунків-фактур до договору № 21/5 від 12.08.2011.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (код ЄДРПОУ- 22927045; місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополочення, буд. 1) здійснити на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест" (код ЄДРПОУ - 30151496; 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, корп. 91, оф. 7) поставку 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA на загальну вартість 13 015,20 грн. з ПДВ, за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (код ЄДРПОУ- 22927045; місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополочення, буд. 1) здійснити на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест" (код ЄДРПОУ - 30151496; 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, корп. 91, оф. 7) поставку 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA на загальну вартість 1 125,00 грн. з ПДВ, за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (код ЄДРПОУ- 22927045; місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополочення, буд. 1) здійснити на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест" (код ЄДРПОУ - 30151496; 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, корп. 91, оф. 7) поставку 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн. з ПДВ, за 1 тону на умовах FCA на загальну вартість 7 743,59 грн. з ПДВ за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код ЄДРПОУ- 22927045; місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополочення, буд. 1) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Альянс Інвест" (код ЄДРПОУ - 30151496; 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, корп. 91, оф. 7) 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

6. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.