Постанова

від 08.04.2013 по справі 5011-47/12604-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 5011-47/12604-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 14.01.2013 року № 161 публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року

у справі № 5011-47/12604-2012 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Альянс Інвест»

до публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про спонукання виконати зобов'язання з поставки сировини в натурі

за участю представників сторін:

від позивача: Прядка В.В. - предст. за дов.,

від відповідача: Мокрецький О.В. - предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року Приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Альянс Інвест» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Центренерго» (відповідач у справі) про зобов'язання останнього продати позивачу згідно договору купівлі-продажу золо шлаків № 21/5 від 12.08.2011 року 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн./т на умовах FCA на суму 13 015,20 грн. (в т.ч. ПДВ), 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн./т на суму 1 125,00 грн. (в т.ч. ПДВ), 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн./т на суму 7 743,59 грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с.4-10, т.1).

22.11.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог (а.с.151, т.1), в якому просить зобов'язати ПАТ «Центренерго» здійснити на користь ПП «Науково-виробнича компанія «Альянс Інвест» поставку 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн./т на умовах FCA на суму 13 015,20 грн. (в т.ч. ПДВ), 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн./т на суму 1 125,00 грн. (в т.ч.ПДВ), 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн./т на суму 7 743,59 грн. (в т.ч. ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм ст. 526 ЦК України та умов договору купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 року, стверджує, що відповідачем не в повному обсязі здійснено поставку оплаченої позивачем продукції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року у справі № 5011-47/12604-2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Центренерго» здійснити на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Альянс Інвест» поставку за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011року 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн./т на умовах FCA на суму 13 015,20 грн. (в т.ч. ПДВ); 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн./т на умовах FCA на суму 1 125,00 грн. (в т.ч. ПДВ); 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн./т на умовах FCA на суму 7 743,59 грн. (в т.ч.ПДВ) (а.с.163-167, т.1).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, публічне акціонерне товариство «Центренерго», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року у справі прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.02.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 25.03.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладався на 08.04.2013 року у зв'язку з оголошенням надзвичайного стану у м. Києві та перенесенням робочого дня з 25.03.2013 року на інший час.

Представник апелянта у судових засіданнях 18.02.2013 року та 08.04.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2013 року заперечив доводи скаржника, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

12.08.2011 року між сторонами у справі було укладено договір купівлі -продажу золошлаків № 21/5, відповідно до п. 1.2. якого ПАТ «Центренерго» (продавець за договором, відповідач у справі) зобов'язався продати, а ПП «Науково-виробнича компанія «Альянс Інвест» (покупець за договором, позивач у справі) зобов'язався здійснити оплату та отримати продукцію згідно поданих письмових заявок на підставі специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (а.с.11, т.1).

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу фактичний об'єм кожної відвантаженої партії продукції (сировини) зазначається відповідно до видаткових накладних, складених на підставі цього договору.

Договором сторони передбачили (п. 2.2.), що за фактом відвантаження сировини продавець в особі Відокремленого структурного підрозділу надає покупцю оригінали документів: видаткову накладну (ні), товарно-транспортну накладну (ні).

Відповідно до умов договору поставка сировини здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA, золовідвал і система золо шлаковидалення ВСП продавця (Вуглегірська ТЕС, Зміївська ТЕС, Трипільська ТЕС) відповідно до правил «Інкотермс 2000» за вказаними реквізитами вантажовідправників (п.2.3. договору).

Договором сторони встановили, що навантаження сировини здійснюється ВСП продавця в автомобільний транспорт покупця (п. 2.4.); передача продавцем сировини покупцю здійснюється Відокремленим структурним підрозділом продавця уповноваженому відповідною довіреністю представнику покупця і оформлюється видатковою накладною (п. 2.5.); право власності на сировину переходить від продавця до покупця в момент зазначений в п. 2.5. цього договору, перехід права власності підтверджується видатковою накладною (п. 2.6.).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що розрахунки за сировину здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 100 % попередня оплата від вартості сировини в об'ємі згідно поданої покупцем заявки за ціною, зазначеною в специфікації, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку продавця (п. 4.1.).

Згідно п. 5.2.2. договору покупець зобов'язаний здійснити вивіз сировини з території продавця.

Згідно з п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011 року.

Специфікацією № 1, яка підписана сторонами і є невід'ємною частиною договору (а.с.15), сторони встановили найменування, кількість, ціну золошлаку та золошлакової суміші (сировини) (п.1). Загальна вартість сировини становить 2 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ). Територія відвантаження є золовідвал і система золошлаковидалення Трипільської ТЕС, Вуглегірської ТЕС, Зміївської ТЕС (п. 2).

21.09.2011 року між сторонами підписана Додаткова угода № 1 до договору № 21/5 від 12.08.2011 року, якою сторони внесли зміни до договору та визначили, що загальна вартість сировини становить 2 409 300, 00 грн.(в т.ч.ПДВ). Територія відвантаження є золовідвал і система золошлаковидалення Трипільської ТЕС, Вуглегірської ТЕС, Зміївської ТЕС (а.с.16-17).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на виконання вимог п. 4.1. договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур на суму 366 990,00 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 366 990,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 22.08.2011року до 18.11.2011 року .

Позивач стверджує, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару за договором частково, поставивши позивачу продукцію лише на суму 345 106,21 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 30.08.2011 року до 29.12.2011року на загальну суму 345 106,21 грн.

16.05.2012 року позивач направив на адресу відповідача лист за № 01-16.05. (а.с.82) з вимогою поставки недопоставленої продукції, а саме:

- 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн./т на умовах FCA на суму 13015,20 грн. (в т.ч. ПДВ);

- 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн./т на умовах FCA на суму 1125,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

- 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн./т на умовах FCA на суму 7743,59 грн. (в т.ч.ПДВ).

Факт отримання вимоги підтверджується штампом відповідача та вхідним номером № 2931, однак, вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення, що спричинило звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

В силу частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору купівлі-продажу, згідно якого в силу вимог ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір купівлі-продажу є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що продавцеві сплачується вартість відчужуваного майна у грошовому вираженні.

Згідно вимог ст.ст. 662-664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві продукцію(товар), визначений договором. Обов'язок продавця вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

У відповідності до частини 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Оплата проводиться у строки визначені умовами договору.

Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2 статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач, на підставі виставлених рахунків - фактур оплатив продукцію в сумі 366 990,00 грн., однак відповідач здійснив поставку оплаченого позивачем товару, лише на суму 345 106,21 грн., що не заперечено відповідачем, як і не представлено доказів поставки продукції у повному обсязі..

Колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду що, оскільки сторони в договорі не визначили строк поставки продукції, позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою № 01-16.05. від 16.05.2012 року, в порядку ст. 530 ЦК України, здійснити поставку недопоставленої продукції.

Відтак, місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, визначив, що позивач має право вимагати в судовому порядку виконання відповідачем свого обов'язку з поставки оплаченої продукції на суму 21 883,79 грн.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити поставку продукції за договором купівлі -продажу № 21/5 від 12.08.2011 року згідно з рахунками -фактури за період з 22.08.2011 до 17.11.2011 на суму 21 883,79 грн., а саме:

- 440 тон золошлаку за ціною 29,58 грн./т на умовах FCA на суму 13015,20 грн. (в т.ч. ПДВ);

- 75 тон золошлаку за ціною 15,00 грн./т на умовах FCA на суму 1125,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

- 369,797 тон золошлаку за ціною 20,94 грн./т на умовах FCA на суму 7743,59 грн. (в т.ч.ПДВ). Така вимога належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, тому позовні вимоги судом першої інстанції правомірно задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та таким що суперечить обставинам справи посилання апелянта на те, договором передбачено обов'язок позивача (покупця за договором) здійснення самовивозу сировини з території продавця, однак покупець не надавав транспорт під завантаження, тому вина відповідача у недопоставки продукції відсутня. Дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки після отримання від позивача вимоги № 01-16.05. від 16.05.2012 відповідач не здійснив будь яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього договором обов'язків, позивача не було проінформовано про готовність продукції для відвантаження.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, стверджує, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 18.12.2012 року та був позбавлений права на захист.

Дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки у вступній частині рішення господарського суду м. Києва зазначено про присутність представника відповідача в судовому засіданні.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 18.12.2012 року у справі № 5011-47/12604-2012 (а.с.161, т.1), у судовому засіданні 18.12.2012 року був присутній представник відповідача Мокрецький О.В. за довіреністю № 763/22 від 08.12.2011 року (а.с.152, т.1).

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Письмових зауважень до протоколу судового засідання від 18.12.2012 року сторонами не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року у справі № 5011-47/12604-2012 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року у справі № 5011-47/12604-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року по справі № 5011-47/12604-2012 залишити без змін.

3.Справу № 5011-47/12604-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.