Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а-8676/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

03 вересня 2012 р. 15:31 Справа №2а-8676/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування наказу

за участю:

від позивача - представник Рєдкозубова О.Є.

відповідач - не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (далі - Позивач або ТОВ «Кримська водочна компанія») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - Відповідач або СДПІ в м. Сімферополі АР Крим) та просить:

- скасувати Наказ відповідача №150 від 20.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримська водочна компанія» (код ЄДРПОУ 36499654);

- скасувати прийняте Відповідачем податкове повідомлення - рішення №0000104110 від 19.07.2012 року, яким Позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 856670,00 грн. (в т.ч. 685336,00 грн. - основного платежу, 171334,00 грн. - штрафних санкцій).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків проведеної відповідачем перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а наказ про проведення перевірки прийнятий з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що операції з контрагентом - ТОВ «Енергоконтракт-центр» спрямовані та реальне настання правових наслідків та не мають ознак фіктивності, а тому податковий кредит за січень-квітень 2010 року ТОВ «Кримська водочна компанія» сформовано правомірно.

Суд, враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС була документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (код ЄДРПОУ 36499654) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Енергоконтракт-центр» (код ЄДРПОУ 35286829) за період з 01.01.2010 року о 30.04.2010 року (а.с. 31-35), за результатами якої складено акт перевірки №44/41-10/36499654 від 06.07.2012 року.

На підставі акту перевірки про результати документальної невиїзної позапланової перевірки «Кримська водочна компанія» (код ЄДРПОУ 36499654) ) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Енергоконтракт-центр» (код ЄДРПОУ 35286829) №44/41-10 за період з 01.01.2010 року о 30.04.2010 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000104110 від 19.07.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 856670,00 грн. (в т.ч. 685336,00 грн. - основного платежу, 171334,00 грн. - штрафних санкцій) (а.с.36).

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до висновків акту перевірки Відповідачем було встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 685 336,25 грн., у т.ч. у січні 2010 року - у сумі 118 378,75 грн., у лютому 2010 року - в сумі 257 153,10 грн., у березні 2010 року - у сумі 131 860,00 грн., у квітні 2010 року - у сумі 177 944,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних висновків відповідач дійшов внаслідок встановлення перевіркою безтоварності операції, здійсненої позивачем та ТОВ «Енергоконтракт-центр».

На час проведення перевірки позивача, у період що перевірявся був чинним Закон України «Про податок на додану вартість» 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

З акту перевірки №44/41-10/36499654 від 06.07.2012 року вбачається, що відповідачем при проведенні перевірки позивача використані матеріали виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоконтракт-центр» проведеної ДПІ у Сухівському районі м. Львова , згідно до яких зроблено висновок про нікчемність операцій з постачальниками ТОВ «Енергоконтракт-центр» а отже згідно із твердженням відповідача, угода, укладена між ТОВ «Кримська водочна компанія» та позивачем має безтоварній характер.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Енергоконтракт-центр» та позивачем був укладений договір №2/09/37 від 25.08.2009 року (а.с.18-22).

Згідно до п.1.1 Договору Продавець - ТОВ «Енергоконтракт-центр» зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця - Позивача, а Покупець прийняти на умовах, визначених договором, устройство укупорочное с логотипом ТМ «Мерная (рос.).

Окрім того, до договору №2/09/37 від 25.08.2009 року між сторонами укладено Специфікацію №1, згідно до якої Продавець зобов'язується здійснити поставку: колпачок «МЕРНАЯ» (рос.), загальною кількістю 2 210 840 шт., на загальну суму партії 2 321 382,00 грн.; Специфікацію №2 - Продавець зобов'язується здійснити поставку Колпачок «Бело-зеленый СВ» (рос.) загальною кількістю 1 100 000 на загальну вартість партії 847 000,00 грн., Специфікацію №3 - поставка Колпачок «Premial» серебро РР, кількість товару - 464 600 шт., загальна вартість товару - 557 520,00 грн.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про неспрямовність угоди, укладеної позивачем із контрагентом - ТОВ «Енергоконтракт-центр» на настання правових наслідків, з огляду на наступне.

Позивачем на підтвердження виконання сторонам вказаного правочину надано до суду первинні документи:

- видаткову накладну №РН10011801 від 18.01.2010 року на суму 591 893,75 грн. (у т.ч. ПДВ - 118 378,75 грн.) (а.с.49);

- приходній акт (рос.) №002141 від 22.01.2010 року (а.с.49);

- податкову накладну №10011801 від 18.01.2010 року на загальну суму з ПДВ 710,272.50 грн. (а.с.50);

- товарно-транспортну накладну від 18.01.2010 року (а.с.51);

- видаткову накладну №РН10020101 від 01.02.2010 року на загальну суму 762 615,00 грн. (у т.ч. ПДВ 127 102,50 грн.) (а.с.52);

- податкову накладну №10020101 від 01.02.2010 року на загальну суму 762 615,00 грн. (а.с.53);

- товарно-транспортну накладну від 01.02.2010 року (а.с.54);

- видаткову накладну №РН10021901 від 19.02.2010 року на суму 780 303,58 грн. (у т.ч. ПДВ 130050,60 грн.);

- приходний акт (рос.) №002571 від 22.02.2010 року (а.с.56);

- податкову накладну №10021901 від 19.02.2010 року на суму 780 303,58 грн. (у т.ч. ПДВ 130 050,60 грн.) (а.с.57);

- товарно-транспортну накладну від 19.02.2010 року (а.с.58);

- видаткову накладну№РН10030101 від 01.03.2010 року на загальну суму 96960,00 грн. (ПДВ - 16 160,00 грн.);

- приходний акт №002973 від 01.03.2010 року (а.с.60):

- податкову накладну №10030102 від 01.03.2010 року на загальну суму 96 960,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16 160,00 грн.) (а.с.61);

- видаткову накладну №РН10030401 від 04.03.2010 року на суму 152 9010,00 грн. (ПДВ - 254835,00 грн.) (а.с.62);

- приходний акт №002923 від 06.03.2010 року (а.с.63);

- податкову накладну №10030401 від 04.03.2010 року на суму 1 529 010,00 грн. (ПДВ - т254 835,00 грн.);

- товарно-транспортну накладну від 04.03.2010 року (а.с.65);

- видаткову накладну №РН10031601 від 16.03.2010 року на суму 193 920,00 грн. (ПДВ - 32320,00 грн.) (а.с.66);

- приходний акт №002975 від 18.03.2010 року (а.с.27);

- податкову накладну №10031601 від 16.03.2010 року на суму 193 920,00 грн. (а.с.68);

- товарно-транспортну накладну від 16.03.2012 року (а.с.69);

- видаткову накладну №РН10031602 від 16.03.2010 року на суму 597 240,00 грн. (ПДВ - 99 540,00 грн.) (а.с.70);

- приходний акт №002974 (а.с.71) від 16.03.2010 року;

- податкову накладну №10031602 від 16.03.2012 року на суму 597 240,0 грн. (ПДВ - 99 540,00 грн.) (а.с.72);

- товарно-транспортну накладну від 16.04.2012 року (а.с.73);

- видаткову накладну №РН10041602 від 16.04.2010 року на суму 567 000,00 грн. (ПДВ - 94 500,00 грн.) (а.с.74);

- приходний акт №003442 від 19.04.2010 року (а.с.75);

- податкову накладну №10041602 від 18.04.2010 року на суму 567 000,00 грн. (ПДВ - 94 500,00 грн.) (а.с.76);

- видаткову накладну №РН10041601 від 16.04.2010 року на суму 477 528,00 грн. (ПДВ - 79 588,00 грн.) (а.с.77);

- приходний акт №003441 від 19.04.2010 року (а.с.78);

- податкову накладну №10041601 від 16.04.2010 року на суму 477 528,00 грн. (ПДВ - 79 588,00 грн.) (а.с.79);

- товарно-транспортну накладну від 16.04.2012 року (а.с.80);

- видаткову накладну №РН10042902 від 29.04.2010 року на суму 1790984,54 грн. (ПДВ - 298497,42 грн.) (а.с.81);

- приходний акт №003732 від 11.05.2010 року (а.с.82);

- податкову накладну №10042903 від 29.04.2010 року на суму 1 790 984,54 грн. (ПДВ - 298 497,42 грн.) (а.с.83);

- товарно-транспортну накладну від 05.05.2010 року (а.с.84).

Позивачем здійснено оплату за поставлені товари, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.85-129).

Згідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних норм, виписані контрагентом позивача документи та податкові накладні потрібно вважати первинними документами.

Матеріали справи свідчать, що за період, який перевірявся, позивачем та ТОВ «Енергокрнтракт-центр» виконано вказаний договір, що підтверджується видатковими накладними постачальника, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, приходными актами (рос.), які оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в яких вказані дати їх складання, дані про кількість товару, вартість товару, підписи посадових осіб про передачу та приймання товару, завірені печаткою.

Крім того, відповідачем подані податкові декларації з ПДВ з роз шифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

- податкова декларація за січень 2010 року (вх.. №4559 від 22.02.2010 року) (а.с.36);

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року (вх.. №1048 від 22.03.2010 року) (а.с.40);

- податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року (вх.. №1422 від 19.04.2010 року (а.с.43);

- податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року (вх.. 2374 від 20.05.2010 року) (а.с.46).

Враховуючи, що нарахування податкового кредиту за період січень-квітень 2010 року підтверджено первинними документами, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит:

- за січень 2010 року - на суму 118 378,75 грн.;

- за лютий 2010 року - на суму 257 153,10 грн.;

- за березень 2010 року - на суму 131 860,00 грн.;

- за квітень 2010 року - на суму 177 944,40 грн.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про необґрунтованість висновків відповідача про неправомірність формування податкового кредиту позивачнм.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за січень-квітень 2010 року про взаємовідносинам із ТОВ «Енергоконтракт-центр» на загальну суму 685 336,25 грн.

Стосовно позовних вимог про скасування наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі №150 від 20.06.2012 року суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був отриманий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження від 05.07.20102р. вих. №687/10/41-10 (а.с.29), в якому відповідач просить надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини із ТОВ «Енергоконтракт-центр».

05.07.2012 року. Позивачем надано відповідачу лист, в якому ним зазначена інформація щодо господарських відносин з ТОВ «Енергоконтракт-центр» та вказаний додаток документів, які позивач надає у підтвердження такої інформації (а.с.30).

Вказані обставини свідчать, що позивач у десятиденний строк надав відповідачу на його запит пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ «Енергоконтракт-центр».

При вирішенні питання щодо правомірності оскаржуваного наказу відповідача, суд оцінює його законність та обґрунтованість на час прийняття.

Наказ обґрунтований посиланням на норму пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Нормами ПК України не встановлена обов'язкова форма та зміст пояснень, а також конкретний перелік документів у підтвердження таких пояснень, що повинні надаватися на запит органу державної податкової служби, з чого суд робить висновок про те, що такі пояснення можуть складатися платником податку у довільній формі, а документи, що надаються до пояснень повинні містити їх підтвердження, при цьому документальне підтвердження не ставиться законом в залежність від кількості, виду та назви поданих документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані документи, які за визначенням вказаних вище норм вважаються первинними, а саме видаткові накладні, податкові накладні, а також документи про здійснення розрахунків - виписки з реєстру платежів.

Наказ позивача не містить обґрунтування обставин, за яких відповідач зробив висновок про ненадання позивачем документів у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем також не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що позивачем не було виконані дії з надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи положення частини 3 статті 2 КАС України, суд зазначає, що будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість прийняття відповідачем наказу про призначення проведення документальної позапланової перевірки з підстав встановлених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Викладені факти свідчать про необґрунтованість висновків акту перевірки та протиправність прийнятих на їх підставі податкових повідомлень - рішень, в зв'язку з чим такі рішення підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанова складена в повному обсязі 10.09.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС №0000104110 и від 19.07.2012 року.

3. Скасувати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС №150 від 20.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримська водочна компанія».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (ЄДРПОУ36499654) 2146грн. судового збору, шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.