Ухвала

від 11.04.2013 по справі 2а-8676/12/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8676/12/0170/7

11.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-8676/12/0170/7 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 03.09.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим та просило скасувати Наказ відповідача №150 від 20.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримська водочна компанія", скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення №0000104110 від 19.07.2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 856670,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0000104110 від 19.07.2012 року.

Скасовано Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 150 від 20.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримська водочна компанія".

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання 11.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС була документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (код ЄДРПОУ 36499654) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Енергоконтракт-центр" (код ЄДРПОУ 35286829) за період з 01.01.2010 року о 30.04.2010 року (а.с. 31-35), за результатами якої складено акт перевірки №44/41-10/36499654 від 06.07.2012 року.

На підставі акту перевірки про результати документальної невиїзної позапланової перевірки "Кримська водочна компанія" (код ЄДРПОУ 36499654) ) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Енергоконтракт-центр" (код ЄДРПОУ 35286829) №44/41-10 за період з 01.01.2010 року о 30.04.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000104110 від 19.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 856670,00 грн. (в т.ч. 685336,00 грн. - основного платежу, 171334,00 грн. - штрафних санкцій).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини свідчать про необґрунтованість висновків акту перевірки та протиправність прийнятих на їх підставі податкових повідомлень - рішень, в зв'язку з чим такі рішення підлягають скасуванню.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до висновків акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 685 336,25 грн., у т.ч. у січні 2010 року - у сумі 118 378,75 грн., у лютому 2010 року - в сумі 257 153,10 грн., у березні 2010 року - у сумі 131 860,00 грн., у квітні 2010 року - у сумі 177 944,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних висновків відповідач дійшов внаслідок встановлення перевіркою безтоварності операції, здійсненої позивачем та ТОВ "Енергоконтракт-центр".

З акту перевірки №44/41-10/36499654 від 06.07.2012 року вбачається, що відповідачем при проведенні перевірки позивача використані матеріали виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоконтракт-центр" проведеної ДПІ у Сухівському районі м. Львова , згідно до яких зроблено висновок про нікчемність операцій з постачальниками ТОВ "Енергоконтракт-центр" а отже згідно із твердженням відповідача, угода, укладена між ТОВ "Кримська водочна компанія" та позивачем має безтоварній характер.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час здійснення господарських операцій позивачем та ТОВ "Енергоконтракт-центр", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Апеляційним розглядом встановлено, що між ТОВ "Енергоконтракт-центр" та позивачем був укладений договір №2/09/37 від 25.08.2009 року (а.с.18-22).

Згідно до п.1.1 Договору Продавець - ТОВ "Енергоконтракт-центр" зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця - Позивача, а Покупець прийняти на умовах, визначених договором, пристрій закупорюючий з логотипом ТМ "Мерная (рос.).

Окрім того, до договору №2/09/37 від 25.08.2009 року між сторонами укладено Специфікацію №1, згідно до якої Продавець зобов'язується здійснити поставку: ковпачок "МЕРНАЯ" (рос.), загальною кількістю 2 210 840 шт., на загальну суму партії 2 321 382,00 грн.; Специфікацію №2 - Продавець зобов'язується здійснити поставку Ковпачок "Біло-зелений СВ" загальною кількістю 1100000 на загальну вартість партії 847000,00 грн., Специфікацію №3 - поставка Колпачок "Premial" серебро РР, кількість товару - 464 600 шт., загальна вартість товару - 557 520,00 грн.

Позивачем на підтвердження виконання сторонам вказаного правочину надано до позову первинні документи (а.с.49-66, 27, 68 - 84)

Позивачем здійснено оплату за поставлені товари, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.85-129).

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних норм, виписані контрагентом позивача документи та податкові накладні потрібно вважати первинними документами.

Матеріали справи свідчать, що за період, який перевірявся, позивачем та ТОВ "Енергокрнтракт-центр" виконано вказаний договір, що підтверджується видатковими накладними постачальника, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, прихідними актами, які оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", в яких вказані дати їх складання, дані про кількість товару, вартість товару, підписи посадових осіб про передачу та приймання товару, завірені печаткою.

Крім того, надані податкові декларації з ПДВ з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період січень-квітень 2010 р. на підставі яких здійснено нарахування податкового кредиту за цей же період та підтверджено первинними документами, отже позивачем правомірно сформовано податковий кредит:

- за січень 2010 року - на суму 118 378,75 грн.;

- за лютий 2010 року - на суму 257 153,10 грн.;

- за березень 2010 року - на суму 131 860,00 грн.;

- за квітень 2010 року - на суму 177 944,40 грн.

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість висновків відповідача про неправомірність формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам із ТОВ "Енергоконтракт-центр" на загальну суму 685 336,25 грн.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був отриманий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження від 05.07.20102р. вих. №687/10/41-10 (а.с.29), в якому відповідач просить надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини із ТОВ "Енергоконтракт-центр".

05.07.2012 року. позивачем надано відповідь, в якій зазначена інформація щодо господарських відносин з ТОВ "Енергоконтракт-центр" та вказаний додаток документів, які позивач надає у підтвердження такої інформації (а.с.30).

Вказані обставини свідчать, що позивач у десятиденний строк надав відповідачу на його запит пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ "Енергоконтракт-центр".

Однак, 20.06.2012 р. відповідач видав наказ №150, який обґрунтований посиланням на норму пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України не встановлена обов'язкова форма та зміст пояснень, а також конкретний перелік документів у підтвердження таких пояснень, що повинні надаватися на запит органу державної податкової служби, а тому, такі пояснення можуть складатися платником податку у довільній формі, а документи, що надаються до пояснень повинні містити їх підтвердження, при цьому документальне підтвердження не ставиться законом в залежність від кількості, виду та назви поданих документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані документи, які за визначенням вказаних вище норм вважаються первинними, а саме видаткові накладні, податкові накладні, а також документи про здійснення розрахунків - виписки з реєстру платежів. Разом з тим, наказ відповідача не містить обґрунтування обставин, за яких він зробив висновок про ненадання позивачем документів у повному обсязі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано скасував наказ відповідача №159 від 20.06.2012 р., оскільки безперечно встановлено безпідставність видання відповідачем цього наказу.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що позивачем не було виконані дії з надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 03.09.12 у справі № 2а-8676/12/0170/7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна