Рішення

від 09.11.2006 по справі 13/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2006 р.           Справа 13/320-06

за позовом Могилів-Подільського міжрайппрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради  

до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ринок Стависький”

про визнання недійсним договору

Суддя   С. Тісецький  

при секретарі судового засідання  Новожиловій Л.В.,  за участю представників сторін:

від позивача      -          Грабар С.А. –за дорученням;     

від відповідача  -          Ткачук О.П. –керівник, Горбовий В.А. –за дорученням

прокурор –Романова Г.О. –прокурор відділу прокуратури Вінницької області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що був укладений 25 січня 2006 року між Могилів-Подільською міською радою та відповідачем.   

Позов був мотивований тим, що за свідченнями депутатів, які були присутні на сесії  ради, питання щодо продажу даної земельної ділянки відповідачу не виносилося, а в рішенні, на підставі якого був оформлений договір, питання щодо продажу даної земельної було вказане як вирішене. 23.03.2006 року по факту заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем була порушена відповідна кримінальна справа. Крім того, продаж земельної ділянки було здійснено за 340800 грн, в той час як згідно довідки начальника Могилів-Подільського відділу земельних ресурсів № 287 від 02.12.2004 року її грошова оцінка складала 1 202 942, 2 грн.   

02.10. 2006 року в судовому засіданні позивач змінив свої позовні  вимоги та просив суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що був укладений 25 січня 2006 року між Могилів-Подільською міською радою та відповідачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує  свої зобов'язання по спірному договору.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати спірний договір купівлі-продажу.

                              Відповідач позов не визнав, надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву.  Свої заперечення обґрунтував тим, що спірний договір відповідає чинному законодавству та відповідач належним чином його виконував, а тому відсутні правові підстави для його розірвання.

                     Роз‘яснивши процесуальні права сторін, заслухавши пояснення їх представників, оцінивши подані  докази,  суд встановив.

                     25 січня 2006 року між Могилів-Подільською міською радою та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

                    Предметом даного договору була земельна ділянка з усіма обтяженнями та сервітутами, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, загальною площею 0, 5791 га. Вартість земельної ділянки, що продавалася, становила 340 800 грн.

                    П.2.2 договору було встановлено, що кошти в сумі 340 800 грн сплачуються покупцем шляхом сплати першого платежу в розмірі 30% ціни продажу земельної ділянки з подальшою розстрочкою платежу терміном на один рік з помісячною сплатою до 20 числа кожного місяця на рахунок продавця, після нотаріального посвідчення договору.

                    Відповідно до п.2.4 договору платежі по договору повинні були здійснюватися шляхом перерахування покупцем обумовлених  сум на спеціальний рахунок продавця, а саме, до Могилів-Подільського місцевого бюджету, код № 21727806, банк одержувача -УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

                    На виконання умов договору відповідач платіжним доручення № 172 від 26.01.2006 року перерахував до місцевого бюджету 30% вартості земельної ділянки, а саме, 102 240 грн.

Таким чином, станом на 27.01.2006 року неоплачена вартість земельної ділянки становила 238 560 грн.

                    20 лютого 2006 року відповідач  платіжним доручення № 187 з порушенням термінів оплати, передбачених п.2.2 договору (до 20 числа кожного місяця) перерахував до місцевого бюджету 21 690 грн.  Таким чином, станом на 21.02.2006 року неоплачена вартість земельної ділянки становила 216 870 грн.

                              25.02.2006 року рішенням Могилів-Подільської ради 4 скликання № 642, у зв'язку з порушеннями під час прийняття рішення про продаж земельної ділянки, заниженням  її вартості,  було відмінено пункти 2.8, 3.8, 4.8. та 7 (частково) рішення 29 сесії міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року №600, що стосувались продажу земельної ділянки відповідачу.

15 квітня 2006 року відбулись загальні збори засновників ТОВ „Ринок Стависький”, на яких було прийнято рішення про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.  03 травня 2006 року відповідач  подав в міську раду заяву про розірвання до говору купівлі-продажу земельної ділянки, в результаті чого сторони досягли домовленості про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки за згодою сторін. 04 травня 2006 року виконком Могилів-Подільської міської ради вирішив розірвати вищевказаний договір за згодою сторін. В подальшому дане рішення було затверджено Могилів-Подільською міською радою. Ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що договір може бути розірваний за згодою сторін.

Вищеперераховані докази дають підстави суду вважати, що сторони у встановленому ст. 188 Господарського кодексу України порядку вчинили дії по розірванню договору.

06 травня 2006 року відповідач своїм листом № 142 відмовився  від розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, проте в подальшому оплат на виконання договору купівлі-продажу не проводив, чим грубо порушив положення п.2.2 договору.

                    Відповідач стверджує про те, що причиною порушення положень п.2.2 договору щодо оплати земельної ділянки є закриття продавцем рахунку, на який попередньо було проведено оплату. Проте суд доходить до висновку, що дане твердження є безпідставним, оскільки відповідно до п.3.1 Порядку відкриття рахунків в національній валюті в органах державного казначейства, затверджених Наказом Державного казначейства України  від 02.12.2002 № 221, відкриття та закриття рахунків віднесено до компетенції Державного казначейства України, а не до компетенції  міської ради. Інформація про зміну бюджетних рахунків з 27 лютого 2006 року (на підставі наказу державного казначейства України) була надрукована в місцевій газеті „Слово Придністров'я” 25 лютого 2006 року. Відповідно до довідок міського фінансового управління та міського відділу земельних ресурсів по питаннях отримання відповідних казначейських рахунків для зарахування плати за придбану земельну ділянку відповідач не звертався. Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів про оплату ним вартості земельної ділянки відповідно в березні та квітні 2006 року, а платіжні доручення від 10.05.2006 року на суму 43 380 грн та від 01.06.2006 року № 246 на суму 34 000 не можуть вважатися доказом оплати земельної ділянки, оскільки саме з вини відповідача така оплата не була отримана та зарахована до місцевого бюджету.                      

                              Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовими наслідками порушення зобов'язання у відповідності до ст. 611 ЦК України, є зокрема, розірвання договору.

                    Факти систематичної не оплати вартості земельної ділянки свідчать про істотне порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань по договору.

                    П.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України , ст. 188 Господарського кодексу України ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.2006 р., укладений між Могилів-Подільською міською радою та ТОВ «Ринок Стависький», зареєстрований в реєстрі за №179.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стависький», Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Стависька, 40/2 (код ЄДРПОУ 32354981) до державного бюджету 85 грн. – державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стависький», Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Стависька, 40/2 (код ЄДРПОУ 32354981) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” ( інформація про реквізити: р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, код 30045370) 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  13.11.06