Постанова

від 25.06.2007 по справі 13/320-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/320-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 червня 2007 р.                                                                                   № 13/320-06  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддяПершиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"   

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р.

у справі№ 13/320-06 господарського суду Вінницької області

за позовомМогилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могілів-Подільської міської ради       

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу

З участю представників:

позивача – не з'явилися

відповідача –Ткачук О.П., директор

                       Горбовий В.А., за довіреністю   

21.06.2007р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.2007 р.

                                                  ВСТАНОВИВ:   

        В червні 2006 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 25 січня 2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький".

       В ході розгляду справи Могилів-Подільський міжрайонний прокурор змінив свої позовні вимоги та просив розірвати вищевказаний договір купівлі - продажу земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору.

      Рішенням господарського суду Вінницької області від 09 листопада 2006 року у справі №13/320-06, залишеним без змін  постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 січня 2006 року, укладений між Могилів-Подільською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", зареєстрований в реєстрі за № 179. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 09.11.2006 р. у справі №13/320-06 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

      Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й.  від 21.06.2007 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Савенко Г.В.,  справа розглядається по суті колегією суддів у наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді – Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

        Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

       Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2006 р. між Могилів-Подільською міською радою та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, загальною площею 0,5791 га. Вартість земельної ділянки згідно договору - 340 800,00 грн.

       Пунктом 2.2 договору встановлено, що кошти в сумі 340 800, 00 грн. сплачуються покупцем шляхом сплати першого платежу в розмірі 30% ціни продажу земельної ділянки з подальшою розстрочкою платежу терміном на один рік з помісячною сплатою до 20 числа кожного місяця на рахунок продавця після нотаріального посвідчення договору.

       Оскільки  Договір був укладений 25.01.2006 р., згідно умов п. 2.2, останнього, перший платіж мав бути здійснений до 20 лютого 2006 р.

       Наступні платежі мали бути здійснені починаючи з 20 лютого 2006 року рівними частинами щомісячно. Отже кінцевий термін сплати ціни продажу земельної ділянки згідно п.2.2. Договору настає 20 січня 2007 року.

       Пунктом 2.4. Договору було визначено, що платежі за цим договором мають здійснюватися шляхом перерахування обумовлених сум на спеціальний рахунок Продавця, а саме до Могилів-Подільського місцевого бюджету, код №21727806, банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

      Пунктом 2.3. Договору Покупцеві надано право достроково оплатити вартість придбаної земельної ділянки.  

  З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п. 2.2. Договору перший платіж в розмірі 30% ціни земельної ділянки в розмірі 102240 грн. (Платіжне доручення № 172 від 26.01.2006р.) був своєчасно (достроково) сплачений Покупцем на рахунок, вказаний Продавцем (р/р 33113327500009, банк - УДК у Вінницькій області, Одержувач - Могилів-Подільський місцевий бюджет 33010100, МФО 802015), та прийнятий останнім без будь-яких застережень.

  При цьому термін сплати першого платежу, згідно п. 2.2. Договору, закінчувався 20 лютого 2006р.

  Другий платіж в розмірі 21690 грн. (Платіжне доручення № 187 від 20.02.2006р.) також був своєчасно (достроково) сплачений Покупцем на рахунок, вказаний Продавцем, та прийнятий останнім без будь-яких застережень. При цьому термін сплати другого платежу, згідно п. 2.2. Договору, закінчувався 20 березня 2006р.

  Отже, Покупець (ТОВ „Ринок Стависький") у відповідності до умов п. 2.3. договору почав достроково виконувати прийняті зобов'язання, а Продавець (Могилів-Подільська міська рада) не заперечувала, належним чином приймала дострокові платежі без будь-яких застережень та претензій.

 Претензії від Продавця до Покупця щодо несвоєчасності та/або неналежної сплати вартості придбаної земельної ділянки не надходили.

 Таким чином, сторони власними діями підтвердили належне виконання умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2006р. в частині сплати і прийняття платежів.

 Починаючи з 25 лютого 2006 року Продавець (одноособово, за власною ініціативою, не повідомляючи Покупця) змінив рахунки, на які необхідно сплачувати було кошти від продажу земельної ділянки і не повідомив про їх зміну Покупця.

Наступні платежі від 10 травня 2006 року на суму 43 380 грн.,  від 01 червня 2006року на суму 34 000 грн.,    від 26 жовтня 2006 року на суму 9 200 грн., всього - 86 580 грн. не були прийняті Покупцем, в зв'язку із закриттям рахунку (р/р 33113327500009, банк - УДК у Вінницькій області, Одержувач - Могилів-Подільський місцевий бюджет 33010100, МФО 802015).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін лише у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

 Колегія суддів вважає, що висновки місцевого та апеляційного господарських судів щодо істотного порушення покупцем покладених на нього обов'язків по оплаті придбаної земельної ділянки є безпідставними та такими, що не гуртуються на встановлених у справі обставинах.

 Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку із закриттям подавцем спеціального рахунку, на який повинні були перераховуватися кошти,  покупець з вини продавця не мав реальної фізичної змоги своєчасно або достроково виконувати прийняті зобов'язання за Договором, а саме сплачувати щомісячні чергові платежі.

Посилання апеляційного суду на те, що інформація про зміну бюджетних рахунків була надрукована 25 лютого 2006 року в місцевій газеті "Слово Придністров'я" не може бути взято до уваги, оскільки у зазначеному  оголошенні не вказано, що останнє стосується та відноситься до Покупця - ТОВ "Ринок Стависький" щодо сплати коштів за спірним договором.

 У разі зміни рахунку, який  визначено сторонами як спеціальний рахунок Продавця, на який повинні були перераховуватися кошти за договором, Продавець повинен був безпосередньо повідомити про вказані обставини покупця, та узгодити з ним відповідні зміни. Проте вказані дії Продавець не вчинив.

Окрім того, отримавши інформацію про зміну рахунків від АТ „Укрінбанк" в м. Вінниця, Покупець, у відповідності до умов п. 2.3. договору достроково (кінцевий термін оплати настає 20 січня 2007 року) оплатив повну вартість придбаної земельної ділянки, а саме: 195 183 грн. було сплачено згідно платіжного доручення № 301 від 29 грудня 2006 року, 21687 грн. було сплачено згідно платіжного доручення № 300 від 29 грудня 2006р. всього - 216870 грн. на р/р 31514947600009, Одержувач - Держбюджет м.Мог-Под, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, код 34701151.

  Сплачені кошти Продавець - Могилів-Подільська міська рада належним чином прийняла від Покупця - ТОВ "Ринок Стависький", використала за призначенням та не повертала.

  Такі дії сторін свідчать про належне виконання умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2006 р.

  Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та повністю спростовують висновок апеляційного суду щодо істотного порушення покупцем покладених на нього обов'язків по оплаті придбаної земельної ділянки та розірвання спірного договору з цих підстав.

   Доводи місцевого господарського суду про те, що сторони досягли домовленості щодо розірвання  договору також є безпідставними з огляду на наступне.

  Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Відповідно до вимог ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Спірний договір укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально.

Пунктом 9.2. Договору також передбачено, що всі зміни та доповнення до договору здійснюються в письмовій формі з наступним посвідченням в органах нотаріату.

 Як вбачається з матеріалів справи спірний договір сторонами у порядку встановленому законом та договором не розривався та будь-які зміни не вносилися, тому підстави для висновку про розірвання договору за згодою сторін відсутні. Окрім того чинність договору підтверджується його виконанням сторонами в повному обсязі.

  Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності та допущені попередніми судовими інстанціями порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могілів-Подільської міської ради про розірвання спірного договору купівлі-продажу –залишенню без задоволення.

        Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .          

         Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                                    ПОСТАНОВИВ :

        Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р.  та рішення господарського суду Вінницької області від 09.11.2006 року у справі №13/320-06 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могілів-Подільської міської ради  відмовити.

Витрати по держмиту віднести на позивача. Виконання цього пункту постанови покласти на Господарський суд Вінницької області.

Головуючий    суддя                                                                     Є. Першиков

Судді                                                                                               Т. Данилова

                                                                                                        І. Ходаківська