Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а-2539/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.12Справа №2а-2539/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача Борзової М.В. (довіреність № б/н від 01.10.2012 року); представника відповідача Рогів Н.М. (довіреність № 3/10-025 від 12.03.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекторстрой»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спекторстрой»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що 01 жовтня 2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000200222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 349 965,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 40 178,00 грн. та № 0000190222 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 291 205,20 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 59 579,19 грн. Вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 25 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що 01 жовтня 2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000200222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 349 965,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 40 178,00 грн. та № 0000190222 про збільшення грошового зобов'язання з податку н додану вартість в розмірі 291 205,20 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 59 579,19 грн. Вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що основними постачальниками ТОВ «Спекторстрой»були БВК «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй»та ПП «Севелітстрой», у зв'язку чим позивач сформував податковий кредит. Проте, перевіркою було встановлено, що у період, який перевірявся, операції з поставки товарів, робіт (послуг) на адресу ТОВ «Спекторстрой» мають ознаки недійсних, отже правочини, що укладені між вказаними сторонами не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави. Отже спірні податкові -повідомлення рішення прийнято відповідно до норм діючого податкового законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спекторстрой»зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа 03.08.2010 року (том 2 а.с.116) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість (том 2 а.с.117).

12.08.2010 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №507 (том 1 а.с.31-33). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дану роботу: ремонтні роботи.

07.10.2010 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №599 (том 1 а.с.37-38). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Багатоповерхова забудова по вул. Руднева -Тульська, блок 6. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по пристрою крівлі та бітумної черепиці.

14.10.2010 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №600 (том 1 а.с.39-40). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Житловий будинок по проспекту Античний, 18 АС-1. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по пристрою крівлі та внутрішньої відділки під'їздів та квартир.

10.01.2011 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №18 (том 1 а.с.41-42). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Житловий будинок по вул. Маршала Геловані. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по утепленню стін фасадів з окраскою, здійснити роботи зовнішній та внутрішній відділки об'єктів будівництва.

20.04.2011 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №189 (том 1 а.с.45-47). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Житловий будинок по вул. П. Корчагіна. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по утепленню стін фасадів з окраскою, здійснити роботи зовнішній та внутрішній відділки об'єктів будівництва.

20.04.2011 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №190 (том 1 а.с.48-49). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Житловий будинок по проспекту Победи, 2А. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по утепленню стін фасадів з окраскою, здійснити роботи зовнішній та внутрішній відділки об'єктів будівництва.

09.06.2011 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №275 (том 1 а.с.52-54). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Житловий комплекс з об'єктами соцкульбиту по вул. Колобова, 35 в м. Севастополі. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по утепленню стін фасадів з окраскою, здійснити роботи зовнішній та внутрішній відділки об'єктів будівництва.

24.08.2011 року між TOB «Спектрострой»(далі -Замовник) та ПП «Севелітстрой»(далі -Підрядник) було укладено договір підряду №388 (том 1 а.с.55-57). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати своїми силами за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації: Житловий будинок по проспекту Античний, 20Б, корпус 19. Згідно з п.п. 1.2 Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи по пристрою крівлі та внутрішньої відділки під'їздів та квартир.

16.08.2010 року між TOB «Спектрострой»(далі -Орендар) та БВП «Строитель-Плюс»(далі -Орендодавець) було укладено договір оренди майна №1083 (том 1 а.с.34-35). Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування за плату леса будівельні рамні. На виконання договору, між TOB «Спектрострой»та БВП «Строитель-Плюс»було підписано акти прийому наданих послуг від 16.08.2010 року (том 1 а.с.152), від 31.10.2010 року (том 1 а.с.211), від 30.11.2010 року (том 1 а.с.230), від 27.12.2010 року (том 1 а.с.212).

10.01.2011 року між TOB «Спектрострой»(далі -Орендар) та БВП «Строитель-Плюс»(далі -Орендодавець) було укладено договір оренди майна №50 (том 1 а.с.43-44). Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування за плату леса будівельні рамні. На виконання договору, між TOB «Спектрострой»та БВП «Строитель-Плюс» було підписано акти прийому наданих послуг від 31.01.2011 року (том 1 а.с.214), від 31.03.2011 року (том 1 а.с.216), від 30.04.2011 року (том 1 а.с.218), від 31.05.2011 року (том 1 а.с.220), від 30.06.2011 року (том 1 а.с.222), від 31.07.2011 року (том 1 а.с.224), від 31.08.2011 року (том 1 а.с.226), від 30.09.2011 року (том 1 а.с.228).

Також представником позивача було надано до матеріалів справи рахунки № 1654 від 06.09.2010 року та № 1977 від 27.09.2010 року, які підтверджують фактичне виконання договорів оренди майна (том 1 а.с.150, 151)/

Судом встановлено, що за видатковою накладною від 29.09.2011 року №0000001044 TOB «Спекторстрой»було здійснено купівлю будівельних матеріалів на загальну суму 60 354,00 грн., в тому числі ПДВ 10 059,00 грн.

Судом встановлено, що з приводу розгляду та надання оцінки правовідносин між суб'єктами господарювання на час здійснення господарських операцій, правомірності дій відповідача щодо збільшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ та податку на прибуток при розгляді справи по суті підлягає застосуванню Закон України «Про податок на додану вартість»та норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168) (що діяв протягом 2010 року) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -Кодекс № 2755) (що діє з 01.01.2011 року) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

З податкових накладних за серпень 2010 року, (том 1 а.с.232-236), вересень 2010 року (том 1 а.с.237-242), жовтень 2010 року (том 1 а.с.243, 245-247, 249-250), листопад 2010 року (том 2 а.с.1-3, 55), грудень 2010 року (том 2 а.с.4-7, 10-12), січень 2011 року (том 2 а.с.13-15), лютий 2011 року (том 2 а.с.16-17), березень 2011 року (том 2 а.с.18-21, 23-25), квітень 2011 року (том 2 а.с.187), травень 2011 року (том 2 а.с.152), червень 2011 року (том 2 а.с.28-29), липень 2011 року (том 1 а.с.31-34), серпень 2011 року (том 2 а.с.35-37, 39-43), вересень 2011 року (том 2 а.с.44-46, 48-49, 51), жовтень 2011 року (том 2 а.с.52), січень 2012 року (том 2 а.с.188) які видані позивачу ПП «Севелітстрой»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»та пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З податкових накладних за жовтень 2010 року (том 1 а.с.244, 248), грудень 2010 року (том 2 а.с.8-9), січень 2011 року (том 2 а.с.14), березень 2011 року (том 2 а.с.22), квітень 2011 року (том 2 а.с.26), травень 2011 року (том 2 а.с.27), червень 2011 року (том 2 а.с.30), липень 2011 року (том 2 а.с.34), серпень 2011 року (том 2 а.с.38, 43), вересень 2011 року (том 2 а.с.50), листопад 2011 року (том 2 а.с.53, 54, 56) які видані позивачу БВП «Строитель Плюс»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»та пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З податкової накладної № 1044 від 29.09.2011 року (том 2 а.с.47), яка видана позивачу ТОВ «Бренд Строй»вбачається, що вказана податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»та пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаними договорами між позивачем та ПП «Севелітстрой»складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Актів приймання виконаних робіт (том 1 а.с.59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75-77, 79-81, 83-85, 87-90, 92-94, 96-98, 100-102, 104-106, 108-110, 112-114, 116-118, 120-123, 125-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-145, 147-149, 155-157, 159-161, 163-165, 167-169, 171-173, 175-177, 179-181, 183-185, 187-189, 191-193, 195-197, 199-201, 203-205, 207-210) та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 124, 129, 133, 137, 141, 146, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 198, 202, 206), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»та Податковим кодексом України вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, що видані позивачу ПП «Севелітстрой», БВП «Строитель Плюс»та ТОВ «Бренд Строй»щодо фактичного виконання умов договорів та сплату позивачем коштів за отримані послуги. Реальність подальшої господарської діяльності ТОВ «Спекторстрой» підтверджується також деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації та (том 2 а.с.137-151, 190-197, 198-203, 204-208) виданих Інспекцією ДАБК у м. Севастополі.

20.08.2012 року начальником ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було видано наказ № 747 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спекторстрой»(том 1 а.с.27). 20.08.2012 року начальником ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було видано повідомлення від 20.08.2011 року № 63/01-078 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спекторстрой»(том 1 а.с.28).

В період з 23.08.2012 року по 30.08.2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спекторстрой»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Севелітстрой», БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй»за період з 01.08.2010 року по 31.01.2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 06.09.2012 року № 997/22-212/37246861/32 (том 1 а.с.12-26). В ході перевірки було встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спекторстрой»при придбанні товарів; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз.ж п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ у сумі 291 205,20 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 349 965,00 грн.

На підставі акту перевірки від 06.09.2012 року № 997/22-212/37246861/32 керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000190222 від 01.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 350 784,39 грн., з яких: 291 205,20 грн. -основний платіж, 59 579,19 грн. -штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с.29) та № 0000200222 від 01.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 390 043,00 грн., з яких: 349 965,00 грн. -основний платіж, 40 178,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с.30).

Зі змісту отриманого акту №37/22/31263808 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки Будівельно -виробничого підприємства «Строитель -Плюс»від ДПС у Запорізькій області вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 2 а.с.153-161). Відповідно до вказаного акту БВП «Строитель-Плюс»є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 389812 від 03.03.2011 року.

Зі змісту отриманого акту №29/22/36165567 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бренд Строй»від ДПС у Запорізькій області вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 2 а.с.162-167). Відповідно до вказаного акту ТОВ «Бренд Строй»є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100148623 від 03.11.2008 року.

Зі змісту отриманого акту №28/22/35096833 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севелітстрой»від ДПС у АР Крим вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 2 а.с.168-174). Відповідно до вказаного акту ПП «Севелітстрой»є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100164137 від 05.02.2009 року.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.200.6-200.11 ст. 200 Кодексу № 2755 платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Кодексу № 2755 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Кодексу № 2755 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Закону № 168 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести зустрічні перевірки БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй»та ПП «Севелітстрой»щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги). Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів підряду та договорів оренди майна. Відносини позивача з контрагентом з приводу правочинів, на підставі якого заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених правових норма та аналізу правовідносин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 349 965,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 40 178,00 грн. та збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 291 205,20 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 59 579,19 грн., тому податкові повідомлення -рішення № 0000200222 від 01 жовтня 2012 року та № 0000190222 від 01 жовтня 2012 року Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя ДПС підлягають скасуванню.

Постанова складена та підписана 14 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0000200222 від 01 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 349 965,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 40 178,00 грн. та № 0000190222 від 01 жовтня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 291 205,20 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 59 579,19 грн.

3. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекторстрой» (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, буд. 22, корп. 12, кв. 50, код ЄДРПОУ 37246861) суму судового збору в розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак