Ухвала

від 24.03.2014 по справі 2а-2539/12/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Київ К/800/16803/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.12.2012

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013

у справі № 2а-2539/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекторстрой"

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.10.2012 №0000200222 та №0000190222.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з чим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Севелітстрой», БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.08.2010 по 31.01.2012, складено акт від 06.09.2012 № 997/22-212/37246861/32, в якому встановлено порушення позивачем:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спекторстрой» при придбанні товарів;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. ж п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 291 205,20 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 349 965,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 01.10.2012 були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000190222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 350 784,39 грн., з яких: 291 205,20 грн. - основний платіж, 59 579,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0000200222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 390 043,00 грн., з яких: 349 965,00 грн. - основний платіж, 40 178,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів підряду та договорів оренди майна. Відносини позивача з контрагентом з приводу правочинів, на підставі якого заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Спекторстрой» з контрагентами, які мають ознаки сумнівності та стосовно яких було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, а саме БВП «Строітель Плюс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.08.2010 по 31.01.2012.

На адресу ДПІ у Гагарінському районі М.Севастополя ДПС надійшли акт від 11.04.2012 №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Будівельно-виробничого підприємства «Строитель - Плюс», акт від 06.04.2012 № 28/22/35096833 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Севелітстрой», акт від 06.04.2012 №29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" - ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» - ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за. фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" - ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч, 2, 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема: ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 20.5 ч. 2 КК України.

Згідно вищезазначених актів, встановлене порушення ч.1 ст.203, 215, 216.228. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009. по 31.03.12. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.09 по 31.03.12 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Судами попередніх інстанцій наведене вище до уваги не прийнято.

За змістом ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.12.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль