Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а/1270/9508/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9508/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Яковлева Д.О.

при секретарі Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Ягодкіна А.А., Кучер Є.М.;

від відповідача - Пучкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прометей Стіл» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/9508/2012 за позовом приватного підприємства «Прометей Стіл» (далі - ПП «Прометей Стіл», позивач) до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби (далі - Стахановська ОДПІ, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання акту від 26.11.2012 №128/22-37097362 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» (код ЄДРПОУ 37097362), з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393)» - протиправними;

- зобов'язати Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ПП «Прометей Стіл» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - вересень 2012 року;

- зобов'язати Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби утриматися від використання акту від 26.11.2012 №128/22-37097362 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» (код ЄДРПОУ 37097362), з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що як стало відомо позивачу 26.11.2012 Стахановською ОДПІ складено акт №128/22-37097362, в акті вказано, що перевірка була проведена у зв'язку з наданням ПП «Прометей Стіл» документів відповідачу не в повному обсязі, а саме не надані доручення на отримання ФС45У, відходів ФС25, журнали ордери по рахунках 901, 702, 631, 361, 311, 281, 26, 201 за період з 01.05.2012 по 30.09.2012.

Позивач вважає, що вказане не відповідає дійсності оскільки на письмовий запит Стахановської ОДПІ від 03.10.2012 №7332/10/15, щодо надання пояснень та документального підтвердження відносно правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Брідстаф» за період липень 2012 року, було направлено письмове пояснення від 04.10.2012 №110 та всі документи на підтвердження взаємовідносин з контрагентом, а саме: договір купівлі-продажу, податкові накладні та документи, що підтверджують отримання, перевезення, сплату товару та інформацію про місце зберігання товару, а на запит від 31.10.2012 №8167/7/15, щодо надання пояснень та документального підтвердження відносно правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ітекосейл» за період травень-липень 2012 року та ТОВ «Будмехканвініон» за період травень 2012 року, було направлено письмове пояснення від 01.11.2012 №129 та всі документи на підтвердження взаємовідносин з контрагентами за цей період, а саме: договір купівлі-продажу, податкові накладні та документи, що підтверджують отримання, перевезення, сплату товару та інформацію про місце зберігання товару. Тобто, на думку позивача, у Стаханівській ОДПІ були всі необхідні документи, які підтверджують реальність фінансово-господарських відносин з зазначеними контрагентами за період травень - липень 2012 року. Крім того позивач зазначає що запити про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин за період травень - вересень 2012 року з вказаними контрагентами взагалі не було отримано, що обумовлює відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Не зважаючи на це Стаханівська ОДПІ прийняла рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також в обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що висновки які містяться в акті від 26.11.2012 №128/22-37097362, стосовно відсутності у ПП «Прометей Стіл» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, а також відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях відповідача, оскільки спростовуються договорами оренди нерухомого майна та транспортних засобів укладених позивачем, даними штатного розкладу про кількість працюючих, а також первинними документами наданими податковому органу для проведення перевірки. Тому позивач вважає дії Стаханівської ОДПІ з цього приводу неправомірними та протиправними.

Крім того, позивач зазначає, що податковим органом, без достатніх на це підстав, результати перевірки було внесено до своїх електронних баз та розповсюджено дані результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України і ця інформація може використовуватись всіма органами державної податкової служби.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція у Луганській області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 10.12.2012 за № 9819/9/10 (Том 1, а.с.82-84). У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, приватне підприємство «Прометей Стіл» (ідентифікаційний код 37097362) є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 10 червня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 276921 (Том 1, а.с.9).

На податковому обліку приватне підприємство «Прометей Стіл» перебуває у відповідача, та у відповідності із вимогами Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне підприємство «Прометей Стіл» з 03.09.2010 зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 370973612042, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.09.2010 № 100300071 (Том 1, а.с.61).

На підставі наказу від 19 листопада 2012 року № 755 посадовою особою Стахановської ОДПІ згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у період з 22 листопада 2012 року по 23 листопада 2012 року проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП «Прометей Стіл» з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393) (Том 1, а.с.72, 10-37).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (акт ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області ДПС від 28.09.2012 №2451/15-2/35270735 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» (код за ЄДРПОУ 35270735) з питань взаємовідносин з контрагентами за травень, липень 2012 року», згідно висновків якого операції купівлі-продажу за травень, липень 2012 року ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», у тому числі з ТОВ «Брідстаф» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності) (Том 2, а.с.114-119).

У зв'язку з надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення контрагентом ПП «Прометей Стіл» податкового законодавства та встановленням розбіжностей згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Стахановською ОДПІ направлено запит до позивача від 31 жовтня 2012 року № 8167/7/15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо правомірності формування податкового кредиту з контрагентами - ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) (Том 1, а.с.75).

На вказаний обов'язковий запит органу державної податкової служби документи були надани не в повному обсязі, про що свідчить лист позивача від 01.11.2012 № 129, зареєстрований у відповідача 01.11.2012 за вх. №20354/10 (Том 1, а.с.74).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 19 листопада 2012 року № 755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» (код ЄДРПОУ 37097362), з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393)».

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» (код ЄДРПОУ 37097362), з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393), результати якої оформлено актом від 26 листопада 2012 року № 128/22-37097362, Стахановською ОДПІ дотримані вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - ПП «Прометей Стіл» вручені копія наказу від 19 листопада 2012 року № 755 та письмове повідомлення від 19 листопада 2012 року №64 про дату початку та місце проведення такої перевірки, про що свідчить розписка головного бухгалтера підприємства Кучера Є.М. від 22 листопада 2012 року (Том 1, а.с.72-73, Том 2, а.с.120, а.с.120 зворотній бік).

Згідно висновків акта від 26 листопада 2012 року № 128/22-37097362 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ПП «Прометей стіл» ч.1 ст.203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах здійснених ПП «Прометей Стіл» за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 з постачальниками: ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879) - на суму - 701547 грн., в т.ч. ПДВ 116925 грн.; ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) - на суму - 10866042 грн., в т.ч. ПДВ 1811007 грн.; ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393) - на суму - 1271952 грн., в т.ч. ПДВ 211992 грн. та його покупцями: ТОВ «Трейдсплав» (код ЄДРПОУ 35653167) на загальну суму - 3962190 грн., в т.ч. ПДВ - 660365 грн.; ТОВ «Сплав-Метал Трейд» (код ЄДРПОУ 37288498) на загальну суму - 9719424 грн., в т.ч. ПДВ - 1619904 грн.

Податкове повідомлення-рішення на підставі акта від від 26 листопада 2012 року № 128/22-37097362 відповідачем на час розгляду та вирішення справи не приймалось.

У відповідності із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд вважає, що наказ Стахановської ОДПІ від 19.11.2012 № 755 винесений у зв'язку з наданням документів не в повному обсязі відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Прометей Стіл», відповідачем дотримані вимоги п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України - копія наказу від 19 листопада 2012 року № 755 та письмове повідомлення від 19 листопада 2012 року №64 про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено посадовій особі позивача нарочним, про що свідчить розписка головного бухгалтера підприємства Кучера Є.М. від 22 листопада 2012 року (Том 1, а.с.72-73, Том 2, а.с.120, а.с.120 зворотній бік).

Таким чином, дії Стахановської ОДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» (код ЄДРПОУ 37097362), з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393), результати якої оформлено актом від 26 листопада 2012 року № 128/22-37097362, цілком відповідають приписам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, ще і через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Позовні вимоги про зобов'язання Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ПП «Прометей Стіл» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - вересень 2012 року та зобов'язання Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби утриматися від використання акту від 26.11.2012 №128/22-37097362 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» (код ЄДРПОУ 37097362), з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Брідстаф» (код ЄДРПОУ 38137879), ТОВ «Ітекосейл» (код ЄДРПОУ 38006138) та ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393)», залишаються судом без задоволення на підставі нижчевикладеного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків та жодним чином не порушують їх прав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позивних вимог ПП «Прометей Стіл».

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 18 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 24 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Прометей Стіл» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 24 грудня 2012 року.

Суддя Д.О. Яковлев