Постанова

від 27.09.2012 по справі 4-1687/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-1687/11

П О С Т А Н О В А

27.09.2012

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб Дрогобицької міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області Кравця А.Б. від 17.06.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, тодішніх голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб Дрогобицької міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2011 року, покликаючись на те, що орган дізнання виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, об'єктивної перевірки матеріалів справи. Просить постанову від 17.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі скарги.

Прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно зазначених осіб за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні приводи для порушення кримінальної справи, достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину. При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було додержано передбачений КПК України порядок.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора про безпідставність мотивів скарги, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області Кравця А.Б. від 17.06.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника ВДВС Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, тодішніх голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб Дрогобицької міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Відповідно до ст. 236-2 ч.3 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 99 КПК України встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області Кравця А.Б. від 17.06.2011 року, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, маючи заборгованість з виплати працівникам ТзОВ "Каштан" заробітної плати, Державним та місцевим бюджетам, а також перед фондами з виплати загальнообов'язкових платежів, будучи основним співзасновником підприємства, його керівником та розпорядником коштів, особою, відповідальною за оперативне управління майном ТзОВ "Каштан", у вересні 1999 року безслідно зник, не поінформувавши нікого з інших співзасновників та працівників підприємства, та не передавши управління майном жодній особі, не уповноваживши нікого управляти цим майном, що фактично й стало основною причиною визнання банкрутом та призвело до ліквідації підприємства та передачі його майна у власність інших осіб.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 99 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги проведена неповно, а саме:

Слідчим в оскаржуваній постанові встановлено, що заявку на продаж арештованого нерухомого майна ТзОВ „Каштан" підписано начальником Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2 замість начальника ВДВС Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3 Однак не перевірено повноважень ОСОБА_2 та можливість підписання ним заявки, а відтак і можливої відповідальності за вчинення таких дій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи щодо проведення експертних оцінок майна ТзОВ «Каштан», слідчим не в повній мірі досліджено правомірність наданого висновку ТзОВ «Гал-Світ»у взаємозв'язку із висновком Львівського НДІСЕ. Крім того не витребувано та не досліджено звіти оцінки ТзОВ «Гал-Світ», що як зазначено в самій постанові не надало можливості встановити відповідність проведеної перевірки Методиці оцінки вартості під час приватизації.

Не надано оцінки слідчим законності дій державних виконавців зокрема начальника ВДВС Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3 та державного виконавця ОСОБА_18, які стосуються надання переваги висновку (оцінки) ТзОВ «Гал-Світ»перед висновком (оцінкою) Львівського НДІСЕ з врахуванням їх значної розбіжності.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що при здійсненні оцінки нерухомого майна ТзОВ «Каштан»він керувався дохідним методом оцінки майна та дозвільними документами, зокрема - сертифікатом оцінювача. Ліцензії на право проведення експертної оцінки арештованого нерухомого майна у нього не було. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 Зважаючи на вказане слідчим не перевірено можливості надання висновків зазначеними оцінювачами та правомірності використання при оцінці лише одного методу в аспекті висновку Львівського НДІСЕ.

Організатором торгів з продажу арештованого нерухомого майна ТзОВ „Каштан" виступила філія "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" проте з такою було укладено договір на продаж майна, що перебуває у державній власності. Відповідно до умов договору філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" доручено виконувати роботи, зокрема з продажу конфіскованого майна, боргових вимог, заставленого майна, власники якого не виконали кредитні угоди, тощо. Слідчим не встановлено форми власності майна ТзОВ «Каштан», а відтак правомірності реалізації такого майна філією зазначеного підприємства оскільки останньому доручено здійснювати продаж лише майна, що перебуває у державній власності. Крім того не надано правової оцінки діям директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членам аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. які, незважаючи на вказані обставини, підписали протокол прилюдних торгів, згідно якого переможцем стало ТзОВ "Юніверс".

Оскаржуваною постановою встановлено, що учасниками публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ «Каштан»були директор ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та керівник МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, які згодом одружились. Однак органом досудового слідства не перевірено пояснень свідка ОСОБА_14 щодо відсутності будь-яких особистих чи господарських відносин між учасниками, та не надано жодних доказів про правдивість таких пояснень.

Рішення аукціонного центру було посвідчено нотаріально /а.с. 18/, однак слідчим не встановлено яким саме нотаріусом посвідчено вказане рішення, чи посвідчено таке приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та законності дій останнього, в контексті подальшої видачі свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Досудовим слідством встановлено, що ТзОВ «Каштан»20.01.1999 року видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на вул. Раневицькій, 19а у м. Дрогобичі, площею 6000 м 2 . Вилучення земельної ділянки у ТзОВ «Каштан»не проводилось, добровільна відмова від неї не подавалась, рішення про припинення права користування органом місцевого самоврядування не приймалось, в судовому порядку питання припинення права користування ділянкою ТзОВ «Каштан»не вирішувалось. На підставі заяви керівника ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12, без дати її подання, начальником Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15 видано та затверджено технічне завдання на виконання проектно-пошукових робіт, підготовку та видачу державного акту на право постійного користування землею ТзОВ "Юніверс", на підставі якого в подальшому, Дрогобицькою міською радою затверджено технічну документацію ТзОВ "Юніверс", на земельну ділянку на вул. Раневицькій, 19а у м. Дрогобичі, площею 6000 м 2 , та 29.12.2000 року продано її вказаній юридичній особі. Спростовуючи незаконність отримання у вказаний вище спосіб ТзОВ "Юніверс" зазначеної земельної ділянки, слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_15 та положення чинного на той час ЗК України (в редакції 1991 року), яким було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду, разом з цими об'єктами переходить і право власності та право користування земельною ділянкою, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. У цьому випадку право власності та право користування посвідчується радами народних депутатів. У зв'язку із втратою ТзОВ «Каштан»нерухомого майна та переходом, в результаті проведення прилюдних торгів, права власності на таке до ТзОВ "Юніверс", слідчий вважає, що «теоретично ТзОВ «Каштан»втратило право користування земельною ділянкою»та йому не було заподіяно жодної майнової шкоди у зв'язку із такою «втратою». Крім того, обґрунтовує законність набуття ТзОВ "Юніверс" земельної ділянки на вул. Раневицькій, 19а у м. Дрогобичі тим, що ТзОВ «Каштан»ліквідовано, у зв'язку з чим таке втратило право користування вказаною земельною ділянкою на підставі п.3 ч.1 ст. 27 ЗК України (в редакції 1991 року). Однак, суд не погоджується із вказаними твердженнями, оскільки такі є внутрішньо суперечливими. Так, не можуть бути взяте до уваги те, що земельна ділянка була «втрачена» на підставі ст.30 ЗК України (в редакції 1991 року), оскільки дія такої поширюється на договірні відносини. Крім того на прилюдних торгах 14.06.2000 року було реалізовано лише арештовану будівлю. Свідок ОСОБА_15 зазначаючи, що земельну ділянку ТзОВ «Каштан»теоретично втратило у зв'язку із втратою будівлі, яку придбало ТзОВ "Юніверс", видає та затверджує, однак технічне завдання на виконання проектно-пошукових робіт, підготовку та видачу державного акту на право постійного користування землею ТзОВ "Юніверс". У випадку переходу права власності чи права користування земельної ділянки відповідно до ст.30 ЗК України (в редакції 1991 року) вчинення таких дій є непотрібним, оскільки право власності чи право користування посвідчуються органом місцевого самоврядування, який і видає державний акт. Зважаючи на вказане вище, слідчим не надано належної правової оцінки процедурі переходу у постійне користування ТзОВ "Юніверс" земельної ділянки ТзОВ «Каштан», зокрема діям начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15

Таким чином слідчим при здійсненні перевірки не досліджено та не перевірено всіх суперечливих обставин справи, які могли свідчити про наявність чи відсутність складу злочину, не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки вищевказаних фактів.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин події, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 99 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги з метою з'ясування наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та встановлення ознак злочину в діях колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника ВДВС Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, тодішніх голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб зазначеної міськради, може бути реалізована при дальнішому детальному, повному та об'єктивному дослідженні в рамках додаткової перевірки.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з метою захисту прав скаржника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб Дрогобицької міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області Кравця А.Б. від 17.06.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, тодішніх голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб Дрогобицької міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України скасувати.

Матеріали кримінальної справи №151-0127 року в частині відмови в порушенні в кримінальної справи відносно колишнього начальника Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_2, колишнього начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області ОСОБА_3, колишнього державного виконавця ОСОБА_18 та інших службових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськуправління юстиції Львівської області, директора ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_4, експерта-оцінювача ТзОВ "Гал-Світ" ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, колишнього директора філії "Львівський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" ОСОБА_7, членів аукціонної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колишнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_12 та теперішнього директора ТзОВ "Юніверс" ОСОБА_13, керівника МПП "Адріа-Тур" ОСОБА_14, колишнього начальника Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_15, тодішніх голів Дрогобицької міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17 та службових осіб Дрогобицької міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України скерувати начальнику СВ СУ прокуратури Львівської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків.