Постанова

від 24.10.2011 по справі 4-1687/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-1687/11

Центральний районний суд м.Миколаєва

Справа № 9-4-1687/2011г.

П О С Т А Н О В А

/ про відмову в проведенні обшуку /

11 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши подання старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням з заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа № 11800040, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України по факту ухилення від сплати податків відносно директора ДПВТП ОСОБА_2 та головного бухгалтера ДПВТП ОСОБА_3.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку Державного південного виробничо-технічного підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 за результатами якої складений акт №4252/23-200/14310796 від 01.06.2010 та винесені податкові повідомлення-рішення №0001192301/0 від 18.06.2010 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 2 331 855,0 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 165 927,0 грн. та № 0001202301/0 від 18.06.2010 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства в сумі 2 914 819,0 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2 419 549,0 грн.

В ході перевірки встановлено, що ДПВТП (юридична та фактична адреса м.Миколаїв, вул. Кірова, 240а, на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва. Відповідальними особами за фінансово - господарську діяльність підприємства є директор підприємства -ОСОБА_2. За правильність введення бухгалтерського обліку відповідальною особою є заступник директора з економіки та фінансів -головний бухгалтер -ОСОБА_3 (наказ про призначення від 03.07.2003 № 22/5-к). Основний від діяльності підприємства -ремонт та технічне обслуговування контрольно-вимірювальних приладів. Фактично підприємство здійснює діяльність з ремонту і технічному обслуговуванню обладнання військового призначення.

Донарахування податків виникли в зв’язку з тим, що операції з придбання спецмайна у підприємств ТОВ «Фортуна Люкс», ТОВ «Амулет 77», ТОВ «Комплас», ТОВ «Миора Люкс», ТОВ «Гента Люкс»мали безтоварний характер та не підтверджені необхідними первинними документами.

Також, дослідчою перевіркою встановлено, що ТОВ «Фортуна-Люкс»(код ЄДРПОУ 35889773, м. Миколаїв), яке мало взаєморозрахунки з ДПВТП на предмет постачання спец майна, має ознаки фіктивного підприємства, оскільки згідно з поясненнями директора та засновника ТОВ «Фортуна-Люкс»- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, він фактично діяльністю вказаного підприємства не займався, організаційно-розпорядчих обов’язків не виконував, наміру займатися підприємницької діяльністю не мав, погодився на реєстрацію ТОВ «Фортуна-Люкс»з метою отримання грошової винагороди, не усвідомлюючи наслідків своїх дій. Ніяких документів фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Фортуна-Люкс»ОСОБА_4 не складав і не підписував та нікого на це не уповноважував. Поставку товарно-матеріальних цінностей (спец майна) на адресу ДПВТП не здійснював. Таким чином, на підставі первинних документів, підписаних невідомою особою від імені ОСОБА_4, службові особи ДПВТП безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 295 788 грн. та віднесено до валових витрат суму 1 478 941 грн.

Відповідно довідки з адресного бюро ОСОБА_2 прописаний за адресою АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності за адресою: АДРЕСА_2 ні за ким не зареєстровано.

Приймаючи до уваги те, що в ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку у домоволодінні за вищевказаною адресою, де можуть зберігатися предмети та документи, які мають відношення для встановлення істини по справі, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Вислухав слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вважаю, що оскільки в поданні наданому до суду не вказано, у кого саме необхідно провести обшук, а вказана тільки адреса, подання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В поданні слідчого про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївській області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва О.О.СЕЛІВАНОВА