Рішення

від 25.12.2012 по справі 5024/1709/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 Справа № 5024/1709/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ", м. Прилуки Чернігівської області

до відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагропостач", с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Олінкс", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

від позивача - Семенова І.К., адвокат, ордер від 24.10.2012р.; Бикадорова Л.О., представник, довіреність № 2 від 24.12.2012р.;

від відповідача - Матвєєв А.С., представник, довіреність від 24.12.2012р.;

від третьої особи - Абрамов О.О., представник, довіреність №11 від 05.11.2012р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ" звернулось до суду з позовною заявою в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагроснаб" фракцію дизельну прямогонну в кількості 41485 літрів (34,806 тонни) та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37000 (27,010 тонни) літрів та передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на документальні докази - договір від 28.04.2009р., додаткову угоду №1 від 29.04.2009р. до договору від 28.04.2009р., додаткову угоду №2 від 25.11.2009р. до договору від 28.04.2009р., положення ст.ст. 316, 319, 321, 328, 387, 391, 594 ЦК України.

У судовому засіданні 25.12.2012р. представник позивача з супровідним листом подав копії документів, які просить долучити до матеріалів справи, а саме: постанова від 07.11.2012р. про зняття арешту з майна; постанова від 07.11.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та супровідний лист ВДВС Горностаївського РУЮ від 08.11.2012р. №07-39/6425. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач 25.12.2012р. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки ВАТ "Горностаївський райагроснаб" є неналежним відповідачем. Відповідач вважає, що відповідачем у справі повинен бути ТОВ "Олінкс". Відповідач також зазначає, що позовну заяву було подано після закінчення строку позовної давності, а тому відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 25.12.2012р. відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на ті обставини, що право витребування майна згідно положень договору поставки б/н від 28 квітня 2009 року позивач набув з 25 листопада 2009 року, тобто з моменту його розірвання. В зв'язку з цим перебіг позовної давності стосовно заявлених позовних вимог починається з 25 листопада 2009 року і закінчується 25 листопада 2012 року. Позов було подано 03 грудня 2012 року, тобто після закінчення строку позовної давності, а отже відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні висловив усні заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав, але у судовому засіданні в усних поясненнях позовні вимоги ТОВ "Дніпро-РСТ" підтримав у повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 28.04.2009 р. між ТОВ "Олінкс" (покупець) та ТОВ "Дніпро-РСТ" (продавець) укладено договір № б/н (надалі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність, а покупець зобов'язався прийняти товар - нафтопродукти (фракцію дизельну прямогонну, фракцію бензинову прямогонну).

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.04.2009р. укладеної між покупцем та продавцем, право власності у набувача майна - ТОВ "Олінкс" за договором №б/н від 28.04.2009 р. виникає з моменту повної сплати за предмет договору. Строк поставки товару визначений не пізніше 31.05.2009р. Повний розрахунок за придбаний товар повинний бути проведений в строк не пізніше до 31.10.2009р.

18.05.2009 р. за актом приймання-передачі товару ТОВ "Дніпро-РСТ" в особі директора Бикадорова М.В. передало, а ТОВ "Олінкс" в особі директора Комарова О.В. прийняло наступний товар: фракцію дизельну прямогонну в кількості 41 485 літрів (34,806 тонни) та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37 000 літрів (27,010 тонни).

Доказом отримання товару ТОВ "Олінкс" на суму 282182,01 грн. є накладна № 295 від 18.05.2009р. (а.с. 39).

18.05.2009 р. ТОВ "Дніпро-РСТ" було видано ТОВ "Олінкс" податкову накладну № 296.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Олінкс" за виставлений рахунком не здійснило в обумовлений строк оплату за товар, чим порушив умови договору, позивач 05.11.2009 р. звернувся з повідомленням до ТОВ "Олінкс" про розірвання договору №б/н від 28.04.2009 р. та повернення поставленого товару.

Додатковою угодою від 25.11.2009р. сторони погодили дострокове розірвання договору від 28.04.2009 р.

25.11.2009р. ТОВ "Олінкс" повідомило ТОВ "Дніпро-РСТ" про згоду на розірвання договору, та повідомило про те, що повернути поставлений товар не мають можливості, оскільки 19.09.2009р. на нього накладено арешт оперуповноваженими працівниками податкової міліції (згідно протоколу 19.09.2009 р. накладено арешт на фракцію дизельну прямогонну в кількості 41485 літрів (34,806 тонни), та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37000 літрів (27,010 тонни), в зв'язку з чим майно передано на відповідальне зберігання ВАТ "Горностаївський райагроснаб".

19.11.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення майна (фракція дизельна прямогонна 41 485 літрів (34,806 тонни), фракція бензинова прямогонна в кількості 37 000 літрів (27,010 тонни)), яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 22.11.2012р. Дану вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування. У судовому засіданні представником позивача було надано на огляд суду та сторін оригінал вимоги від 19.11.2012р. та поштове повідомлення про вручення адресату відправлення.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду спірне майно позивачу не повернуто та знаходиться у володінні ВАТ "Горностаївський райагропостач".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.04.2009р. укладеної між сторонами право власності у набувача майна - ТОВ "Олінкс" за договором від 28.04.2009 р. виникає з моменту повної сплати за предмет договору.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог, ч. 1 ст. 334 ЦК України та додаткової угоди від 29.04.2009 р., право власності на нафтопродукти у позивача не припинялось з моменту їх передачі від ТОВ "Тандем-Ч" до ТОВ "Дніпро-РСТ".

Позивачу з відповіді ТОВ "Олінкс" стало відомо, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи 18.05.2009р. за протоколом огляду місця події від 18.05.2009 р. ст. оперуповноваженим з ОВС ВБНОПТІТ ОУ УПМ ДПА у Кіровоградській області Приймак В.В. з обігу вилучено та описано світлі нафтопродукти (дизельне паливо) у кількості 41485 л., світлі нафтопродукти (бензин) у кількості 37000 л., які знаходились в автомобілі БАР 95 ХФ 380 д/н ВВ 6278 АР з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 1895ХХ і автомобіль Рено д/н ВВ 5682 АЕ з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 2412 XX, що знаходились на території складських приміщень "Комбінат Трикутник" по вул. Маланюка, 3, м. Кіровоград.

19.09.2009р. ст. оперуповноваженим з ОВС ВБНОПТІТ ОУ УПМ ДПА в Кіровоградській області Приймак В.В. на підставі ст. ст. 126,186,189 КПК України накладеного арешт на майно, що знаходиться в напівпричепі, а саме: на фракцію дизельну прямогонну в кількості 41485 літрів (34,806 тонни), та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37000 літрів (27,010 тонни).

Не будучи власником майна ТОВ "Олінкс" 19.09.2009р. після його опису, передало ВАТ "Горностаївському райагроснаб" нафтопродукти за договором № 40/09 приймання, зберігання та відпуску нафтопродуктів.

Згідно додатків № 1 та № 2 до договору № 40/09 від 19.09.2009р., відповідачем прийнято на зберігання 40265 літрів фракції дизельної прямогонної та 36688 літрів фракції бензинової прямогонної.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2012 р. по обвинуваченню Руденко Н.С., працюючої директором ПП "Кіровоградської нафтової компанії" за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України кримінальну справу закрито на підставі Закону України "Про аміністію", арешт накладений на майно, постановами слідчого від 16.09.2009 р. - на рідини, які знаходились у вантажному автомобілі БАР 95 ХФ 380 д/н ВВ 6278 АР з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 1895ХХ - фракцію дизельну прямогонну у кількості 41485 літрів або 34806 кг, в вантажному автомобілі Рено д/н ВВ 5682 АЕ з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 2412 XX - прямогонний бензин у кількості 37000 літрів або 27010 кг., яке передано на відповідальне зберігання генеральному директору ВАТ "Горностаївський райагропостач" Черничко О.В. - скасовано.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 594 ЦК України кредитор, якій правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї статті встановлено, що кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.

Притримання майна відповідачем без права правомірності володіння ним порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження ним.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що майно, право власності на яке у позивача виникло з 18.05.2009р., знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим підлягає витребуванню позивачем з володіння відповідача - ВАТ "Горностаївський райагропостач".

Позовні вимоги задовольняються частково, оскільки згідно додатків № 1 та № 2 до договору № 40/09 від 19.09.2009р., відповідачем прийнято на зберігання 40265 літрів фракції дизельної прямогонної та 36688 літрів фракції бензинової прямогонної.

Згідно положень ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, які викладені ними у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Суд відхиляє заяву відповідача про застосування строків позовної давності, з огляду на наступне.

Суд вважає поважною причину пропуску строку позовної давності, оскільки з матеріалів справи та наданих пояснень представників сторін вбачається, що позивачем 19.11.2012р. на адресу відповідача була направлена вимога про повернення майна, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 22.11.2012р. Проте відповідач своєчасних відповідей на звернення позивача не надавав.

Крім того, постановою слідчого від 16.09.2009р. накладено арешт на спірне майно, який скасовано постановою суду тільки 24.02.2012р.

Також постановою ВДВС Горностаївського РУЮ від 21.06.2012р. накладено арешт на спірне майно, який знято 07.11.2012р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати поважною причину пропущення строку позовної давності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено учасників судового процесу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати з володіння відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагроснаб" (74640, Херсонська область, Горностаївський район, с. Костянтинівка, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 00908142) фракцію дизельну прямогонну у кількості 40265 літрів та фракцію бензинову прямогонну у кількості 36688 літрів, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Костянтинівка, вул. Залізнична, 12, нафтобаза ВАТ "Горностаївський райагроснаб", резервуари №6, №7, та передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2).

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагроснаб" (74640, Херсонська область, Горностаївський район, с. Костянтинівка, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 00908142) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2) 4901,35 грн. судового збору.

Повне рішення складено 02.01.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко