Постанова

від 14.02.2013 по справі 5024/1709/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5024/1709/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: С.В. Гавричкові

за участю представників сторін:

від відповідача - О.С. Ткаченко

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Горностаївський райагропостач"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р.

у справі № 5024/1709/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-РСТ"

до Відкритого акціонерного товариства „Горностаївський райгропостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Олінкс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ТОВ „Дніпро-РСТ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ВАТ „Горностаївський райагропостач" фракцію дизельну прямогонну 41 485 літрів (34,806 т) та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37 000 літрів (27,010 т.) та передати на користь ТОВ „Дніпро-РСТ". В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що спірне майно, право власності на яке у останнього виникло з 18.05.2009 р., знаходиться без відповідної правової підстави у ВАТ „Горностаївський райгропостач", в зв'язку з чим, майно підлягає витребуванню згідно приписів статей 387, 391 ЦК України.(а.с. 2-4 т.1).

25.12.2012 р. відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності на підставі п.4 ст. 267 ЦК України, у задоволенні якої судом відмовлено, оскільки визнано поважною причину пропуску строку позовної давності. (а.с. 72 т.1).

У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість, а також про те, що ВАТ „Горностаївський райагропостач" є неналежним відповідачем по справі, на думку останнього, відповідачем має бути ТОВ „Олінкс". (а.с. 73-75 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. (суддя Нікітенко С.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.01.2013 р., позов задоволено частково. Витребувано з володіння ВАТ „Горностаївський райагропостач" фракцію дизельну прямогонну у кількості 40 265 літрів та фракцію бензинову прямогонну у кількості 36 688 літрів, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Костянтинівка, вул. Залізнична, 12, нафтобаза ВАТ „Горностаївський райагропостач", резервуари №6, №7, та передано на користь ТОВ „Дніпро-РСТ". В решті позову відмовлено, з мотивів недоведеності заявлених вимог. (а.с. 102-104 т.1).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 11.01.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 р. ТОВ „Тандем-Ч" (Постачальник) та ТОВ „Дніпро-РСТ" (Покупець) уклали договір поставки нафтопродуктів №НП-58/09, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти нафтопродукти (фракцію бензинову прямогонну, фракцію дизельну прямогонну) - надалі „товар". Кількість та ціна на кожну партію товару обумовлюється Продавцем та Покупцем і підтверджуються виставленими рахунками-фактури. (а.с. 25-26 т.1).

На підставі рахунку-фактури №НП-345/09 від 18.05.2009 р., накладної №НП-353/09 від 18.05.2009 р., актом приймання-передачі №НП-58/09 від 18.05.2009 р. ТОВ „Тандем-Ч" передало ТОВ „Дніпро-РСТ" фракцію дизельну прямогонну в кількості 41 485 літрів (34,806 т), фракцію бензинову прямогонну в кількості 37 000 літрів (27,010 т). - на загальну суму 251 200,00 грн. а.с. 27-29 т.1.

Відповідно до платіжних доручень №364 від 18.05.2009 р. на суму 50 000,00 грн., №365 від 18.05.2009 р. на суму 98 000,00 грн., №366 від 18.05.2009 р. на суму 91 200,00 грн., виписки банку від 18.05.2009 р. на суму 12 000,00 грн. ТОВ „Дніпро-РСТ" здійснена оплата за вищеперелічений товар, що підтверджується наявною у справі податковою накладною. (а.с. 30- 34 т.1).

Частиною 1 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, ТОВ „Дніпро-РСТ" стало власником спірного майна з 18.05.2009 р.

28.04.2009 р. між ТОВ „Олінкс" (Покупець) та ТОВ „Дніпро-РСТ" (Продавець) укладений договір № б/н, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність, а покупець зобов'язався прийняти товар - нафтопродукти (фракцію дизельну прямогонну, фракцію бензинову прямогонну). Кількість та ціна на кожну партію товару обумовлюється Продавцем та Покупцем і підтверджуються виставленими рахунками-фактури. (а.с. 36 т.1).

Додатковою угодою № 1 від 29.04.2009р. до вищезазначеного договору сторони передбачили, що право власності у набувача майна - ТОВ „Олінкс" виникає з моменту повної сплати за предмет договору . Строк поставки товару визначений не пізніше 31.05.2009р. Повний розрахунок за придбаний товар повинен бути проведений в строк не пізніше до 31.10.2009р. (а.с. 37 т.1).

18.05.2009 р. за актом приймання-передачі товару ТОВ „Дніпро-РСТ" передало ТОВ „Олінкс" товар, а саме фракцію дизельну прямогонну в кількості 41 485 літрів (34,806 тонни) та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37 000 літрів (27,010 тонни). (а.с. 38 т.1).

Доказом отримання товару ТОВ „Олінкс" на суму 282 182,01 грн. є накладна № 295 від 18.05.2009р. (а.с. 39 т.1).

18.05.2009 р. ТОВ „Дніпро-РСТ" було видано ТОВ „Олінкс" податкову накладну № 296. (а.с. 40 т.1).

У зв'язку з тим, що ТОВ „Олінкс" в обумовлений строк за виставленим рахунком не здійснило оплату за товар, чим порушило умови договору, ТОВ „Дніпро-РСТ" 05.11.2009 р. звернулось з повідомленням до ТОВ „Олінкс" про розірвання договору № б/н від 28.04.2009 р. та повернення поставленого товару. (а.с. 41 т.1).

25.11.2009р. ТОВ „Олінкс" повідомило ТОВ „Дніпро-РСТ" про згоду на розірвання договору, та повідомило про те, що повернути поставлений товар не має можливості, оскільки 19.09.2009р. на нього накладено арешт оперуповноваженими працівниками податкової міліції (згідно протоколу 19.09.2009 р. накладено арешт на фракцію дизельну прямогонну в кількості 41485 літрів (34,806 тонни), та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37000 літрів (27,010 тонни), в зв'язку з чим майно передано на відповідальне зберігання ВАТ „Горностаївський райагропостач". (а.с. 43 т.1).

Додатковою угодою №2 від 25.11.2009 р. до договору б/н від 28.04.2009 р. сторони погодили дострокове розірвання зазначеного договору. (а.с. 42 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2012р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про повернення майна (фракція дизельна прямогонна 41 485 літрів (34,806 тонни), фракція бензинова прямогонна 37 000 літрів (27,010 тонни)), яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 22.11.2012р. Однак, вказану вимогу відповідач залишив без відповіді.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду спірне майно позивачу не повернуто та знаходиться у володінні ВАТ "Горностаївський райагропостач".

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи, 18.05.2009 р. за протоколом огляду місця події ст. оперуповноваженим з ОВС ВБНОПТІТ ОУ УПМ ДПА у Кіровоградській області Приймак В.В. з обігу вилучено та описано світлі нафтопродукти (дизельне паливо) у кількості 41485 л., світлі нафтопродукти (бензин) у кількості 37000 л., які знаходились в автомобілі БАР 95 ХФ 380 д/н ВВ 6278 АР з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 1895ХХ і автомобіль Рено д/н ВВ 5682 АЕ з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 2412 XX, що знаходились на території складських приміщень „Комбінат Трикутник" по вул. Маланюка, 3, м. Кіровоград. (а.с. 48 т.1).

19.09.2009р. ст. оперуповноваженим з ОВС ВБНОПТІТ ОУ УПМ ДПА в Кіровоградській області Приймак В.В. на підставі ст. ст. 126,186,189 КПК України накладеного арешт на майно, що знаходилось в напівпричепі, а саме: на фракцію дизельну прямогонну в кількості 41485 літрів (34,806 тонни), та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37000 літрів (27,010 тонни). (а.с. 49 т.1) та 19.09.2009р. спірне майно передано ВАТ „Горностаївський райагропостач" за договором № 40/09 приймання, зберігання та відпуску нафтопродуктів, укладеним останнім з ТОВ „Олінкс". (а.с. 56-57 т.1).

Згідно додатків № 1 та № 2 до договору № 40/09 від 19.09.2009р., відповідачем прийнято на зберігання 40 265 літрів фракції дизельної прямогонної та 36 688 літрів фракції бензинової прямогонної. (а.с. 58-59 т.1).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2012 р. по обвинуваченню Руденко Н.С., працюючого директором ПП „Кіровоградської нафтової компанії" за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України кримінальну справу закрито на підставі Закону України „Про амністію", арешт накладений на майно, постановами слідчого від 16.09.2009 р. - на рідини, які знаходились у вантажному автомобілі БАР 95 ХФ 380 д/н ВВ 6278 АР з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 1895ХХ - фракцію дизельну прямогонну у кількості 41485 літрів або 34806 кг, в вантажному автомобілі Рено д/н ВВ 5682 АЕ з напівпричепом (паливоцистерною) д/н ВВ 2412 XX - прямогонний бензин у кількості 37000 літрів або 27010 кг., яке передано на відповідальне зберігання генеральному директору ВАТ „Горностаївський райагропостач" Черничко О.В. - скасовано та залишено за їх належністю їх власникам. (а.с. 50-55 т.1).

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа №18/5005/14537/2011 за позовом ВАТ „Горностаївський райагропостач" до ТОВ „Олінкс" про стягнення боргу в розмірі 49 674,92 грн., 8 941,49 грн. пені, 9 653,07 інфляційних та 2 568,13 грн. річних за невиконання умов договору №40/09 від 19.09.2009 р. приймання, зберігання та відпуску нафтопродуктів. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 р. по зазначеній справі позовні вимоги ВАТ „Горностаївський райагропостач" задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Олінкс" на користь позивача 49 674,92 грн. боргу, 3 185,32 грн. пені, 9 182,21 інфляційних та 2 515,05 грн. річних, в іншій частині позову відмовлено. (а.с. 60-61 т.1).

На виконання означеного рішення, виконавчою службою 21.06.2012 р. накладений арешт на фракцію дизельну прямогонну та фракцію бензинову прямогонну, який був знятий 07.11.2012 р. (а.с. 92 т.1).

Відповідно до ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно належить позивачу на праві власності. Перебування належного ТОВ „Дніпро-РСТ" майна без достатніх правових підстав у ВАТ „Горностаївський райагропостач" є порушенням його законних прав та інтересів.

З огляду на наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки, як вже зазначалось, згідно додатків № 1 та № 2 до договору № 40/09 від 19.09.2009р., відповідачем прийнято на зберігання 40265 літрів фракції дизельної прямогонної та 36688 літрів фракції бензинової прямогонної.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом відносно того, що причина пропуску позивачем строку позовної давності є поважною.

Посилання скаржника на те, що ВАТ „Горностаївський райагропостач" не знаходиться у правовідносинах з ТОВ „Дніпро-РСТ", а тому підстави для повернення йому майна відсутні, не заслуговують на увагу та спростовується вищевикладеним.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: .

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. у справі №5024/1709/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 18.02.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук