Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2/1522/8509/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2/1522/8509/11

Провадження № 2/1522/4844/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву позивача -ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Сіріус-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та банківські рахунки ПП «Фірма «Сіріус-С», код ЄДРПОУ 32508827;,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Сіріус-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

20.06.2011 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності; квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності; автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності; автомобіль Меrсеdеs S 400 С, 2002 р. в., д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності; банківський рахунок № 26004310799301 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209 відкритий на ім'я ПП «Фірма «Сіріус-С», код ЄДРПОУ 32508827; банківський рахунок № 26003310799302 в АБ «Південний»м. Одеса, відкритий на ім'я ПП «Фірма «Сіріус-С», код ЄДРПОУ 32508827, посилаючись на те, що є загроза невиконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, у зв'язку з наступним.

В процесі розгляду справи були допитані свідки, долучені до матеріалів справи та досліджені судом додаткові документи, в результаті чого судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово, в присутності свідків, визнавав грошову заборгованість перед позивачем та пропонував різні варіанти повернення цих отриманих грошових коштів, чим неодноразово підтверджував свою особисту причетність до отримання грошей, відправлених ОСОБА_1 на рахунки ПП «Сіріус-С»для проведення реконструкції квартири, за умовами контракту №20080711 від 11.07.2008 року.

У зв'язку з викладеними обставинами, враховуючи співмірність обсягу забезпечення позовних вимог позивача, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову.

Таким чином, є підстави вважати, що з метою ухилення від виплати загальної суми боргу відповідачем ОСОБА_2 та керівництвом ПП «Фірма «Сіріус-С»можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належного їм майна, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151 -153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його третім особам, та існує очевидна небезпека неможливості виконання рішення суду та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для вірного вирішення справи необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Нyundai Veracruz, д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки Меrсеdеs S 400 С, 2002 р. в., д/н НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки Меrсеdеs S 400С, 2002 р. в., д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на праві власності;

- автомобіль марки Нyundai Veracruz, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на праві власності;

Копію ухвали направити до Одеської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20) та до Управління ДАІ ГУМВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

05.12.2012