Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-15044/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15044/10/16/0170

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Коверко Ілона Сергіївна,

представник позивача, Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат"- не з'явився,

представник третьої особи, Управління Державної казначейської служби України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 14.07.2011 у справі № 2а-15044/10/16/0170

за позовом Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. Школьная, 1, с. Чорнопілля, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97642)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Білова, 2-а, с. Мірне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97600)

третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Луначарського, 58, м.Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

про визнання протиправними податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим від 18.10.2010 вих. № 2119/10/240 про погашення податкового боргу по неповернутої позички у сумі 22060,00 грн. згідно Постанови КМУ № 1476 від 29.12.1997, що направлені Дочірньому колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чапаєва Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат".

Стягнуто на користь Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Сімферопольська міжрайонна державна податкової інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 09.10.2012, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити рішення суд першої інстанції скасувати, прийняти нове. Позивач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Дочірнє колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чапаєва Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними податкових вимог відповідача від 15.09.2010 № 1890/10/240 (першу) і від 18.10.2010 у вих. № 2119/10/240 (другу), про погашення податкового боргу по неповернутої позички у сумі 22060,00 грн. згідно Постанови КМУ № 1476 від 29.12.1997 та виникненні податкової застави на активи Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва ВАТ "Керченський металургійний комбінат".

Позов мотивовано тим, що оскаржувані податкові вимоги суперечать діючому законодавству, оскільки в порушення приписів абз. 2 п. 6.2.1 ст.6, ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000, направлені на підставі подання органу державного казначейства, яке не віднесено до контролюючих органів, з порушенням строків позовної давності для стягнення податкового боргу, визначених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Також позивач зазначив про відсутність доказів наявності заборгованості з бюджетної позички та відсутність відображення такої заборгованості в бухгалтерському обліку позивача.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія , вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на адресу ДКСП ім. Чапаєва ВАТ "Керченський металургійний комбінат" були направлені перша податкова вимога від 15.09.2010 № 1890/10/240 та друга податкова вимога від 18.10.2010 вих. № 2119/10/240 про погашення податкового боргу по неповернутої позички у сумі 22060,00 грн. згідно Постанови КМУ "Про заходи щодо підготовки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році" № 1476 від 29.12.1997.

Як зазначено в листі відповідача від 06.10.2010 вих. № 2036/10/240, підставою для направлення вимог було подання Управління Державного казначейства в Білогірському районі ГУ ДКУ в АР Крим від 03.08.2010 № 7, відповідно до якого позивач має заборгованість з погашення бюджетної позички на закупівлю сільгоспродукції за державним замовленням у сумі 22060,00 грн. згідно Постанови КМУ № 1476 від 29.12.1997.

Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.1997 №1476 "Про заходи щодо підготовки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році" було передбачено надання сільськогосподарським товаровиробникам державної фінансової допомоги та державної позички у 1998 році з метою сприяння своєчасному проведенню весняно-польових робіт, забезпеченню сільськогосподарських товаровиробників насінням, мінеральними добривами, пально-мастильними матеріалами, технікою і запасними частинами до неї.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1997 №1476 Державну акціонерну компанію "Хліб України" зобов'язано виділити в розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим та обласних державних адміністрацій для відпуску сільськогосподарським товаровиробникам 181 тис. тонн насіння ярих культур, з них 119 тис. тонн насіння зернових і зернобобових та 62 тис. тонн гібридного насіння кукурудзи. Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що повернення позички здійснювати продовольчим зерном або сортовим насінням до 01.11.1998 за еквівалентами, визначеними виходячи з вартості відпущеного насіння з урахуванням накладних витрат під час здійснення міжобласних поставок і цін, що складаються на біржовому ринку України за спотовими контрактами на момент повернення, з відшкодуванням господарствами заготівельним підприємствам фактичних витрат, пов'язаних з прийманням, зберіганням та реалізацією насіння, з урахуванням рівня рентабельності до 5 відсотків і податку на додану вартість згідно з укладеними угодами.

Відповідно до ст. 374 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 в редакції, що діяла на час виникнення підстав для отримання бюджетної позики, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Статтею 375 ЦК УРСР передбачено, що договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій формі.

Таким чином, умовою для оформлення позички передбачено укладення договорів та відображення заборгованості у бухгалтерському обліку підприємства.

Разом з тим, з пояснень позивача по справі вбачається, що у його бухгалтерському та податковому обліку немає заборгованості з бюджетної позички, отриманої на підставі Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.1997 N 1476, будь яких угод з цього приводу підприємством не укладалося. Це підтверджується бухгалтерською довідкою позивача від 14.07.2011 № 137 (а.с. 64).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні надатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Нормою ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які первинні бухгалтерські та банківські документи, які б підтверджували укладення угоди, надання позички, перерахування і отримання суми бюджетної позички, її повернення безпосередньо ДКСП ім. Чапаєва ВАТ "Керченський металургійний комбінат", ні органом податкової інспекції, ні органом державного казначейства не надано.

Слід зазначити, що протягом 1998 -2010 (до вересня) років податковою інспекцією не нараховувалось податкове зобов'язання на суму заборгованості і не направлялись відповідачу податкові вимоги про сплату суми бюджетної позички. Не надано суду й актів перевірок податковими органами протягом вищезазначеного періоду якими би були зафіксовані факти порушень ДКСП ім. Чапаєва ВАТ "Керченський металургійний комбінат" бюджетного законодавства та не встановлено наявність бюджетної заборгованості останнього перед Державним бюджетом.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1997 N 1476 встановлений строк повернення позички -до 01.11.1998. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію позивача А00 № 569559, довідки статистики № 42-11-32/110 первинну реєстрацію Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва ВАТ "Керченський металургійний комбінат" проведено 30.10.1998 (в день закінчення строку повернення позички), що свідчить, як вірно зазначив суду першої інстанції, про об'єктивну неможливість отримання позивачем бюджетної позички відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.97 N 1476.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем процедури формування та направлення оскаржуваних податкових вимог виходячи з наступного.

Згідно підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передумовою прийняття податкової вимоги є нездійснення платником податків своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки. У разі, якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Таким чином, податкова вимога формується органом державної податкової служби після закінчення нім процедури узгодження податкового зобов'язання, або внаслідок отримання подання від контролюючого органу, який не є податковим органом, сформованого після закінчення процедури узгодження суми зобов'язання.

У порушенні вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів узгодження зобов'язання з повернення позички, на підставі якого відповідачем сформовані та направлені позивачу податкові вимоги про погашення податкового боргу по неповернутої позички у сумі 22060,00 грн. згідно Постанови КМУ №1476 від 29.12.1997.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 у справі № 2а-15044/10/16/0170 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська